Дата принятия: 28 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2347/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2018 года Дело N 33-2347/2018
Судья - Шибанов К.Б. Дело N2-27/16-33-2347/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Хухры Н.В.,
судей - Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре - Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по частной жалобе ООО "Современные дорожные технологии" на определение Новгородского районного суда Новгородкой области от 06 июня 2018 года по заявлению Титаренко А.Г. о замене стороны в установленном судом правоотношении,
установила:
Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 января 2016 года, принятым по гражданскому делу <...>, исковые требования Акционерного коммерческого Банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к ООО "Современные дорожные технологии", ООО "Спецстройматериалы", Васильеву В.Н., Нисанову Г.Б., Титаренко А.Г., Чернышеву В.Н. удовлетворены частично и постановлено:
взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Современные дорожные технологии", Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройматериалы", Васильева В.Н., Нисанова Г.Б. Титаренко А.Г., Чернышева В.Н. в пользу Акционерного коммерческого Банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору <...> от 26 декабря 2013 года в сумме 5 748 585 рублей 14 копеек, в том числе основной долг в размере 3 954 331 рубля 22 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 94 253 рублей 92 копеек, неустойку в сумме 1 700 000 рублей;
взыскать солидарно с ООО "Спецстройматериалы" и Чернышева .В.Н. в пользу Акционерного коммерческого Банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору <...> от 31 мая 2013 года в сумме 3 254 014 рублей 97 копеек, в том числе основной долг в размере 2 086 947 рублей 47 копеек, проценты в размере 367 067 рублей 50 копеек, неустойку в размере 800 000 рублей, а также задолженность по кредитному договору <...> от 11 октября 2013 года по уплате неустойки в размере 400 000 рублей;
- обратить взыскание путем реализации с публичных торгов по обязательствам ООО "Современные дорожные технологии" по кредитному договору <...> от 26 декабря 2013 года и по обязательствам ООО "Спецстройматериалы" по кредитному договору <...> от 31 мая 2013 года на принадлежащее ООО "Спецстройматериалы" заложенное имущество: <...> года производства, с установлением начальной продажной цены в размере 14 369 600 рублей;
- обратить взыскание путем реализации с публичных торгов по обязательствам ООО "Спецстройматериалы" по кредитному договору <...> от 11 октября 2013 года на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройматериалы" заложенное имущество: грузовой седельный тягач <...>, идентификационный номер <...> года производства, с установлением начальной продажной цены в размере 3 480 000 рублей;
- в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в остальной части - отказать.
Тем же решением суда отказано в удовлетворении встречных исковых требований Васильева В.Н., Нисанова Г.Б. и Титаренко А.Г. к Акционерному коммерческому Банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), ООО "Современные дорожные технологии", ООО "Спецстройматериалы"; в пользу Акционерного коммерческого Банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины с ООО "Современные дорожные технологии", Васильева В.Н., Нисанова Г.Б., Титаренко А.Г. в размере по 6 157 рублей 16 копеек с каждого, с ООО "Спецстройматериалы" в размере 31 392 рублей 16 копеек, с Чернышева В.Н. в размере 19 392 рублей 16 копеек, с Акционерного коммерческого Банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 436 руб. 39 коп.
Определением Новгородского районного суда от 03 марта 2017 года произведена замена взыскателя Акционерного коммерческого Банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в правоотношениях по исполнению решения Новгородского районного суда от 15 января 2016 года, принятого по гражданскому делу <...>, на Банк ВТБ (ПАО).
Титаренко А.Г. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя Банк ВТБ (ПАО) (далее также - Банк) на заявителя, в обоснование указав на то, что в рамках исполнительного производства <...> с заявителя, как солидарного поручителя основного должника ООО "Современные дорожные технологии" (далее ООО "СДТ"), взыскано 3 078 489 руб., в связи с чем 31 октября 2017 года данное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. Таким образом, к Титаренко А.Г., как поручителю, исполнившему обязательство за должника ООО "СДТ", перешли права кредитора в обязательстве в исполненной части в сумме 3 078 489 руб. в отношении указанного должника, а также права Банка, как залогодержателя.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 июня 2018 года заявление Титаренко А.Г. удовлетворено и постановлено:
- произвести замену взыскателя Банка ВТБ (ПАО) в правоотношениях по исполнению решения Новгородского районного суда от 15 января 2016 года, принятого по гражданскому делу <...> в части взыскания с ООО "Современные дорожные технологии" задолженности по кредитному договору <...> от 26 декабря 2013 года в сумме 5 748 585 рублей 14 копеек и обращения взыскания путем реализации с публичных торгов по обязательствам ООО "Современные дорожные технологии" по кредитному договору <...> от 26 декабря 2013 года на принадлежащее ООО "Спецстройматериалы" заложенное имущество - <...> года производства, на Титаренко А.Г. в объеме исполненного Титаренко А.Г. обязательства по кредитному договору <...> от 26 декабря 2013 года в размере 3 078 489 рублей;
- установить, что Титаренко А.Г. имеет право на удовлетворение перешедшего к нему права требования к ООО "Спецстройматериалы" в размере 3 078 489 рублей из стоимости принадлежащего ООО "Спецстройматериалы" заложенного имущества - <...> года производства, после полного удовлетворения требований предшествующего залогодержателя и кредитора в обязательстве, предусмотренном кредитным договором <...> от 31 мая 2013 года, Банка ВТБ (ПАО) в сумме 3 254 014 рублей 97 копеек.
В частной жалобе и в дополнениях к ней ООО "СДТ" ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, с разрешением вопроса по существу. В обоснование доводов указывает, что судом не в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом при вынесении определения не учтено наличие корпоративных отношений, существовавших между Титаренко А.Г. и ООО "СДТ", который является учредителем данного Общества с долей участия 12,5% уставного капитала, правоотношения между солидарными поручителями Титаренко А.Г. и Чернышевым В.Н., сложившиеся между ними в связи с заключением договора уступки права требования от 27 ноября 2017 года. Суд не привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя и кредитора - УФНС России по Новгородской области, не известил ООО "СДТ" о судебном заседании. Уступка права требования состоялась без уведомления ООО "СДТ", что привело к нарушению права должника на урегулирование спора мирным путем, на предоставление возражений и доказательств.
Представитель заинтересованных лиц Нисанова Г.Б., Васильева В.Н. - Горшкова Н.В. в заявлениях полагает определение суда от 06 июня 2018 года законным и обоснованным, в удовлетворении частной жалобы просит отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей ООО "СДТ", ООО "Спецстройматериалы" Чернышева В.Н. и Моссе О.С., представителя Титаренко А.Г. - Вознюк А.Н., представителя Банка ФИО15., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно ч. 1 ст. 335.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами.
Как установлено судом, 26 декабря 2013 года между кредитором ОАО "Банк Москвы" и заемщиком ООО "СДТ" был заключен кредитный договор <...> по условиям которого ОАО "Банк Москвы" обязалось предоставить ООО "СДТ" кредит в сумме 5 000 000 руб. под 15% годовых на срок по 26 декабря 2016 года, а ООО "СДТ", в свою очередь, обязалось возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование суммой кредита в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором.
26 декабря 2013 года в целях обеспечения исполнения ООО "СДТ" обязательств по кредитному договору <...> от 26 декабря 2013 года между ОАО "Банк Москвы" (залогодержатель) и ООО "Спецстройматериалы" (залогодатель) был заключен договор залога движимого имущества <...>, в соответствии с которым залогодатель передал в залог Банку принадлежащее ООО "Спецстройматериалы" на праве собственности имущество - <...> года производства.
Кроме того, 26 декабря 2013 года между ОАО "Банк Москвы" (кредитор) и Титаренко А.Г. (поручитель) был заключен договор поручительства <...>, по условиям которого поручитель Титаренко А.Г. принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ООО "СДТ" обязательств, предусмотренных кредитным договором <...> от 26 декабря 2013 года в том же объеме, что и заемщик, и солидарно с последним.
На основании исполнительного листа, выданного Новгородским районным судом Новгородской области 19 июля 2016 года по гражданскому делу <...>, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода N2 УФССП России по Новгородской области от 21 сентября 2017 года в отношении должника Титаренко А.Г. возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании в пользу Банка задолженности в сумме 3 078 489 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода N2 УФССП России по Новгородской области от 31 октября 2017 года вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом, сводное исполнительное производство <...> по исполнению, в том числе решения суда по настоящему делу <...>), до настоящего времени не прекращено, требования Банка в части взыскания задолженности ни по одному из вышеприведенных кредитных договоров в полном объеме не исполнены.
Удовлетворяя заявление Титаренко А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что им, как поручителем, исполнены обязательства, предусмотренные кредитным договором <...> от 26 декабря 2013 года, в размере 3 078 489 руб., а потому в силу закона к заявителю перешли права кредитора (Банка) по этому обязательству в отношении должника ООО "СДТ", а также права, принадлежавшие Банку, как залогодержателю, в объеме удовлетворенного поручителем требования кредитора.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии со ст. 362 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2).
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству переходят на основании закона.
При этом п. 1 ст. 365 ГК РФ содержит прямое указание на возможность перехода права требования в части, а именно в объеме исполненного поручителем обязательства.
При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство. Переход права (требования) кредитора к поручителю изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц в обязательстве, а на стадии исполнительного производства - путем замены взыскателя.
Как усматривается из правовой позиции, выраженной в п. п. 28, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 42 от 12 июля 2012 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе, и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
В данном случае поручители заключили различные договоры поручительства раздельно друг от друга.
Пунктом 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 г.) разъяснено, что в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом, частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора. В случае, когда один из таких должников исполняет обязательства перед банком, отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу должны регулироваться положениями ст. 325 ГК РФ о регрессе.
Доводы представителей ООО "СДТ" о корпоративности интересов Титаренко А.Г. ввиду наличия у него доли в размере 12,5% в уставном капитале ООО "СДТ", основанием к отмене определения суда не являются, поскольку заявитель Титаренко А.Г. конечным бенефициаром ни основного, ни солидарных должников, не является.
Вопреки доводам жалобы, погашение задолженности, взысканной судебным решением с Титаренко А.Г., как с поручителя ООО "СДТ", не может быть расценено как совершение участником вклада в хозяйственную деятельность данного общества.
Ссылка в частной жалобе на договор об уступке права от 27.11.2017 года и соглашение к нему от 02.08.2018 года, заключенные между Титаренко А.Г. (первоначальный кредитор) и Чернышевым В.Н. (новый кредитор), также основанием к отмене определения суда не является, поскольку исходя из содержания названных договоров и пояснений участвующих в деле лиц, новый кредитор приобретает права требования и наделяется всеми правами первоначального кредитора только с момента полной оплаты новым кредитором первоначальному кредитору стоимости уступленного обязательства (3331361,44 руб.), чего в данном случае не произошло. Ссылка на получение Титаренко А.Г. по договору уступки права от 27.11.2018 года от Чернышева В.Н. 700 000 руб., сама по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку спор о таких обстоятельствах, в случае их установления, подлежит разрешению в порядке отдельного судопроизводства.
Не является основанием к отказу заявителю Титаренко А.Г. в требованиях и возбуждение в отношении ООО "СДТ" процедуры банкротства, поскольку в данном случае произошла лишь перемена лиц в обязательстве по основаниям, предусмотренным законом.
Довод о том, что должник не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, не влечет отмену постановленного определения суда, поскольку отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о действительности либо недействительности самой уступки и влечет иные последствия, предусмотренные ст. 385 ГК РФ.
Доводы частной жалобы ООО "СДТ" о неизвещении о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что по адресу: <...> (юридический адрес ООО "СДТ", также указан и в частной жалобе), судом первой инстанции дважды направлялись извещения о дате слушания дела на 11 мая 2018 года (л.д. 142), на 01 июня 2018 года (в судебном заседании объявлен перерыв до 06 июня 2018 года) (л.д. 193). Повестки возвращены в суд по истечении срока хранения.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо. Таких доказательств в суд апелляционной инстанции ООО "СДТ" не представлено.
Учитывая, что предусмотренные ст. 113 ГПК РФ меры по извещению ООО "СДТ" о рассмотрении заявления судом были приняты, у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие названного лица по имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие указанного лица судом не допущено.
Предусмотренных законом оснований для привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя и одного из кредиторов ООО "СДТ" - УФНС России по Новгородской области, не имеется.
Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не содержат правовых оснований для изменения или отмены определения.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Современные дорожные технологии" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
