Дата принятия: 19 июля 2018г.
Номер документа: 33-2347/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2018 года Дело N 33-2347/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Старцевой Т.Г., Дорохина О.М.,
при секретаре Гусевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" и Фадеевой Н.В. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 3 мая 2018 года по иску ООО "Дубрава" к Фадеевой Н.В. о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "Дубрава" обратилось в суд с иском к Фадеевой Н.В. о взыскании материального ущерба в размере 866756 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11868 руб.
В обосновании исковых требований сослалось на то, что Фадеева Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Дубрава" в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.
В ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности в ООО "Дубрава", начатой ДД.ММ.ГГГГ, установлена недостача материальных ценностей, образовавшаяся по вине ответчика при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ООО "Дубрава" и арендатором ООО "Регионика" был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 241 кв.м сроком на 1 год с последующей пролонгацией. Пунктом 5 данного договора установлено, что арендатор ежемесячно перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя. Однако иногда арендная плата осуществлялась ООО "Регионика" путем предоставления наличных денежных средств в кассу ООО "Дубрава" <данные изъяты> и кассиру Фадеевой Н.В. Она при получении денежных средств выписывала приходно-кассовый ордер и передавала его представителю арендатора.
Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фадеевой Н.В. были приняты наличные денежные средства в кассу ООО "Дубрава" от ООО "Регионика" в счет погашения арендной платы на общую сумму 313 850,52 руб., а именно: 20 000 руб. - по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 руб. - по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, 21 000 руб. - по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 руб. - по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 руб. - по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 руб. - по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, 150 000 руб. - по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, 42 850,52 руб. - по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Из квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что денежные средства от ООО "Регионика" принимала <данные изъяты> (кассир) Фадеева Н.В. Однако, согласно записи в кассовой книге за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за дни, которые были указаны в квитанциях, денежные средства в кассу ООО "Дубрава" фактически не поступили.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ООО "Дубрава" и арендатором ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 236 кв.м сроком на 1 год с последующей пролонгацией. Согласно пункту 5 данного договора аренды нежилого помещения арендная плата вносится путем перечисления денежных средств арендатором на расчетный счет арендодателя. В действительности арендатор ФИО1 вносила денежные средства путем предоставления наличных денежных средств в кассу ООО "Дубрава" <данные изъяты> и кассиру Фадеевой Н.В. Ответчик принимала денежные средства от ФИО1, в её присутствии выписывала приходный кассовый ордер с квитанцией от приходного кассового ордера, который после заполнения, подписания и заверения печатью ООО "Дубрава" передавала арендатору, подтверждая оплату.
Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фадеевой Н.В. были приняты наличные денежные средства в кассу ООО "Дубрава" от ФИО1 в счет оплаты по договорам аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 127 905,52 руб.: 31 904,66 руб. - по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, 31 839.46 руб. - по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, 32 484,94 руб. - по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, 31 676,46 руб. - по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
При сверке было установлено, что денежные средства, внесенные в счет арендных платежей, в кассу ООО "Дубрава" не поступили, в кассовой книге какие-либо записи о поступлении денежных средств от арендатора ФИО1 отсутствуют.
В ходе ревизии в ООО "Дубрава" также установлено, что согласно расходному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ подотчет директору Баранову М.И. из кассы ООО "Дубрава" были выданы денежные средства на сумму 75000 руб. Данный расход подтверждается записями в кассовой книге ООО "Дубрава" за ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанную сумму директор Баранов М.И. от Фадеевой Н.В. не получал, в расходном кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ не расписывался и не давал разрешения на выдачу из кассы данной денежной суммы.
Кроме того ревизией было выявлено, что согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дубрава" перечислило Фадеевой Н.В. на ее банковский счет N по договору займа денежные средства в размере 350 000 руб. Однако фактически договор займа сторонами не заключался, а указанная денежная сумма самовольно перечислена ответчиком на свой счет и не возвращена. При этом "Ключ клиент-банк" (доступ к расчетному счету организации в банке) для онлайн перечислений по счету находился всегда у главного бухгалтера Фадеевой Н.В., смс-уведомления о совершаемых операциях по расчетному счету ООО "Дубрава" приходили всегда на номер мобильного телефона Фадеевой Н.В., что позволило ей без ведома руководителя осуществить вышеуказанную финансовую операцию.
На основании вышеизложенного истец полагает, что все вышеупомянутые денежные средства ответчик присвоила себе, причинив ООО "Дубрава" материальный ущерб в размере 866 756 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ООО "Дубрава" - директор Баранов М.И., по доверенности Золоедова М.В. поддержали исковые требования в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.
Ответчик Фадеева Н.В. и ее представитель по ордеру адвокат Кудинов Р.Е. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, приведенным в письменных возражениях, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения ущерба ООО "Дубрава" действиями ответчика. Также ответчик заявила о пропуске ООО "Дубрава" срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 03.05.2018 исковые требования ООО "Дубрава" удовлетворены частично, в пользу истца с Фадеевой Н.В. взыскан материальный ущерб в размере 46500 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1595 руб.
Не согласившись с указным решением, ООО "Дубрава" подало апелляционную жалобу и дополнение в ней, в которых, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано на незаконное применение судом к заявленным требованиям срока исковой давности ввиду ошибочного определения даты начала его течения; на необоснованность выводов о частичном возврате ответчиком суммы займа, поскольку договора займа между сторонами не заключалось, а денежная сумма в размере 350000 руб. фактически была присвоена Фадеевой Н.В.; на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда о получении Барановым М.И. ДД.ММ.ГГГГ из кассы ООО "Дубрава" денежных средств в размере 75000 руб.; на отсутствие в оспариваемом решении оценки действий Фадеевой Н.В. в отношении принятия и неоприходования денежных средств от арендатора ФИО1
В свою очередь Фадеева Н.В. в апелляционной жалобе просит отменить вышеупомянутое решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО "Дубрава", указывая на необоснованное изменение судом первой инстанции основания иска в части применения к правоотношениям сторон положений о договоре займа, в то время как истцом заявлено о взыскании ущерба, причиненного работодателю, тем более что между сторонами имелось устное соглашение о зачете долга в счет ее дивидендов, как одного из учредителей Общества. Также ссылалась на истечение срока исковой давности даже при применении к спорным правоотношениям положений о договоре займа.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Дубрава" и Фадеева Н.В. выразили несогласие с доводами апелляционных жалоб противоположных сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ООО "Дубрава" по ордеру адвоката Лобастова Ю.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу истца, с учетом дополнения, по изложенным в ней основаниям и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения Фадеевой Н.В. и ее представителя по ордеру адвоката Кудинова Р.Е., поддержавших апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней основаниям и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фадеева Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала по совместительству <данные изъяты> в ООО "Дубрава", что подтверждается приказом ООО "Дубрава" N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Фадеевой Н.В. на работу по совместительству (т. 1 л.д.32), приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33), справками о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.48-51), вступившим в законную силу решением Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Фадеевой Н.В. к ООО "Дубрава" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск (т.2 л.д.6-13), имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела на основании пункта 2 статьи 61, пункта 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО "Дубрава", начатой ДД.ММ.ГГГГ и оконченной ДД.ММ.ГГГГ (акт N), установлены факты расходования денежных средств общества: перечисление ДД.ММ.ГГГГ на счет Фадеевой Н.В. 350000 руб., полученных истцом в банке в виде кредита; выдача ДД.ММ.ГГГГ под отчет на имя директора Баранова М.И. 75000 руб., которые в действительности он не получал (т.3, л.д. 57-60).
Актом N ревизии, начатой ДД.ММ.ГГГГ, установлены суммы денежных средств, полученных и не оприходованных в кассу общества: от ООО "Регионика" - 313850 руб. 52 коп., от ФИО1 - 127905 руб. 52 коп. (т.2, л.д.118)
В подтверждение изложенных обстоятельств ООО "Дубрава" представлены договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с квитанциями к приходным кассовым ордерам и листами кассовой книги (т. 1 л.д. 35-55), договоры аренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ И N от ДД.ММ.ГГГГ с актами приема-передачи от тех же дат, квитанциями к приходным кассовым ордерам, счетами и листами кассовой книги (т. 1 л.д. 59-79), расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ с листом кассовой книги (т. 1 л.д. 80-81), платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ с выпиской из лицевого счета по вкладу (т. 1 л.д. 82-83).
По мнению истца, вышеуказанные денежные средства не поступили/выбыли из ООО "Дубрава" из-за незаконных действий <данные изъяты> Фадеевой Н.В., принявшей на себя полную материальную ответственность на основании заключенных с работодателем договоров, которой ненадлежащим образом не соблюдалась бухгалтерская дисциплина в обществе, что привело к причинению работодателю материального ущерба.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Как следует из положений статьи 244 ТК РФ, перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 85 от 31.12.2002 был утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, который не включает в себя должность <данные изъяты>.
Согласно части 1 статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что в силу части 2 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.
Анализ приведенных выше правовых норм и разъяснений порядка их применения позволяет сделать вывод о том, что <данные изъяты> может нести полную материальную ответственность перед работодателем в случае, если это предусмотрено заключенным с ним трудовым договором, или при наличии иных установленных законом оснований, дающих право на привлечение этого лица к такой ответственности (в том числе, когда с соблюдением установленных законом правил с работником заключен договор о полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему работодателем на основании специального письменного договора или передачи их по разовому документу и др.).
Между тем, как следует из материалов дела, трудовой договор, заключенный работодателем с Фадеевой Н.В., истцом суду представлен не был со ссылкой на его хищение. При этом Фадеева Н.В. факт возложения на нее трудовым договором полной материальной ответственности в процессе судебного разбирательства категорически отрицала.
Утверждение истца о возложении на ответчика обязанностей кассира ООО "Дубрава" документально не подтверждено и Фадеевой Н.В. также оспаривалось. Штатным расписанием ООО "Дубрава" (т. 2 л.д. 120) штатной единицы кассира не предусмотрено, должностная инструкция Фадеевой Н.В. не представлена в связи с ее утратой.
Как установлено судом первой инстанции, бухгалтерский учет и отчетность в ООО "Дубрава", включая оприходование денежных средств с оформлением первичных кассовых документов, ведение кассовой книги, осуществляли несколько лиц, в том числе и не состоящих в трудовых отношениях с истцом, что подтверждается объяснениями ответчика, показаниями допрошенных в качестве свидетелей нормировщика ООО "Дон" ФИО2, бухгалтера ООО "Дон" ФИО3, представителя ООО "Регионика" ФИО4, которые в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ отнесены к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.
Доказательств обратного истцом не представлено.
В силу статьи 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Согласно исследованным судом договорам о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Фадеевой Н.В., работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т.1, л.д. 34, т.2, л.д. 5).
Однако доказательства вверения ответчику работодателем какого-либо имущества на основании специального письменного договора или передачи его по разовому документу, в случае недостачи которого в силу пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ возникает полная материальная ответственность работника перед работодателем, отсутствуют.
При этом неподтверждение истцом факта возложения на <данные изъяты> Фадееву Н.В. полной материальной ответственности трудовым договором и непредставление доказательств возложения на нее в установленном законом порядке обязанностей кассира, с которым в силу вышеупомянутого Перечня должностей и работ может быть заключен договор о полной материальной ответственности, как с лицом, непосредственно обслуживающим денежные средства, исходя из приведенных выше норм трудового законодательства также исключает возникновение у Фадеевой Н.В. полной материальной ответственности перед работодателем.
Само по себе наличие вышеупомянутых договоров о полной материальной ответственности с ответчиком в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение установленных законом правил их заключения, указанных выводов не опровергает.
Из пунктов 13.5, 13.8, 13.12, 15.7, 15.12 Устава ООО "Дубрава", утвержденного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что директор общества, в том числе:самостоятельно распоряжается имуществом общества, организует бухгалтерский учет и отчетность, представляет на утверждение общему собранию участников годовой отчет и баланс общества, осуществляет организацию документооборота в обществе, несет личную ответственность за соблюдение порядка ведения, достоверность учета и отчетности, обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно (т. 1 л.д. 231-233, т.2 л.д.185-205).
Между тем, как установлено по делу, директор ООО "Дубрава" Баранов М.И. не проявил должную добросовестность и осмотрительность при организации финансово-хозяйственной деятельности общества и контроля за ее осуществлением, не принимая до ДД.ММ.ГГГГ мер по проведению ревизий финансово-хозяйственной деятельности указанной организации.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт причинения материального ущерба работодателю именно действиями ответчика.
Сами по себе упомянутые выше акты ревизионных комиссий при установленных судом обстоятельствах не подтверждают факт причинения Фадеевой Н.В. ущерба ООО "Дубрава" в размере 866756 руб.
Таким образом, учитывая отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения Фадеевой Н.В., ее вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Дубрава" в части взыскания с Фадеевой Н.В. денежных средств в сумме 516756 рублей 54 копейки, а именно: суммы арендной платы ООО "Регионика" в размере 313850 рублей 52 копейки; суммы арендной платы ФИО1 в размере 127905 рублей 52 копейки; суммы, указанной в качестве выданной под отчет Баранову М.И., в размере 75000 рублей.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, который подробно мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности применения к заявленным требованиям срока исковой давности не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.
Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.112006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Учитывая, что актом N ревизии финансовой и хозяйственной деятельности бухгалтерского учета ООО "Дубрава" за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 1 ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 57-60), установлены факты перечисления ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N на счет Фадеевой Н.В. 350000 руб., полученных истцом в банке в виде кредита, а также оформления на имя директора Баранова М.И. расходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75000 руб. под отчет (т.3, л.д. 57-60), судебная коллегия приходит к выводу о том, что об указанных фактах, явившихся основанием для обращения с настоящим иском в суд, ООО "Дубрава" стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
С доводами стороны истца о том, что о размере неоприходованных Фадеевой Н.В. денежных средств - арендной платы ФИО1 в размере 127905 руб. 52 коп. и ООО "Регионика" в размере 313850 руб. 52 коп. ООО "Дубрава" узнало только ДД.ММ.ГГГГ, когда указанными арендаторами ревизионной комиссии ООО "Дубрава" были переданы квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 3 л.д. 29, 30), судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как следует из буквального содержания акта N ревизии финансовой и хозяйственной деятельности бухгалтерского учета ООО "Дубрава" по существу данные обстоятельства были выявлены в ходе дополнительной проверки уже ДД.ММ.ГГГГ, когда была начата ревизия, а указание в акте в качестве времени окончания проверки "ревизия продолжается" свидетельствует о продолжении проверки в целях выявления иных обстоятельств и сбора дополнительных доказательств для последующей защиты прав и интересов общества.
При изложенных обстоятельствах суд признает необоснованной ссылку представителя истца в апелляционной жалобе о необходимости исчисления срока давности для обращения в суд с более поздней даты.
При таких данных, принимая во внимание, что настоящий иск подан в суд ООО "Дубрава" только ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного законом годичного срока для обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в части вышеуказанных требований на общую сумму 516756 рублей 54 копейки.
Поскольку о восстановлении указанного срока ООО "Дубрава" не заявляло, на уважительность причин его пропуска не ссылалось и доказательств в подтверждение этого суду не представило, а стороной ответчика заявлено о применении последствий его пропуска, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Дубрава" в вышеуказанной части и по этому основанию.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отношении перечисленных ДД.ММ.ГГГГ на счет Фадеевой Н.В. 350000 руб. между ООО "Дубрава" и Фадеевой Н.В. существовали заемные отношения, регулируемые статьей 807 ГК РФ, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету ООО "Дубрава" на ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 65, оборот), платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 219), содержащими сведения о переводе истцом ответчику указанной денежной суммы в качестве кредита по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, кассовой книгой, подтверждающей факт внесения ответчиком периодическими платежами части денежных средств в общем размере 303500 руб. в счет погашения долга. При этом вышеупомянутое платежное поручение подписано директором Общества Барановым М.И., что свидетельствует о том, что о данной сделке ему было достоверно известно по состоянию на указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ), а сведения кассовой книги ничем не опровергнуты.
Ссылка истца на отсутствие заключенного между сторонами в письменной форме договора займа вышеуказанных выводов суда под сомнение не ставит, так как в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ данное обстоятельство не исключает возможности подтверждения заемных отношений между сторонами иными документами, удостоверяющими передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы.
При этом на основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Между тем, присуждая истцу задолженность по договору займа в размере 46500 руб., суд первой инстанции не учел, что последний платеж в качестве исполнения обязательств по возврату долга был произведен Фадеевой Н.В., согласно записям в кассовой книге, ДД.ММ.ГГГГ, о чем руководителю ООО "Дубрава" в рамках осуществления им своих полномочий по организации и контролю финансово-хозяйственной деятельности общества должно было быть известно, начиная с указанной даты, а поэтому установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по спору в указанной части по состоянию на дату обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) также является истекшим, что исключает возможность удовлетворения требований и в этой части, в которой решение суда первой инстанции подлежит отмене, с постановлением по делу нового решения об отказе в иске.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для возложения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в силу положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ также не имеется.
Иные доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норма материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 3 мая 2018 года в части взыскания с Фадеевой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" материального ущерба в сумме 46500 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1595 руб. отменить, постановить по делу новое решение, которым в этой части в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В остальной части решение Кимовского городского суда Тульской области от 3 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" и Фадеевой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
