Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2347/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-2347/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей- Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.
при секретаре Барановой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Демина Михаила Васильевича -Сулейманлы О.Г. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 20 июня 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Демина Михаила Васильевича к Сальниковой Татьяне Алексеевне о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя истца Демина М.В. - Сулейманлы О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Демин М.В. обратился в суд с иском к Сальниковой Т.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требование мотивировал тем, что 10 декабря 2017 года, в 16 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <скрыто>, принадлежащего Сальниковой Т.А., под управлением Сальникова С.А. и автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Демину М.В., под его управлением. Виновником происшествия был признан водитель Сальников С.А., результат освидетельствования на алкогольное опьянение показал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения (1,781 промилле). Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2017 года установлено, что Сальников С.А. управляя автомобилем <скрыто>, не учел боковой интервал и совершил столкновение с транспортным средством Киа Соренто, гос. номер N, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "АварКом Плюс" N от 09.01.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 140300 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность Сальникова С.А. не была застрахована.
Просил взыскать с ответчика Сальниковой Т.А. материальный ущерб в размере 140300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей, расходы по оплате телеграфных услуг в размере 579 рублей, за составление доверенности 1300 рублей и услуги почтовой связи 170 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, просил взыскать с ответчика 139670 рублей, в остальной части иск поддержал.
Определением суда от 04 июня 2018 года в качестве соответчика привлечен Сальников С.А.
Определением суда от 20 июня 2018 года Сальников С.А. исключен из числа ответчиков, в связи с отказом истца предъявлять к нему исковые требования и уточнять иск, Сальников С.А. привлечен в качестве третьего лица.
Суд, рассмотрев заявленные требования, в их удовлетворении отказал.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца Сулейманлы О.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, вывод суда о том, что Сальникова Т.А. не является надлежащим ответчиком по делу является не верным. Полагает, что доверенность, представленная ответчиком в суд, отсутствовала на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Демин М.В. и Сальникова Т.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель Демина М.В. - Сулейманлы О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Судом установлено, что 10 декабря 2017 года примерно в 16 часов 50 минут на автодороге Рязань-Ряжск, 30-ый км, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Сальников С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 21074, гос. номер N, принадлежащим на праве собственности Сальниковой Т.А., не учел боковой интервал и совершил столкновение с транспортным средством Киа Соренто, гос. номер N, принадлежавшим на праве собственности истцу, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно проведенной судом экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 139670 рублей.
В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Сальникова С.А. застрахована не была.
Автомобиль ВАЗ 21074 находился во владении Сальникова С.А. на основании выданной ему собственником автомобиля Сальниковой Т.А. доверенности от 07 декабря 2016г. на право пользования и распоряжения транспортным средством, сроком действия три года. Согласно доверенности Сальников С.А. уполномочен управлять и распоряжаться указанным автомобилем, следить за его техническим состоянием, забирать автомобиль со штрафной стоянки, быть представителем Сальниковой Т.А. в ГИБДД, осуществлять страхование ОСАГО. Без права продажи автомобиля.
Кроме того, Сальниковой Т.А. 06 декабря 2016 года был заключен договор ОСАГО в СК "ВСК", сроком действия до 05 декабря 2017 года, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, был указан также Сальников С.А.
Согласно представленного ответа УГИБДД на запрос суда, по состоянию на 18 июня 2018 года, Сальниковой Т.А., 13 декабря 1957 года рождения, водительское удостоверение не выдавалось.
Намерений лично управлять автомобилем у ответчика не имелось.
Разрешая заявленные исковые требования суд правильно исходил из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Так как из исследованных судом доказательств следует, что Сальников С.А. управлял транспортным средством на законных основаниях, так как был допущен собственником к пользованию автомобилем, то суд обоснованно пришел к выводу о невозможности возложения ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца, на ответчика Сальникову Т.А., о чем настаивал истец.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на вышеуказанную доверенность, так как имеются основания полагать об ее отсутствии на момент дорожно-транспортного происшествия, не влекут за собой отмену решения суда.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.
Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:
водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;
регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);
в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;
документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";
страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Таким образом, наличие доверенности на управление транспортным средством является одним из доказательств, которые суд оценивает в совокупности с другими при разрешении вопроса о законности управления транспортным средством лицом, причинившим вред в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом сама по себе доверенность, как доказательство по делу, не имеет преимущественного значения перед другими доказательствами.
Так как при разрешении иска Демина М.В. у суда имелись основания полагать, что Сальников С.А. управлял автомобилем на законном основании, то отказ в удовлетворении требований к собственнику транспортного средства является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны не неверном толковании норм материального права, в связи с чем не влекут отмену постановленного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рязанского районного суда Рязанской области от 20 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Демина Михаила Васильевича - Сулейманлы О.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
