Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33-2347/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33-2347/2018
от 24 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Грибовой Аллы Рафаиловны на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 21 мая 2018 года о возвращении апелляционной жалобы на решение суда, принятое по гражданскому делу по иску Грибовой Аллы Рафаиловны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, возложении обязанности назначить пенсию.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Советского районного суда г. Томска от 7 марта 2018 года оставлены без удовлетворения исковые требования Грибовой А.Р. к УПФР в Томском районе Томской области (межрайонное) о признании решения N 538/80403/17 от 18.07.2017 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным; включении периодов работы с 01.12.1992 по 16.05.1993, с 02.08.1993 по 20.10.1993, с 01.01.2013 по 31.12.2013 в качестве уборщика служебных помещений в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости; возложении обязанности на ответчика назначить истцу досрочно страховую пенсию с даты её обращения за назначением 14.04.2017.
Не согласившись с данным решением, Грибова А.Р. 06.04.2018 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Советского районного суда г. Томска от 07.03.2018 и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 11.04.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 11.05.2018.
Обжалуемым определением апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку в установленный срок её недостатки не устранены.
В частной жалобе Грибова А.Р. просит определение судьи Советского районного суда г. Томска от 21.05.2018 отменить, разрешить вопрос по существу, в обоснование указывая на то, что об отсутствии постановления Главы Администрации Бакчарского района от 28.09.1992 N 366 в материалах дела она узнала только из определения о возвращении жалобы. Ранее этот документ направлялся в суд вместе с заявлением об исправлении недостатков искового заявления, что подтверждается описью вложения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что заявителем невыполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.
С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия согласиться не может.
Согласно абзацу второму части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Оставляя апелляционную жалобу Грибовой А.Р. без движения, судья в определении от 11.04.2018 указал, что к жалобе приложена копия постановления Главы Администрации Бакчарского района от 28.09.1992 N 366, которая ранее не была представлена. Обоснование причин отсутствия данного документа в суде первой инстанции и приложения его только к апелляционной жалобе отсутствует.
Устраняя недостатки апелляционной жалобы, Грибова А.Р. направила в суд пояснения, согласно которым постановление Главы Администрации Бакчарского района от 28.09.1992 N 366 ранее направлялось в суд первой инстанции вместе с заявлением от 11.01.2018 об исправлении недостатков искового заявления. В данном заявлении было заявлено ходатайство о приобщении указанного постановления.
Возвращая апелляционную жалобу, судья указал на невыполнение требований, изложенных в определении об оставлении жалобы без движения, поскольку заявителем не были приведены причины, по которым постановление Главы Администрации Бакчарского района от 28.09.1992 N 366 не было представлено в суд первой инстанции.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.
При этом суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.
Как следует из письменных пояснений, представленных Грибовой А.Р. во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, постановление Главы Администрации Бакчарского района от 28.09.1992 N 366 ранее направлялось ею в суд первой инстанции вместе с заявлением от 11.01.2018, об отсутствии данного документа в материалах дела ей не было известно.
Указанное согласуется с имеющимся в материалах дела заявлением Грибовой А.Р. от 11.01.2018, в котором она просила приобщить к материалам дела названное постановление, а также с описью вложений в почтовое отправление, заверенной штампом Почты России.
Согласно пункту 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36, работник отдела делопроизводства вскрывает пакеты, проверяет соответствие присланных судебных дел и других материалов описи, а затем ставит на первой странице обложки дела (письма и т.п.) штамп, где проставляется дата поступления материала в суд, регистрационный номер документа по журналу учета входящей корреспонденции.
Если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, об этом составляется акт, один экземпляр которого посылается отправителю, а второй приобщается к полученным документам и передается вместе с ними на рассмотрение исполнителю.
В соответствии с имеющимся в материалах дела актом от 17.01.2018, составленным сотрудниками Советского районного суда г. Томска, при вскрытии почтового отправления от Грибовой А.Р. в нем не оказалось постановления Администрации Бакчарского района Томской области от 28.09.1992 N 366.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о направлении данного акта Грибовой А.Р.
С заявлением о возвращении ей постановления Администрации Бакчарского района Томской области от 28.09.1992 N 366 Грибова А.Р., вопреки выводам судьи, необращалась.
Учитывая изложенное, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания довод жалобы о том, что об отсутствии постановления Главы Администрации Бакчарского района от 28.09.1992 N 366 в материалах дела заявитель узнала только из определения о возвращении жалобы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, были устранены, а оценка причин, по которым приложенное Грибовой А.Р. к жалобе постановление не было представлено в суд первой инстанции, относится к компетенции суда апелляционной инстанции
В связи с этим определение судьи о возвращении апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы дела с апелляционной жалобой Грибовой А.Р. на решение суд - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, установленных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 21 мая 2018 года отменить, материалы гражданского дела по исковому заявлению Грибовой Аллы Рафаиловны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, возложении обязанности назначить пенсию с апелляционной жалобой Грибовой Аллы Рафаиловны на решение Советского районного суда г. Томска от 7 марта 2018 года возвратить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
