Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 октября 2018 года №33-2347/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2018 года Дело N 33-2347/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Сиюхова А.Р.
судей: Дагуф С.Е., Муращенко М.Д.
при секретаре Куижеве Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе адвоката МГКА "Аргумент" Зиновчика Е.И. в интересах истца Антипьева А.А. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 16 августа 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Антипьев А.А. к Ельников С.В. о защите прав потребителей, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., объяснения истца Антипьева А.А. его представителя Зиновчика Е.И., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца, судебная коллегия
установила:
Антипьев А.А. обратился в суд с иском к Ельникову С.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что в сентябре 2017 года обратился к Ельникову С.В, представляя его дилером фирмы "Южная оконная компания", находящейся в г. Ейске, с целью заключения с ним договора на поставку окон и дверей из алюминиевого профиля. После производства замеров и определения иных параметров окон, Ельников С.В. прислал ему коммерческое предложение от 18.09.2017, содержащее описание и параметры окон и дверей, а также их стоимость в размере 231 478 рублей. Антипьев А.А. изучил названный документ и 05.10.2017 заключил с Ельниковым С.В. устный договор поставки окон и дверей из алюминиевого профиля и их установки на сумму 212 615 рублей. Основным условием договора являлось изготовление окон и дверей фирмой "Южная оконная компания", находящейся в г. Ейске. За оказанные услуги дилера Ельников С.В. должен был получить 6 000 рублей.
05.10.2017 Антипьев А.А. передал денежные средства в размере <данные изъяты> Ельникову С.В.
В конце октября 2017 года Ельников С.В. привез окна и двери из алюминиевого профиля, изготовленные не фирмой "Южная оконная компания", находящейся в <адрес>, а ООО "АЛЮМФАДО".
Желая разобраться в вопросе качества изготовленных окон и дверей, истец встретился с представителем ООО "АЛЮМФАДО", который сообщил, что поставленные ему окна и двери действительно изготовлены ООО "АЛЮМФАДО" по заказу Ельникова С.В. и стоимость заказа составляет <данные изъяты> рублей 54 копейки.
Руководствуясь ст. 475 ГК РФ, истец потребовал у Ельников С.В. вернуть <данные изъяты> 46 копеек (<данные изъяты> (общая сумма сделки) - <данные изъяты> рублей (гонорар Ельников С.В.) - <данные изъяты> рублей 54 копейки (стоимость окон и дверей, изготовленных ООО "АЛЮМФАДО")), либо предоставить окна и двери, изготовленные фирмой "Южная оконная компания", или вернуть <данные изъяты> и установить окна и двери, изготовленные ООО "АЛЮМФАДО".
Ответчик Ельников С.В. ответил отказом.
Для правовой оценки действий Ельникова С.В. истец обратился в ОМВД России по Майкопскому району. В ходе проведенной процессуальной проверки был подтвержден факт заключения между истцом и Ельниковым С.В. договора поставки окон и дверей. Ельников С.В. указал, что получил от истца <данные изъяты> рублей, а его гонорар составил <данные изъяты> рублей. Было установлено, что на момент заключения договора Ельников С.В. предпринимателем не являлся. Окна и двери он действительно заказал в ООО "АЛЮМФАДО", стоимость заказа составила <данные изъяты> копейки. Емельянов С.В. оплатил только <данные изъяты>, а <данные изъяты> рублей <данные изъяты> присвоил. Данные сведения содержатся в материале процессуальной проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, который имеется в ОМВД России по <адрес>.
Считал, что ответчик Ельников С.В. передал ему товар ненадлежащего качества (более дешевый), причинив, тем самым, реальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, а также незаконно присвоил принадлежащие ему денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, недоплаченные им ООО "АЛЮМФАДО" при заключении договора на изготовление окон и дверей.
Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, указывал, что денежные средства Ельниковым С.В. ему не возвращены, окна и двери не заменены, от установки имеющихся ответчик отказался.
В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ просил взыскать с Ельникова С.В. проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> 64 копеек.
Полагал, что помимо материального ущерба ответчик Ельников С.В. причинил ему моральный вред, который оценил в <данные изъяты> рублей.
Просил взыскать с ответчика Ельникова С.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела истец Антипьев А.А. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что согласился на установку окон и дверей, изготовленных ООО "АЛЮМФАДО", и возврат <данные изъяты> рублей. Ельников С.В. отказался вернуть денежные средства, но пообещал установить данные окна и двери. С условиями предоставленного ему договора от 05.10.2017 был согласен.
В судебном заседании представитель истца адвокат Зиновчик Е.И. поддержал исковое заявление, просил удовлетворить.
Ответчик Ельников С.В. не признал исковые требования, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика Ельникова С.В. - Фомин А.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.
В возражении указал, что истец Антипьев А.А. и ответчик Ельников С.В. заключили устный договор на покупку, доставку и установку окон и дверей из алюминиевого профиля. Стороны согласились с денежной суммой в размере 212 000 рублей. Названную денежную сумму истец оплатил. Полагал, что ссылка истца Антипьева А.А. на то, что окна и двери, предоставленные ответчиком Ельниковым С.В., должны были быть изготовлены фирмой "Южная оконная компания" ничем не подтверждены. Истец Антипьев А.А. не согласился с денежной суммой изготовления окон и дверей фирмой "Южная оконная компания" г. Ейска в размере 231 000 рублей, которая была указана ответчиком Ельниковым С.В. без учета его услуг, в связи с чем ответчик Ельников С.В. предоставил истцу Антипьеву А.А. другое коммерческое предложение, с которым последний согласился. Обращал внимание, что никаких доказательств того, что ответчик Ельников С.В. ввел истца Антипьева А.А. в заблуждение нет.
Согласно предоставленному в ходе судебного заседания сертификату соответствия, окна и двери, изготовленные ООО "АЛЮМФАДО", соответствуют ГОСТу. Договор поставки алюминиевых окон и дверей в соответствии со ст. 469 ГК РФ был выполнен. Ответчик Ельников С.В. не вводил истца в заблуждение.
Полагал? что денежная сумма в размере разницы между <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей не подлежит возмещению, поскольку не учитывает стоимость работ и услуг по установке в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма заказа истца Антипьева А.А. устраивала. Доказательств в части взыскания <данные изъяты> рублей 54 копеек, не доплаченных ответчиком Ельниковым С.В. ООО "АЛЮМФАДО", не имеется. Представитель ответчика Ельникова С.В. - Фомин А.А. считал, что неустойка и моральный вред также не подлежат удовлетворению.
Суд принял изложенное выше решение.
Не согласившись с решением, представитель истца Антипьева А.А. адвокат МГКА "Аргумент" Зиновчик Е.И. подал апелляционную жалобу, поддержанную Антипьевым А.А. в которой просит решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 16.08.2018 отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца.В обоснование ссылается на то, что суд, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, вышел за рамки заявленных требований и разрешилвопросы, которые в иске не ставились. Так, в резолютивной части решения указано, что истцу Антипьеву А.А. отказано в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей. Вместе с тем, в исковом заявлении не ставился вопрос о несоблюдении ответчиком Ельниковым С.В. прав потребителей, вытекающих из соответствующего закона, поскольку он на момент заключения договора поставки окон и дверей от 05.10.2017 предпринимателем не являлся. Обращает внимание на то, что суд не указал, почему принял за основу утверждения ответчика Ельникова С.В. и отверг доказательства, представленные истцом Антипьевым А.А. По мнению автора жалобы, суд не дал оценки документам, содержащихся в материале проверки КУСП N 6607 от 18.12.2017, хотя он исследовался по ходатайству истца. Кроме того, суд оставил без внимания утверждение истца Антипьева А.А. о том, что ответчику Ельникову С.В. неоднократно предлагалось установить окна и двери, на которые он не реагировал.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик Ельников С.В. опровергает содержащиеся в ней доводы, которые просит оставить без удовлетворения, а решение без изменения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком Ельниковым С.В. выполнены условия договора поставки от 05.10.2017, в то время как доводы истца Антипьева А.А. о том, что поставленные ответчиком Ельниковым С.В. окна и двери ненадлежащего качества, что позволило ему присвоить принадлежащие истцу денежные средства, не нашли своего подтверждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из представленного суду договора от 05.10.2017 года, установлено, что Ельников С.В., именуемый в дальнейшем исполнитель, обязался передать в собственность заказчика металлопластиковые оконные и/или дверные блоки, в дальнейшем именуемые Изделия и своевременно произвести отгрузку изделий со склада и осуществить их доставку по адресу <адрес>. Как установлено в судебном заседании данный адрес является адресом истца куда необходимо было поставить окна.
Возможность использования возмещения убытков как способа защиты нарушенных прав возникает у лиц из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав, то есть независимо от того, содержится ли в той или иной норме Гражданского кодекса упоминание о таком праве или нет. Более того, возмещение убытков считается главной формой гражданско-правовой ответственности.
В соответствие с п. 1.1 договора от 05.10.2017 года, исполнитель обязуется передать в собственность заказчику металлопластиковые окна и/или дверные блоки, в дальнейшем именуемые изделия, а заказчик принять и оплатить их.
В исследованном договоре, на который ссылается истец не указан производитель окон и/или дверных блоков, которые должен был поставить ответчик.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено ответом генерального директора ООО "АЛЮМФАДО" ответчик осуществил поставку изделий из теплого алюминиевого профиля с полиамидной вставкой профильной системы Алнео серии ALT 65.
Из имеющегося в материалах дела кассового чека от 03.08.2018 года N 385730.02, описи вложений и письма судом установлено, что ответчиком условия договора от 05.10.2017 года по установке окон не нарушены.
Соответственно, суд обосновано посчитал, что ответчиком выполнены условия, представленного истцом договора от 05.10.2017 года.
Как установлено в судебном заседании ответчик осуществил поставку окон и/или дверных проемов в соответствие с тем количеством, который был указан истцом и из указанного в договоре материала.
В соответствие с п. 2.1. стоимость изделий и услуг по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей, с которой истец согласился и передал ответчику. Таким образом, существенные условия договора ответчиком выполнены.
Доводы истца о том, что поставленные ответчиком окна и/или дверные проемы ненадлежащего качества (более дешевый), что позволило ответчику присвоить денежные средства истца не подтверждены соответствующими доказательствами. Истцом ничем не обоснованны основания взыскания морального вреда и неустойки.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба или упущенной выгоды, в связи с чем отказал в удовлетворении его требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 16 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Сиюхов А.Р.,
судьи: Муращенко М.Д., Дагуф С.Е.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея: С.Е. Дагуф


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка