Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2347/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33-2347/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Дерябиной М.В.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 22 ноября 2017 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобуПубличного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 07 августа 2017 года, которым исковые требованияПубличного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Васильевой Л.Ю., ООО "Люмар", Фролову А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имуществоудовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Васильевой Л.Ю. и ООО "Люмар" солидарно в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору номер от 09 декабря 2013 года в общей сумме 4 875 499 руб. 59 коп., из них: задолженность по основному долгу в сумме 3 200 104 руб. 80 коп., задолженность по процентам в сумме 1 675 394 руб. 79 коп.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" расходы по оплате госпошлины с Васильевой Л.Ю. и ООО "Люмар" по 16 288 руб. 50 коп.с каждого.
В требовании к Фролову А.В. и об обращении взыскания на заложенное имущество отказать,
установила:
ПАО "СКБ-банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Васильевой Л.Ю. и ООО "Люмар" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 4875499 руб. 59 коп.и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство AUDI Q7, паспорт транспортного средства N номер, VIN номер , дата года выпуска, <...> цвета.
В обоснование иска Банк ссылался на то, что 09 декабря 2013 года Банк заключил с Васильевой Л.Ю. кредитный договор номер (далее по тексту- кредитный договор), по условиям которого банк обязался предоставить Васильевой Л.Ю. кредит в сумме 3 222 200 руб. на срок по 11 декабря 2023 года включительно под 29,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком оформлены договор поручительства номер от 09 декабря 2013 года с ООО "Люмар", а также договор залога номер от 09 декабря 2013 года с Васильевой Л.Ю. предметом залога является автомобиль AUDI Q7, паспорт транспортного средства N номер, VIN номер , дата года выпуска, <...> цвета. Стоимость предмета залога по соглашению составляет 486 000 руб.
Заемщик Васильева Л.Ю. условия кредитного договора не исполняет надлежащим образом, платежи в погашение кредита и уплату процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.Последний платеж в погашение задолженности по основному долгу не производился, по уплате процентов за пользование кредитор произведен 29 мая 2015 года. Банком ответчикам была направлена претензия об отказе Банка в одностороннем порядке от исполнения кредитного договора и его расторжении с 17 ноября 2015 года и досрочном возврате кредита до 16 ноября 2015 года. Требование ответчиками не исполнено. По состоянию на 13 апреля 2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 4 875 499 руб. 59 коп., из них задолженность по основному долгу в сумме 3 200 104 руб. 80 коп., задолженность по процентам в сумме 1 675 394 руб. 79 коп. В связи с чем Банк просит взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности и обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 800 000 руб., определив способ реализации- публичные торги, атакже взыскать судебные расходы по уплате госпошлины.
Определением суда от 30 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ПАО "Сбербанк России".
Определением суда от 15 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля AUDI Q7, паспорт транспортного средства N номер, VIN номер , дата года выпуска - Фролов А.В.
Представитель истца, надлежаще извещался о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, требования поддерживал.
Ответчик Васильева Л.Ю., надлежаще извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, также просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом ранее в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 4 875 499 руб. 59 коп.признавала, о чем представила соответствующее заявление. Васильева Л.Ю. также пояснила, что автомобиль AUDI Q7 продан с торгов по исполнительному производству по иску ПАО "Сбербанк России".
Судом принимались неоднократные меры по извещению ответчика ООО "Люмар", однако по поступившим в суд сведениям указанная организация не существует и по месту ее регистрации не находится.
Ответчик Фролов А.В., надлежаще извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования в отношении транспортного средства не признавал и просил отказать в требовании об обращении взыскания на автомобиль, представив документы, подтверждающие его право собственности на автомобиль.
Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России", надлежаще извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым несогласен Банк.
В апелляционной жалобеБанк просит решение суда отменить в части отказа в обращения взыскания на залоговое транспортное средство, вынести новое решение в части, которым удовлетворить требования Банка об обращении взыскании на имущество, принадлежащее Фролову А.В. и находящее в залоге у Банка транспортное средство AUDI Q7, определив способ реализации публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 800000 руб. Считает решение суданезаконным и необоснованным в указанной части. Полагает, что залог не прекратился и не мог прекратиться в результате реализации спорного транспортного средства путем продажи с публичных торгов. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.
От Фролова А.В. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и на законность и обоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащимисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 09 декабря 2013 года ПАО "СКБ- банк" заключило с Васильевой Л.Ю. кредитный договор номер, по условиям которого банк обязался предоставить Васильевой Л.Ю. кредит в сумме 3 222 200 руб. на срок по 11 декабря 2023 года включительно под 29,9% годовых, а Васильева Л.Ю. обязалась возвратить кредит и проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Васильева Л.Ю. была ознакомлена с условиями кредитного договора, выразила свое согласие с данными условиями, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре. Пунктами 3.1-3.3, 4.1-4.4, 8.1.-8.3 кредитного договора предусмотрено исполнение обязательств по договору, в том числе срок и порядок уплаты основного долга, процентов, неустойки в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита или уплаты J процентов.
Банк исполнил свои обязательства, денежные средства в сумме 3 222 200 руб. были получены Васильевой Л.Ю. 09 декабря 2013 года.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком оформлены договор поручительства номер от 09 декабря 2013 года с ООО "Люмар", а также договор залога номер от 09 декабря 2013 года с Васильевой Л.Ю. Предметом залога является автомобиль AUDIQ7, паспорт транспортного средства N номер, VINномер , дата года выпуска, черного цвета. Стоимость предмета залога по соглашению составляет 486 000 руб.
Ответчик Васильева Л.Ю. свои обязательства по договору не исполняет с мая 2015 года, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 13 апреля 2017 года в общей сумме 4 875 499 руб. 59 коп., из них задолженность по основному долгу в сумме 3 200 104 руб. 80 коп., задолженность по процентам в сумме 1 675 394 руб. 79 коп.
Из материалов дела также следует и судом установлено, что 26 апреля 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП адрес УФССП России по адрес в рамках исполнительного производства номер от 21 апреля 2015 года, возбужденного на основании исполнительного листа в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" автомобиль AUDIQ7, паспорт транспортного средства N номер, VINномер , дата года выпуска, арестованный по акту ареста от 04 июня 2015 год, передан на торги в специализированную организацию.
28 апреля 2016 года указанный автомобиль по результатам проведенных торгов был передан Фролову А.В., что подтверждается актом приема-передачи имущества к договору купли-продажи номер от 28 апреля 2016 года.
Разрешая спор по иску по существу в части досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, с учетом того, что Васильева Л.Ю.признала иск, признание иска принято судом, не противоречит закону и не нарушает в данной части интересы других лиц,а также учитывая положения ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства, суд правомерно удовлетворил исковые требования к ответчикам Васильевой Л.Ю. и ООО "Люмар"и взыскал солидарно с указанных ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договорув установленном судом размере.
Мотивы удовлетворения иска в этой части достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, являются правильными.
Разрешая иск в части обращения взыскания на заложенное имущества, учитывая, что Фролов А.В., возмездно приобретая автомобиль, не знал и не мог знать, что вышеуказанный автомобиль является предметом залога по вышеуказанному кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований к ответчику Фролову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои выводы суд мотивировал надлежащим образом, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы в части несогласия с отказом в обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия находит несостоятельными.поскольку, с учетом того, что исполнительное производство номер возбуждено на основании исполнительного листа 21 апреля 2015 года, то есть до того как Банк зарегистрировал уведомление о возникновении залога движимого имущества в реестре уведомлений в отношении спорного транспортного средства (02.10.2015 г.), а также того, что Фролов А.В. возмездно приобрел автомобиль с торгов по продаже арестованного по исполнительному производству движимого имущества, в данном случае Фролов А.В. является добросовестным приобретателем и залог прекращается в силу положений подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционных жалоб и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 07 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобуПубличного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"- без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
