Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 августа 2017 года №33-2347/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2017 года Дело N 33-2347/2017
 
от 25 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Уваровой В.В., Шефер И.А.
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Истратова С. В. на определение Кировского районного суда г. Томска от 15 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Томска от 25 апреля 2016 года об утверждении мирового соглашения.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
определением Кировского районного суда г. Томска от 25.04.2016 утверждено мировое соглашение сторон по гражданскому делу по иску муниципального образования «Город Томск» к Склокину В.В. об освобождении земельного участка.
21.04.2017 лицо, которое не участвовало в деле, Истратов С.В. обратился в суд с частной жалобой на данное определение и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, указав, что об определении от 25.04.2016 узнал случайно, из сети Интернет, на сайте Кировского районного суда г.Томска, изучая судебную практику по делам о сносе самовольных построек и освобождении самовольно захваченной территории общего пользования. 05.04.2017 он обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела, по которому было принято определение от 25.04.2016, однако, в ознакомлении ему было отказано, поскольку он не являлся участником судебного разбирательства.
В судебном заседании Истратов С.В. ходатайство поддержал по изложенным в нем доводам. Указал, что принятым судебным актом затрагиваются его права и законные интересы как собственника земельного участка в /__/ на благоприятные условия жизнедеятельности, благоприятную окружающую среду, на безопасность дорожного движения. Пояснил, что решением Советского районного суда г. Томска от 06.07.2017 по его административному иску признано недействующим со дня вынесения постановление администрации г. Томска от 26.08.2015 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории поселка ИЖС /__/ в г. Томске», в том числе по причине нарушения принятым актом его прав.
Ответчик Склокин В.В. и его представитель Фахрутдинова Г.С. возражали против удовлетворения заявления, указав, что мировое соглашение исполнено Склокиным В.В. в полном объеме, им осуществлено благоустройство проезда к /__/.
Обжалуемым определением на основании ст. 112, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», Истратову С.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Томска от 25.04.2016.
В частной жалобе Истратов С.В. просит отменить определение суда и восстановить срок обжалования определения Кировского районного суда г. Томска от 25.04.2016 об утверждении мирового соглашения между МО «»Город Томск» и Склокиным В.В.
Требование суда доказать, что он ранее не мог узнать из сети Интернет о состоявшемся судебном постановлении и оспорить его в более ранние сроки, считает незаконным, заведомо невыполнимым и направленным на ограничение доступа к правосудию.
Указывает, что никогда не заявлял о нарушении своих прав проведением Склокиным В.В. благоустройства проезда к ул. /__/ в /__/ (перемещением дорожных плит на 6 м), однако суд необоснованно исказил фактические обстоятельства, приписав ему мнение о нарушении его прав выполнением Склокиным В.В. обустройства проезда. Напротив, нарушение его прав заключалось в самовольном присвоении Склокиным В.В. территории общего пользования, в результате чего сократилась ширина улиц /__/ и /__/ с 14, 5 м до 6, 7 м и с 20 м до 10, 2 м, соответственно, что недостаточно для размещения обязательных элементов дороги, обеспечивающих безопасность дорожного движения - проезжей части, обочин, водоотводящих кюветов, тротуаров и т.п. Занятие Склокиным В.В. территории общего пользования, что фактически легализовано мировым соглашением, не позволит восстановить право на безопасность дорожного движения в будущем.
Кроме того, он не мог даже предположить, что дорожные плиты перемещены Склокиным В.В. в рамках исполнения им некоего судебного акта об утверждении мирового соглашения, в связи с чем вывод суда об обратном не соответствует обстоятельствам дела, основан на ошибочных предположениях суда.
Считает неправомерной ссылку суда на то, что обращение с частной жалобой спустя год после принятия судебного акта влечет за собой нарушение прав участников судебного процесса на исполнение судебного акта в разумные сроки и нарушает принцип стабильности судебных постановлений. Отмечает, что действующим законодательством не установлен срок, по истечении которого восстановление срока обжалования определения суда в апелляционном порядке невозможно. Также суд не учел, что согласно п. 1 мирового соглашения Склокину В.В. позволено начать действия по приватизации незаконно захваченной территории общего пользования только после вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Томска по делу № 2а-733/2016, где он (Истратов С.В.) является административным истцом. Поскольку данное судебное решение вступило в силу только 06.03.2017, то приступить к исполнению мирового соглашения Склокин В.В. мог только после этой даты, а частная жалоба подана им всего через полтора месяца после этого.
Указывает, что им соблюден срок обращения в суд с частной жалобой, исчисляемый с момента, когда он узнал о существовании обжалуемого определения.
В возражении на частную жалобу Склокин В.В. полагает ее необоснованной.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят по правилам производства в суде апелляционной инстанции, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании ст. 112 ГПК РФ суд вправе восстановить срок на обжалование судебного решения в случае, если причины его пропуска являются уважительными.
Как разъяснено в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Исходя из данных разъяснений, при разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо обжалуемым судебным актом каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность.
Таким образом, вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта, и срок на обжалование может быть восстановлен лишь при установлении названных юридически значимых обстоятельств - факта нарушения решением суда прав заявителя жалобы.
Обращаясь в суд с частной жалобой на определение Кировского районного суда г. Томска от 25.04.2016 об утверждении мирового соглашения между муниципальным образованием «Город Томск» и Склокиным В.В., Истратов С.В. в качестве обоснования нарушения своих прав указал на предоставление данным судебным актом права ответчику Склокину В.В. присвоить самовольно захваченную территорию общего пользования - части улиц /__/ и /__/, где у него (Истратова С.В.) также имеется в собственности земельный участок, и в этой связи, он, как будущий житель данного поселка, будет лишен права на безопасность передвижения по улицам поселка ввиду невозможности разместить на них обязательные элементы дороги, обеспечивающие безопасность дорожного движения - проезжую часть, обочины, водоотводящие кюветы, тротуары и т.п.
Вместе с тем, как следует из мирового соглашения, утвержденного обжалуемым определением, ответчик Склокин В.В. принял обязательство:
осуществить все предусмотренные законодательством действия, направленные на заключение с администрацией г. Томска соглашений о перераспределении земельных участков по адресам: /__/ и /__/, принадлежащих ему на праве собственности, с землями государственной собственности в целях образования земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов ИЖС по адресам: /__/ и /__/, принадлежащих ему на праве собственности, для чего он должен осуществить сбор, подготовку и представление в администрацию г. Томска документов, необходимых в соответствии с действующим законодательством для заключения соглашений о перераспределении; в случае, если образование земельных участков осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, Склокин В.В. в целях осуществления перераспределения земельных участков обязуется самостоятельно и за свой счет подготовить и представить на утверждение в администрацию г. Томска документацию, необходимую для утверждения проекта планировки и проекта межевания территории, на которой расположены указанные земельные участки (пункт 1);
в срок до 30.06.2016 осуществить благоустройство проезда между земельными участками, расположенными по адресам: /__/ и /__/, в соответствии с проектом «Благоустройство проезда в /__/ между ул. /__/ и ул./__/», выполненным ПАО «Томская распределительная компания» (пункт 2).
Таким образом, из пункта 1 мирового соглашения следует, что ответчик Склокин В.В. принял обязательство осуществить подготовительные мероприятия для заключения с администрацией г. Томска соглашений о перераспределении принадлежащих ему земельных участков с землями государственной собственности в целях образования земельных участков, необходимых для эксплуатации его объектов недвижимости. Каких - либо обязательств администрации г. Томска по предоставлению Склокину В.В. земельного участка, являющегося территорией общего пользования, мировое соглашение не содержит.
Предусмотренная пунктом 2 мирового соглашения обязанность Склокина В.В. осуществить благоустройство проезда между земельными участками, расположенными по адресам: /__/ и /__/, также не лишает и не ограничивает прав Истратова С.В., в том числе, на общее имущество п. Просторный, не возлагает на него какой-то обязанности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Кировского районного суда г. Томска от 25.04.2016 об утверждении мирового соглашения между муниципальным образованием «Город Томск» и Склокиным В.В. прав и обязанностей Истратова С.В. не затрагивает, а потому срок его обжалования восстановлению не подлежит.
Доводы частной жалобы Истратова С.В. об отсутствии у него возможности раньше узнать об определении суда от 25.04.2016 и соблюдении им срока обжалования данного определения, исчисляемого с момента, когда он узнал о его существовании, не могут служить основанием восстановления срока для подачи частной жалобы, поскольку указанным судебным актом вопрос о его правах и обязанностях не разрешался.
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе Истратову С.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Томска от 25.04.2016 об утверждении мирового соглашения между муниципальным образованием «Город Томск» и Склокиным В.В. является правомерным.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 15 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Истратова С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка