Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: 33-2347/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 33-2347/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Пелевиной Н.В., Ворониной М.В.
при секретаре Ивановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК "Сокол", Шуваевой Г.В. и Мизгиревой Ж.Н. на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 14 августа 2017 года, которым в удовлетворении иска СПК "Сокол", Шуваевой Г.В., Мизгиревой Ж,Н. к Лялиной Г.Л., Груздеву С.А., Веселовой И.А., Мухиной А.Д. отказано в полном объеме. С СПК "Сокол" в доход бюджета городского округа город Мантурово взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя Лялиной Г.Л. - Ивковой Е.А., судебная коллегия
установила:
СПК "Сокол" обратился в суд с иском к Лялиной Г.Л. о признании незаконными ее действий, как заказчика кадастровых работ. Требования мотивированы тем, что на основании решения общего собрания собственников земельных долей общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ между СПК "Сокол" и 276 собственниками земельных долей, в счет которых сформирован земельный участок, заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> га сроком с 1 января 2006 года по 31 декабря 2055 года. Однако в нарушение прав истца собственник земельной доли Лялина Г.Л. самовольно, без согласия других собственников земельных участков и арендатора выбрала себе границы земельных участков и оформила на себя <данные изъяты> га пашни контур N и на лугах <данные изъяты> га в границах земельных участков, переданных в аренду СПК "Сокол". В этой связи просили признать незаконными действия Лялиной Г.Л., как заказчика кадастровых работ.
В ходе судебного разбирательства СПК "Сокол" исковые требования неоднократно уточнял и дополнял, в окончательном варианте просил:
- признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м из состава земель сельскохозяйственного назначения;
- признать недействительным межевой план спорного земельного участка;
- снять спорный земельный участок с кадастрового учета, исключив сведения о нем из государственного кадастра недвижимости;
- признать недействительным соглашение об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Груздевым С.А., Мухиной А.Д. и Веселовой И.А. о правах долевой собственности на спорный земельный участок, прекратив их право собственности на него, и исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ о правах долевой собственности Груздева С.А., Веселовой И.А. и Мухиной А.Д., восстановив право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером N;
- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лялиной Г.Л. и Груздевым С.А., Веселовой И.А., Мухиной А.Д., взыскав с нее в пользу Груздева Г.Л., Веселовой И.А. и Мухиной А.Д.7500 руб. и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись на спорный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ о правах собственности Лялиной Г.Л. на данный земельный участок, прекратив ее право собственности.
В уточненном исковом заявлении СПК "Сокол" указал, что выдел спорного земельного участка из участка, находящегося в долевой собственности, произведен Груздевым С.А., Веселовой И.А. и Мухиной А.Д. с нарушениями требований закона. Так, в нарушение п.2 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" ответчики Груздев С.А., Веселова И.А. и Мухина А.Д. не собирали общее собрание участников долевой собственности на земельный участок по вопросу выдела земельного участка из участка, находящегося в долевой собственности. Кроме того, в нарушение п.3 ст. 13 вышеуказанного закона собственники земельных долей не были извещены и в письменной форме о выделе земельного участка, и им не была предоставлена возможность ознакомиться с проектом межевания. Поданное же Груздевым С.А., Веселовой И.А. и Мухиной А.Д. объявление было опубликовано только в губернском деловом обозрении и не было опубликовано в печатном органе сельского поселения "Ведомости" по месту расположения земельного участка. Не зная о выделении земельного участка, СПК "Сокол" и другие участники земельных долей не могли представить свои возражения. Указали и на то, что ответчиками не было получено согласие арендатора как того требуют положения ст. 11.2 ЗК РФ. Сослались и на то, что проведенное межевание земельного участка не позволяет использовать поля, в которых ответчиками выделен многоконтурный земельный участок, поскольку выбрана лучшая земля, а проезд к оставшимся частям поля невозможен в силу естественных природных препятствий, рек и оврагов. Проезд возможен только по выделенному земельному участку, однако право проезда не устанавливалось. Также указали, что ответчики промежевали и получили в собственность <данные изъяты> га на сумму балла/га гораздо выше указанных в свидетельстве, что свидетельствует о неправильных результатах межевания. По их мнению все допущенные нарушения свидетельствуют о незаконности выдела земельного участка и, как следствие, незаконности его продажи. Поскольку выдел земельного участка не соответствует требованиям закона, то заключенное между Груздевым С.А., Веселовой И.А. и Мухиной А.Д. соглашение об определении долей в праве собственности на выделенный в натуре в счет земельной доли земельный участок, также является незаконным, а право собственности ответчиков на выделенный земельный участок подлежит прекращению. Заключенный в последующем между Груздевым С.А., Веселовой И.А., Мухиной А.Д. и Лялиной Г.Л. договор купли-продажи спорного земельного участка также является недействительным, поскольку нарушает права других лиц и требования земельного законодательства.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Груздев С.А., Веселова И.А., Мухина А.Д., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.
Также судом к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шуваева Г.В. и Мизгирева Ж.Н., которые обратились в суд с исковым заявлением, заявив те же, что и СПК "Сокол" требования и указав те же основания иска.
По делу судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе председатель СПК "Сокол" Сперанский Н.Н., Шуваева Г.В. и Мизгирева Ж.Н., повторяя доводы иска, просят об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Лялиной Г.Л. адвокат Ивкова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Лялиной Г.Л. - адвокат Ивкова Е.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Как следует из материалов дела, Мухина А.Д., Веселова И.А., Груздев С.А. на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 " О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и постановления главы администрации Мантуровского района Костромской области от 10 мая 1994 года N приобрели право собственности на земельную долю мерою <данные изъяты> га (<данные изъяты> балл/га), в том числе, пашни <данные изъяты> га из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>, о чем им было выдано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанного земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м участники долевой собственности Мухина А.Д., Веселова И.А., Груздев С.А. на основании проекта межевания от 1 марта 2016 года и межевого плана выделили в счет земельных долей земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.
Выделенный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N.
В дальнейшем, заключив ДД.ММ.ГГГГ между собой соглашение об определении долей и зарегистрировав ДД.ММ.ГГГГ свои права общей долевой собственности на выделенный земельный участок, Мухина А.Д., Веселова И.А. и Груздев С.А. ДД.ММ.ГГГГ продали Лялиной Г.Л. спорный земельный участок.
В настоящий момент право собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано за Лялиной Г.Л.
СПК "Сокол", а также Шуваева Г.В. и Мизгирева Ж.Н., являющиеся участниками долевой собственности, обратились в суд с названными выше исковыми требованиями в связи с нарушением их прав в ходе выдела Мухиной А.Д., Веселовой И.А. и Груздевым С.А.Ф. своей земельной доли, а именно несоблюдением, по их мнению, требований закона об извещении всех участников общей долевой собственности о намерении осуществить выдел земельной доли, а также отсутствием согласия арендатора на выдел доли.
Разрешая спор, суд, проанализировав положения ст. 209, ч. 1 ст. 246, ч.1 ст. 247, ст. 252 ГК РФ, п.п. 2-6 ст. 13, ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пришел к выводу о том, что нарушений процедуры выдела земельного участка участниками долевой собственности - ответчиками Груздевым С.А., Веселовой И.А. и Мухиной Д.А. не допущено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований не имеется.
Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35) закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (части 1 и 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, в Российской Федерации гарантируется право граждан иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц.
Свободное осуществление гражданами права собственности в отношении земельных участков в том числе обусловлено и соблюдением прав граждан, являющихся сособственниками одного и того же земельного участка, то есть соблюдением интересов участников общей долевой собственности.
Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Так, согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Вместе с тем статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.
Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.
При этом в пункте 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрены особенности выдела земельного участка в счет земельных долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, на что также указано в пункте 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации.
В частности, названным Федеральным законом предусмотрен порядок выдела участником или участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей.
При этом данный порядок выделения земельного участка содержит определенную последовательность действий участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
Так, в целях реализации участником или участниками долевой собственности на земельный участок права на выделение земельного участка в пунктах 2 - 3 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" законодатель в первую очередь предусмотрел образование земельного участка путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности.
В случае отсутствия такого решения законодатель в п. 4 ст. 13 названного Закона наделяет участника долевой собственности для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей правом заключить договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей, подлежащий обязательному согласованию с участниками долевой собственности на предмет размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
В этих целях участники долевой собственности должны быть извещены о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков в индивидуальном порядке либо через средства массовой информации, определенные субъектом Российской Федерации; извещение должно содержать определенный перечень сведений, в том числе кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка, порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения (п. 7 - 11 ст. 13.1 названного Закона).
При этом Законом предусмотрена возможность остальных участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в течение тридцати дней со дня их надлежащего уведомления о намерении выделить земельный участок участником или участниками долевой собственности в счет своей земельной доли или земельных долей подать обоснованные возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка.
В случае не поступления в тридцатидневный срок от остальных участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения возражений относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным (пункт 12 статьи 13.1 этого же Федерального закона).
Закрепление на законодательном уровне такого порядка выделения участником или участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей обусловлено тем, что вводя данное регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи (пункт 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2009 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки П.").
Таким образом, закон закрепляет два способа реализации участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли, которые различаются в зависимости от варианта выдела земельного участка - путем принятия общим собранием участников долевой собственности решения, которым утверждаются проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, либо путем определения отдельными сособственниками размеров и местоположения границ выделяемых в счет их земельных долей земельных участков, проект межевания которых, подготовленный кадастровым инженером, подлежит обязательному согласованию с остальными сособственниками посредством их извещения или размещения необходимых сведений в средствах массовой информации.
При этом оба способа выделения земельного участка являются альтернативными по отношению друг к другу, а право выбора способа выделения земельного участка принадлежит участнику долевой собственности.
В этой связи доводы истцов о том, что Мухина А.Д., Веселова И.А. и Груздев С.А. не собирали общее собрание для решения вопроса выдела земельного участка в счет земельной доли ( долей) и утверждения местоположения и размера выделяемого земельного участка и собрание не принимало соответствующего решения не могут свидетельствовать о нарушении процедуры выделения земельного участка, поскольку указанные лица пошли по второму, предусмотренному законом, варианту.
При этом все требования пункта 4 статьи 13 и статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" были выполнены: был заключен договор с кадастровым инженером, подготовлен проект межевания земельного участка и соблюдена процедура согласования проекта.
Так, подготовив проект межевания, кадастровый инженер Иванов А.А. разместил 24 декабря 2015 года в газете "Северная правда", являющейся источником официального опубликования нормативных правовых актов в Костромской области, извещение о необходимости согласования проекта межевания спорного земельного участка.
Указанное извещение содержало сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес; сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес исходного земельного участка; порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня опубликования извещения; сроки и почтовый адрес для вручения и направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.
Таким образом, извещение кадастрового инженера содержало все сведения, предусмотренные пунктами 7, 8, 10 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не поступило.
Доказательств того, что истцам были созданы какие-либо препятствия в реализации права на ознакомление с проектом межевания земельных участков, не представлено.
В связи с тем, что в установленный законом срок не поступили возражения относительно размера и местоположения границ в счет земельных долей земельного участка, проект межевания обоснованно был признан согласованным.
Поскольку ответчики произвели выдел земельного участка в счет принадлежащих
им долей, обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания границ, при этом не нарушили процедуру выдела, предусмотренную законодательством, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.
Доводы истцов о том, что извещение не было опубликовано в печатном органе сельского поселения по месту расположения земельного участка "Ведомости" не могут в данном деле повлечь отмену решения, поскольку сведений о том, что данное издание на момент размещения извещения являлось источником официального опубликования нормативных правовых актов органа местного самоуправления по месту расположения земельного участка не имеется.
Не могут повлечь отмену решения и доводы жалобы о том, что ответчиками не было получено согласие арендатора, поскольку из представленных в суд материалов ( договора аренды, протокола общего собрания владельцев земельных долей) не следует, что выделяемый земельный участок был образован из участка, находящегося в аренде у СПК "Сокол".
Приложенный к иску договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, так как согласно пункту <данные изъяты> договора СПК "Сокол" получил в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, тогда как спорный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>
Кроме того, представленный договор аренды, заключенный на 49 лет, не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Несостоятельны и доводы о том, что проведенное межевание земельного участка не позволяет использовать поля, в которых ответчиками выделен многоконтурный земельный участок, поскольку проезд к оставшимся частям поля невозможен в силу естественных природных препятствий, рек и оврагов, а также доводы о том, то ответчиками выбрана лучшая земля, поскольку достоверных и достаточных доказательств этому в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, а также, учитывая то, что истцы не представили доказательств обоснованности доводов относительно местоположения границ спорного образованного земельного участка, что свидетельствует об оспаривании действий ответчиков по формальным основаниям и об отсутствии притязаний на спорный земельный участок, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении требования о признании незаконным выдела спорного земельного участка, и, соответственно иных, вытекающих из него требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК "Сокол", Шуваевой Г.В. и Мизгиревой Ж.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
