Дата принятия: 12 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2347/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-2347/2017
12 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Костромцовой Е.И., Минькиной И.В.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телуховой Ольги Владимировны к Шумихиной Ирине Васильевне о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Черникова Е.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
29 июля 2016 года Телухова О.В. обратилась в суд с иском к Шумихиной И.В., в котором просила взыскать с ответчика денежные средства за причиненный материальный ущерб и убытки в связи с заливом квартиры в размере 113000 рублей, судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: < адрес>. 20 апреля 2016 года из квартиры, расположенной этажом выше и принадлежащей ответчику, произошел залив. Стекавшей водой была залита вся квартира, в результате чего были повреждены обои, линолеум, домашняя мебель, потолок. Причиной залива явились действия ответчика по самостоятельной замене радиатора отопления. Просьбы истца о добровольном возмещении ущерба были оставлены Шумихиной И.В. без удовлетворения, в связи с чем Телухова О.В. была вынуждена обратиться с названным иском в суд.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 11 мая 2017 года исковые требования были удовлетворены частично. С Шумихиной И.В. в пользу Телуховой О.В. взыскан материальный ущерб в размере 90452 рубля,
7 568 рублей судебных расходов.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Черников Е.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о взыскании присужденной суммы с ООО «Старый ДОМ ЖЭУ-5». В обоснование своей позиции указывает, что ответственность за надлежащее содержание общего имущества, коим является внутридомовая система отопления, состоящая из стояков и обогревающих элементов, должна быть возложена на управляющую организацию.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Черников Е.С. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, истец Телухова О.В., возражая против доводов жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик Шумихина И.В., будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 210 ГК РФ и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд счел доказанным, что 20 апреля 2016 года произошел залив квартиры № < адрес>, принадлежащей на праве собственности Телуховой О.В., причиной которого послужили действия собственника вышерасположенной квартиры, самостоятельно производившего ремонт крана «маевского» в системе отопления.
Изложенное подтверждается доказательствами, представленными истцом: заявлением истца, направленного ООО «ЖЭУ-5» 21 апреля 2016 года, актом специалистов управляющей компании (л.д. 18-19).
Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, состоявшемся 11 мая 2017 года (протокол с.з., л.д. 212-122) следует, что в квартире ответчика лопнул кран «маевского», в связи с тем, что по вызову Шумихиной И.В. работники управляющей компании замену крана не произвели, ответчица пригласила частного сантехника, в процессе замены крана произошел залив квартиры истца.
Таким образом, причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, которым совершены действия по замене крана без соблюдения условий, исключающих протекание воды в нижерасположенное жилое помещение.
Доказательств, исключающих ответственность Шумихиной И.В. за ущерб, причиненный Телуховой О.В., ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 67 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шумихиной И.В. - Черникова Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Кривулько В.В.
Судьи: Костромцова Е.И.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
