Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 декабря 2017 года №33-2347/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N 33-2347/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - Хапачевой Р.А.,
судей Богатыревой Е.В. Аутлева Ш.В.,
при секретаре Беспаловой А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности - Григорьева А.А. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01.11.2017, которым постановлено:
- иск Схаплок Р.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Схаплок Р.Р. страховое возмещение в размере 360878,18 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 10000 рублей, стоимость оплаты судебной экспертизы в размере 35000 рублей, штраф в размере 180439 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 6808,78 рублей по имущественным требованиям и 6000 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, мнение представителя истца Схаплока Р.Р. - Крахмалевой Е.А., полагвшей необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Схаплок Р.Р. обратился в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 400000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, судебных расходов за оплату экспертизы по оценке в размере 10000 рублей, и компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.
В обоснование своих требований Схаплок Р.Р. указал, что 14.03.2017 он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении по договору ОСАГО материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указал, что осмотр принадлежащего ему транспортного средства необходимо произвести по месту его нахождения, так как полученные автомобилем повреждения исключают возможность его перемещения.
Однако страховая компания в установленный законом не произвела осмотр транспортного средства и выплату страхового возмещения.
Поскольку страховая не произвела выплату страхового возмещения, Схаплок Р.Р. обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости востановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость востановительного ремонта принадлежащего Схаплоку Р.Р. автомобиля Шкода Октавия с государственным номерным знаком Т324КУ 123RUS с учетом износа составила 419162,5 рублей.
Схаплок Р.Р. вновь обратился в региональный филиал ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате суммы страхового возмещения, однако страховая компания отказала ему в этом, в связи с чем Схаплок Р.Р. обратился в суд с иском и просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" 400000 рублей в счет возмещения материального ущерба, неустойку и штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы за проведение экспертизы, эвакуацию автомобиля и компенсацию морального вреда.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Григорьев А.А. просит отменить решение Тахтамукайского районного суда от 01.11.2017 об удовлетворении искового заявления Схаплока Р.Р., назначить повторную судебную экспертизу, в случае удовлетворения исковых требований Схаплока Р.Р. просит снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда до минимальных размеров.
В обоснование доводов жалобы указывает, что Схаплок Р.Р. не предоставил свое транспортное средство для осмотра и экспертизы, злоупотребив тем самым своими правами.
Считает, что проведенная по инициативе Схаплока Р.Р. экспертиза N031217 от 06.03.2017 является ненадлежащим доказательством, так как не соответствует действующему порядку определения размера убытков.
Также выражает несогласие с результатами судебной автотехнической экспертизы N390/17 от 06.10.2017, считая её несоответствующей Единой методике определения ущерба.
Кроме того, указывает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования Схаплока Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда, так как он не предоставил суду каких-либо доказательств в подтверждение понесенных им страданий.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца Схаплока Р.Р. - Крахмалевой Е.А, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 11.02.2017 в 12:00 в п. Новом по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавия с государственным номерным знаком N, принадлежащего Схаплоку Р.Р. и находившегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21074 с государственным номерным знаком N под управлением
Г.А.К.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода Октавия с государственным номерным знаком N, принадлежащему Схаплоку Р.Р., были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Г.А.К. была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании РЕСО полис серии ЕЕЕ N, а ответственность Схаплока Р.Р. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" полис серии ЕЕЕ N.
По факту происшествия инспектором ДПС ГИБДД была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 11.02.2017 с указанием полученных автомобилями повреждений и вынесением постановления о привлечении водителя Г.А.К. к административной ответственности.
Схаплок Р.Р. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением всех необходимых документов, в котором указал, что осмотр принадлежащего ему транспортного средства необходимо произвести по месту его нахождения, так как полученные автомобилем повреждения исключают возможность его перемещения.
Однако страховая компания осмотр транспортного средства не произвела.
В связи с этим Схаплок Р.Р. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.
Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО7
N031217 от 06.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия с государственным номерным знаком N, принадлежащего Схаплоку Р.Р., с учетом износа составила 419 162,5 рублей.
Схаплок Р.Р. вновь обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, однако страховая компания отказалась произвести выплату страхового возмещения.
Согласно заключения судебной экспертизы ООО "Кубань-Эксперт" N390/17 от 06.10.2017, проведенной по определению суда от 22.08.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия с государственным номерным знаком N, принадлежащего Схаплок Р.Р., с учетом износа на момент получения повреждений составляет 360878,18 рублей.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции принял правильное решение, взяв за основу заключение эксперта N390/17 от 06.10.2017, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и выполненное им заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиями федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 и ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался "Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года N432-П, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 03.10.2014 N34245.
Согласно ст. 7 Закона N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями внесенными Федеральным законом от 21.07.2014 N223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет начиная с 01 апреля 2015 года имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере 360 878,18 рублей.
Согласно ч.21 ст. 12 Закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями внесенными Федеральным законом N223-ФЗ от 21.07.2014, страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со ст. 16.1 Закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик не выполнил требования закона о выплате страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки до 200000 рублей, поскольку такой размер неустойки соответствует критериям соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Оснований для дополнительного снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах", не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 23 июня 2003 г. N77-ФЗ в статью 4 внесены изменения, вступающие в силу с 1 июля 2003 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не выполнило в полном объеме требования Схаплока Р.Р., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Установленный судом первой инстанции штраф соответствует последствиям нарушенного обязательства и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, являются несостоятельными, поскольку для назначения повторной экспертизы оснований не имелось.
В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ суд может назначить повторную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту или другим экспертам, в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения или наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку правильность и обоснованность заключения судебной автотехнической экспертизы N390/17 от 06.10.2017 не вызывает сомнений, неясностей и противоречий не содержит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение экспертизы N390/17 от 06.10.2017 соответствует требованиям законодательства и положениям "Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19.09.2014.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещению подлежит ущерб в размере, определенном в соответствии с заключением экспертизы N390/17 от 06.10.2017, поскольку данное заключение экспертизы соответствует положениям "Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19.09.2014 и при его проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы жалобы ответчика о том, что экспертное заключение, проведенное по инициативе истца N031217 от 06.03.2017 является недопустимым доказательством, не могут быть признаны состоятельными, поскольку решение суда основано на заключении судебной автотехнической экспертизы N390/17 от 06.10.2017, проведенной по определению суда.
Вопреки доводам жалобы ответчика, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Схаплока Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, так как отказ от выплаты страхового возмещения не позволил ему в течение делительного периода времени произвести восстановительный ремонт автомобиля и использовать его.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Тахтамукайского районного суда от 01.11.2017 по иску
Схаплока Р.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда от 01.11.2017 по иску Схаплок Р.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Григорьева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий - Р.А. Хапачева
Судьи Е.В. Богатырева
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка