Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 января 2018 года №33-2347/2017, 33-31/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N 33-31/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Болат-оол А.В.,
судей Кандана А.А., Ойдуп У.М.,
при секретаре Монгуш А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по иску Ооржака Ш.К. к Министерству культуры Республики Тыва о возмещении ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Государственного бюджетного учреждения "Хозяйственное управление по имуществу Министерства культуры Республики Тыва" по доверенности Скрипальщиковой Л.Г. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 сентября 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Ооржак Ш.К. обратился в суд с иском к Министерству культуры Республики Тыва о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что 28 марта 2017 года около 12 часов, когда на своем автомобиле марки ** с государственным регистрационным знаком ** заезжал во двор дома **, с крыши здания ГБУ "Республиканский центр народного творчества и досуга", расположенного по адресу: **, упали глыбы льда, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения: многочисленные трещины лобового стекла, вмятины на крыше и капоте автомобиля. Согласно экспертному заключению от 29 марта 2017 года N 20, выполненному экспертом-техником ООО "Тывабизнесконсалтинг" С., общая сумма ущерба составила 61 634,82 рублей. 30 марта 2017 года УУП ОУУП и ПДН УМВД РФ по г. Кызылу Д. по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. На претензию о возмещении ущерба в ГБУ "Хозяйственное управление по имуществу Министерства культуры Республики Тыва" им получен отказ в связи с тем, что в бюджете учреждения не предусмотрены денежные средства на такие цели. Ответчик не произвел своевременную очистку кровли от наледи, не установил ограждение, не вывесил предупреждающие знаки. Из-за случившегося, а также отказа ответчика в добровольном возмещении ущерба, у истца ухудшилось состояние здоровья, появились головные боли. Просил взыскать с Министерства культуры Республики Тыва 61 634 руб. 82 коп. рублей в счет возмещения материального ущерба, 10 000 руб. - компенсацию морального вреда, 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов за проведение экспертизы, 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с составлением искового заявления, 2050 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 30 мая 2017 года в качестве соответчика привлечено Государственное бюджетное учреждение "Хозяйственное управление по имуществу Министерства культуры Республики Тыва" (далее - ГБУ "Хозяйственное управление по имуществу Министерства культуры Республики Тыва", ответчик).
Определением суда от 30 июля 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ГБУ "Хозяйственное управление по имуществу Министерства культуры Республики Тыва" в пользу Ооржака Ш.К. взысканы 61 634 руб. 82 коп. в счет возмещения материального ущерба, 3 000 руб. в счет возмещения расходов по производству экспертизы, 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг, 2049 руб. 04 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель ГБУ "Хозяйственное управление по имуществу Министерства культуры Республики Тыва" по доверенности Скрипальщикова Л.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что доказательств причинения повреждений автомобилю истца упавшим с крыши Дома народного творчества льдом не имеется, а допрошенные в судебном заседании свидетели являются родственниками истца. Приводит доводы о недопустимости экспертного заключения ввиду непредставления лицензии и свидетельства эксперта-техника на проведение экспертизы.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Куулар Д.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Истец, представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду убытия в командировку, при этом каких-либо подтверждающих документов к ходатайству не приложено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано, рассмотрение дела апелляционной инстанцией произведено по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом первой инстанции установлено, что 28 марта 2017 года во дворе дома по ** с крыши здания расположенного по адресу ** (Дома народного творчества) на автомобиль **, 2001 года выпуска, цвет серый, с государственным регистрационным знаком **, принадлежащий истцу, упала глыба льда.
В подтверждение факта причинения повреждений автомобилю льдом, упавшим с крыши здания Дома народного творчества, истцом представлены показания свидетелей и материалы предварительной проверки.
Как следует из материалов дела, здание Дома народного творчества, расположенное по адресу: **, закреплено на праве оперативного управления за ГБУ "Хозяйственное управление по имуществу Министерства культуры Республики Тыва", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 апреля 2016 года.
Согласно экспертному заключению ООО "Тувабизнесконсалтинг" N 20 от 29 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины ** 2001 года выпуска с учетом износа составляет 61 634 руб. 82 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности собственника имущества содержать его в надлежащем состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц, и наличия причинно-следственной связи между механическими повреждениями, причиненными автотранспортному средству истца 28 марта 2017 года, и падением льда с крыши здания Дом народного творчества, принадлежащего ответчику.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу п. 2 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно п. 15 решения Хурала представителей г. Кызыла от 12.10.2017 N 362 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка крыш зданий от снега, наледеобразований на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться немедленно по мере их образования с установкой ограждения опасных участков и только в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность прохода жителей и движения пешеходов. Сброшенный с кровель зданий снег и ледяные сосульки немедленно убираются и размещаются вдоль лотка для последующего вывоза. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.
Рассматривая спор, суд правильно исходил из того, что своевременная уборка крыши от снега возлагается на собственников зданий, строений и сооружений либо уполномоченных ими лиц. При этом должны приниматься меры, обеспечивающие безопасность людей.
В данном случае сам факт схода снега с крыши принадлежащего ответчику здания свидетельствует о том, что им допущено накопление снега на крыше, не исполнена обязанность по своевременной его очистке, то есть ненадлежащим образом осуществлялось содержание принадлежащего ему имущества, не обеспечена безопасность этого имущества для окружающих.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения вреда истцу по вине ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, они направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в сходе снежной льдины на автомашину истца.
Доводы о недопустимости экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля не основаны на законе, поскольку перечисленные ответчиком в апелляционной жалобе документы, на отсутствие которых он указывает, не являются обязательными. Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, поскольку эксперт имеет соответствующие свидетельства и сертификаты на проведение данного вида экспертиз, копии которых приложены к заключению. Каких- либо относимых и допустимых доказательств того, что заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта является необоснованным, ответчиком не представлено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2018 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка