Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-23471/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Дунюшкиной Н.В., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

с участием прокурора Фащук А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыжовой Инны Юрьевны на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Рыжова И.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Россельхозбанк" о признании незаконным приказа об увольнении, его отмене и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что Рыжова И.Ю. с 20.03.2008 г. была принята на работу на основании приказа -к в дополнительный офис ОАО "Россельхозбанк" на должность кассира. С ней был заключен постоянный трудовой договор от 07.03.2008 г. 25.11.2020 г. на основании приказа -к Рыжова И.Ю. уволена с занимаемой должности управляющего в АО "Россельхозбанк" Краснодарский региональный филиал по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с совершением виновных действий работником, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему. Рыжова И.Ю. с данным приказом не согласна, так как он является незаконным и необоснованным с фактической стороны. Истцу стало известно о проведении 11.11.2020 г. ревизии денежных средств в дополнительном офисе ОАО "Россельхозбанк", после чего она попросила сотрудников выйти на работу пораньше. Затем Рыжовой И.Ю. позвонила старший кассир <ФИО>15. и сообщила, что в кассе недостача в размере 600 000 рублей, объясняя это кассовым просчетом. Истец приняла решение погасить недостачу за счет личных средств, для чего привлекла старшего операциониста <ФИО>6 и <ФИО>7 Таким образом, 11.11.2020 г. недостача была покрыта. После этого истец по собственной инициативе докладной запиской сообщила руководству о произошедшем инциденте. При изложенных обстоятельствах в действиях Рыжовой И.Ю. нет дисциплинарного проступка. Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения Рыжовой И.Ю. в суд за защитой нарушенных прав. Впоследствии истец уточнила исковые требования, дополнив их требованиями о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2021 г. исковые требования Рыжовой И.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Рыжова И.Ю. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что должностные обязанности управляющего не предусматривают непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей, недостача образовалась в результате кассового просчёта старшего кассира <ФИО>8 и не в результате виновных действий истца, в связи с погашением недостачи причинение ответчику имущественного ущерба не установлено, ссылка суда первой инстанции на договор о полной индивидуальной материальной ответственности необоснованна, ответчиком не заявлялось о пропуске срока исковой давности, а заявление об этом прокурора является необоснованным в связи с отсутствием на это полномочий, имеются процессуальные нарушения суда, поскольку суд при применении срока исковой давности сослался не только на данные обстоятельства, но и в своём решении перешёл к рассмотрению дела по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <ФИО>9 просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав Рыжову И.Ю. и ее представителя - адвоката <ФИО>10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Россельхозбанк" на основании доверенности <ФИО>11, просившую решение оставить без изменения, прокурора <ФИО>4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела следует, что приказом -к от 07.03.2008 г. Рыжова И.Ю. принята на работу с 20.03.2008 г. в Краснодарский региональный филиал АО "Россельхозбанк", в дополнительный офис в <Адрес...> на должность кассира, о чем заключен трудовой договор от 07.03.2008 г. 08.10.2018 г. между Рыжовой И.Ю., занимающей должность управляющей дополнительным офисом Краснодарского регионального филиала АО "Россельхозбанк", и АО "Россельхозбанк" заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

25.11.2020 г. на основании приказа -к Рыжова И.Ю. уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему, основание - заключение служебной проверки от 20.11.2020г., особое мнение к заключению по служебной проверке ведущего юрисконсульта <ФИО>16.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Согласно должностной инструкции управляющего дополнительным офисом Краснодарского РФ АО "Россельхозбанк" от 01.06.2020 г. Рыжова И.Ю. обязана:

- организовать и проводить необходимые мероприятия в случаях выявления в дополнительном офисе недостач/излишков наличности, монет из драгоценных металлов, слитков драгоценных металлов в сроки, установленные внутренними документами Банка, предусматривающими порядок действия в указанных ситуациях (п. 5.53);

- выполнять операции, связанные с предоставлением клиентам банковских продуктов (услуг), в соответствии с требованиями, предусмотренными внутренними документами Банка, в том числе оформлять и отражать в бухгалтерском учете операции по приему/выдачу денежной наличности на/со счета (-ов) клиентов-физических лиц; осуществлению переводов клиентами-физическими лицами без открытия счета (п. 5.46);

- обеспечивать условия сохранности денежной наличности и других ценностей, контроль за полным и своевременным оприходованием поступивших в дополнительный офис денежной наличности и других ценностей (п. 5.49);

- исполнять обязанности второго должностного лица, ответственного за обеспечение сохранности денежной наличности и других ценностей в хранилище ценностей в порядке, предусмотренном нормативными актами Банка России и внутренними документами Банка, в случае возложения указанных обязанностей распорядительным документом регионального филиала (п. 5.50).

С данной должностной инструкцией истец ознакомлена 01.06.2020 г., что подтверждается ее подписью в листе ознакомления.

Заключением служебной проверки от 20.11.2020 г. установлено ненадлежащее исполнение истцом требования п. 7 Порядка урегулирования в АО "Россельхозбанк" недостач и излишков, выявленных при работе с денежной наличностью и монетами из драгоценных металлов, -П, а также пункты 5.12; 5.22.24; 5.30; 5.41; 5.49; 5.52; 5.54; 5.59; 7.20.1; 7.20.2; 7.20.3 должностной инструкции управляющего ДО от 01.06.2020 г.

Ответчиком принято решение о расторжении трудовых договоров с истцом за совершение виновных действий, дающих основание для утраты к ним доверия со стороны работодателя, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Доводы истца о том, что ее не известили о проводимой служебной проверке и не затребовали письменные объяснения в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, необоснованны, поскольку ответчиком предоставлены объяснения относительно недостачи денежных средств в размере 600 000 руб., данные <ФИО>8, <ФИО>1, <ФИО>6 и <ФИО>7, датированные 13 и 16 ноября 2020 г., то есть после издания приказа о проведении служебной проверки и до издания приказа об увольнении.

Согласно статье 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу требований статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно статье 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Положениями статьи 247 Трудового кодекса РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Указанные требования судом выполнены, о чем свидетельствует заключение служебной проверки от 20.11.2020 г. .

Доводы о том, что Рыжова И.Ю. не обслуживала денежные или иные ценности, не совершала виновных действий по присвоению товарно-материальных ценностей ввиду следующих обстоятельств, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов на то, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Категории таких работников названы в специальном Перечне работ и категорий работников (Приложение N 1 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности").

В указанный Перечень включены: руководители, их заместители, специалисты и иные работники, осуществляющие: депозитарную деятельность; экспертизу, проверку подлинности и иную проверку, а также уничтожение в установленном порядке денежных знаков, ценных бумаг, эмитированных кредитной или иной финансовой организацией и/или Минфином России бланков; операции по купле, продаже, разрешению на оплату и иным формам и видам оборота денежных знаков, ценных бумаг, драгоценных металлов, монет из драгоценных металлов и иных валютных ценностей; операции с денежной наличностью при обслуживании банкоматов и обслуживание клиентов, имеющих индивидуальные сейфы в хранилище, учет и хранение ценностей и иного имущества клиентов в хранилище; операции по эмиссии, учету, хранению, выдаче и уничтожению банковских, кредитных, дисконтных карт, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей; инкассаторские функции и перевозку (транспортировку) денежных средств и иных ценностей (в том числе водители-инкассаторы), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.

С Рыжовой И.Ю. 01.06.2020 г. заключен договор о полной материальной ответственности.

Таким образом, должностные обязанности управляющего дополнительным офисом позволяют отнести его к категории работников, непосредственно обслуживающих денежные или иные товарные ценности.

О выявлении фактов нарушений работниками дополнительного офиса требований нормативных документов банка в части обеспечения сохранности ценностей ответчику стало известно 12.11.2020 г. в связи с установлением факта повторного открытия хранилища ценностей должностными лицами в 20:31 10.11.2020 г. и изъятия нескольких пачек с денежной наличностью.

В связи с этим на основании приказа АХД от 13.11.2020 г. в период с 13.11.2020 г. по 26.11.2020 г. проведена служенная проверка.

Истец в обоснование доводов о незаконности увольнения ссылается на служебную записку, написанную ею же 11.11.2020 г. о том, что при заключении операционного дня была выявлена недостача в размере 600 000 руб., из объяснений старшего кассира <ФИО>8 она образовалась в результате просчета и была погашена за счет денежных средств <ФИО>8 При проведении внезапной ревизии 10.11.2020 г. недостач не обнаружено. По состоянию на 11.11.2020 г. после завершения операционного дня произведена ревизия со 100% полистным пересчетом всех денежных средств и ценностей при участии сотрудника регионального филиала, недостач не выявлено.

Между тем, являясь материально ответственным за сохранность вверенных ценностей лицом, Рыжова И.Ю. в момент получения информации о недостаче денежных средств в кассе не уведомила в установленном порядке сотрудников регионального филиала. Отсутствие недостачи при проведении внезапной ревизии в данном случае не снимает ответственности с истицы, как с управляющего дополнительным офисом.

Также Рыжова И.Ю. и <ФИО>8 внесли изменения в суммы денежных средств, указанные в книге хранилища ценностей, чем допустили нарушение положений должностной инструкции и внутренних нормативных документов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены.

Требования о восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как данные требования производны от требований о признании приказа N 2031-к от 25.11.2020 г. незаконным, в удовлетворении которых отказано.

Основанием для взыскания в порядке статьи 237 Трудового кодекса РФ компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса РФ, статья 24 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 определяет в качестве уважительных причин пропуска указанного срока обстоятельства, которые могут расцениваться так препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи (п. 5).

Приказ об увольнении Рыжовой И.Ю. издан 25.11.2020 г., а исковое заявление направлено в суд 29.12.2020 г.

Таким образом, Рыжова И.Ю. пропустила срок исковой давности, уважительных причин пропуска данного срока не указано.

О применении срока исковой давности было заявлено представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 170-171), поэтому доводы истца в указанной части также несостоятельны.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.