Дата принятия: 08 ноября 2022г.
Номер документа: 33-23467/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2022 года Дело N 33-23467/2022
Санкт-Петербург 08 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Петровой А.В.
судей Мелешко Н.В., Игумновой Е.Ю.
при секретаре Тащян А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кучеровой Элеоноры Анатольевны, Кучерова Алексея Петровича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-254/2022 по иску Закаблуковского Игоря Викторовича к Кучерову Алексею Петровичу, Кучеровой Элеоноре Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения,
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения ответчиков Кучеровой Э.А., Кучерова А.П. и их представителя Перовой А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения истца Закаблуковского И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Закаблуковский И.В. обратился в Петродворцовый районный суд с иском к Кучерову А.П., Кучеровой Э.А. о взыскании неосновательного обогащения, в котором, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика Кучерова А.П. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 842 рубля 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 100 рублей; взыскать с ответчика Кучеровой Э.А. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 750 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 100 рублей (л.д.94-95).
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года исковое заявление удовлетворено частично: с Кучерова А.П. в пользу Закаблуковского И.В. взысканы денежные средства в размере 600000 руб., госпошлина в размере 9100 руб., с Кучерова А.П. в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 100 руб.; с Кучеровой Э.А. в пользу Закаблуковского И.В. взысканы денежные средства в размере 750000 руб., госпошлина в размере 9100 руб., с Кучеровой Э.А. в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 1600 руб. (л.д.118-123).
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Кучерова Э.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с Кучеровой Э.А. неосновательного обогащения и государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба поступила также от ответчика Кучерова А.П., в которой данный ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Решение суда истцом не обжаловано.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно объяснений истца в жилом доме по адресу: СПб, пос. Стрельна, ул. Народная, дом 15/31 проживали семьи истца и ответчика, а также Кучеров П.П. Стороны заключили договор о взаимных обязанностях, согласно которого, в связи с постоянными конфликтами истцы оформляют право собственности на вышеуказанное имущество после смерти Кочерова П.П. в порядке наследования, а ответчики снимаются с регистрационного учета по указанному адресу и никаких прав на имущество не имеют.
Ответчик Кучеров А.П. не отрицает, что переданные ему денежные средства были переданы без оснований, так как на момент передачи денежных средств договор купли-продажи земельного участка между сторонами не мог быть заключен, так как права на земельный участок и дом не были оформлены.
Представленные в материалы дела расписки, подписанные сторонами, свидетельствуют о том, что 06.07.2020 ответчик Кучеров А.П. получил от истца денежные средства в размере 2 000 000 руб. за продажу земельного участка, площадью 685 кв.м, кроме того, в срок с 06.07.2020 по 04.08.2020 ответчики обязались сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, а в срок по 31.01.2021 - выехать из адреса (л.д.18,19).
Согласно материалов дела земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Кучерову П.П. в размере <...> доли, а также Лобовой Л.И. в размере <...> доли и Моригеровской Н.И. в размере <...> доли; по месту жительства в указанном доме зарегистрированы: Кучеров П.П., Закаблуковская А.П., Закаблуковский В.И., Закаблуковская В.И. (л.д.24,29).
Кучерова Э.А. с <...> зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 06.12.2020 года там же зарегистрирован Кучеров А.П. (л.д.25).
Из показаний свидетеля <...>. следует, что <...> доля жилого дома и земельного участка принадлежит ему на праве собственности. Он является <...> Кучерова А.П. и Закаблуковской А.П. Свидетель взял потребительский кредит для <...> в размере 500000 руб. и через <...> перевел деньги <...> для покупки земельного участка. Завещание было оформлено на Закаблуковскую А.П. О договоренности детей по разделу его имущества, как наследственного, свидетелю ничего не известно.
Судом также были допрошены свидетели <...>
08.07.2020, 10.07.2020, 13.07.2020, 15.07.2020 на счет Кучерова А.П., открытый в АО "Райффайзенбанк", от Закаблуковского И.В. поступили денежные средства на общую сумму 600 000 руб. (л.д.31,45-47). На счет Кучеровой Э.П. в период с 06.07.2020 по 14.07.2020, с учетом объяснений сторон, поступила сумма в общем размере 750 000 руб. (л.д.45-49).
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, оценил в совокупности представленные доказательства, и пришел к выводу о том, что ответчики получили денежные средства истца на банковские счета в отсутствие договора, в связи с чем взыскал с Кучерова А.П. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей, с Кучеровой Э.А. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 750 000 рублей.
При этом суд исходил из того, что ответчики не отрицали и факт перечисления денежных средств, и наличие договоренностей, исполнение которых не могло произойти, так как сторонам было известно об отсутствии права собственности на земельный участок у продавца, однако денежные средства приняли.
Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения поступивших на банковский счет денежных средств, ответчики не представили.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд применил положения ст.ст. 1107, 395 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ответчики получили денежные средства по условиям предварительного договора, истец не истребовал денежную сумму до обращения в суд с иском, в связи с чем суд отказал в удовлетворении данного требования.
Отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суд по сути руководствовался положениями ст.ст. 150, 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу ответчиками морального вреда, установил, что закон, предусматривающий возможность возложения обязанности по компенсации морального вреда, по спорным правоотношениям отсутствует.
Таким образом, суд частично удовлетворил исковые требования.
В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд с ответчиков государственную пошлину.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Довод апелляционной жалобы ответчика Кучеровой Э.А. о том, что она не является стороной расписки, договора займа между ней и истцом не заключалось, обязательств по возврату денежных средств она не давала, денежные средства были перечислены ей истцом добровольно, в счет компенсации за освобождение дома, в качестве материальной поддержки, для приобретения и строительства жилой площади, пригодной для проживания семьи ответчика, при этом истец и свидетель Закаблуковская А. подтвердили то обстоятельство, что ответчики снялись с регистрационного учета, то есть выполнили достигнутые договоренности, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Расписки от 06.07.2020 ответчиком Кучеровой Э.А. подписаны. В расписках указано на передачу денежных средств ответчикам в счет покупки земельного участка. Исходя из буквального толкования расписок, условие о снятии ответчиков с регистрационного учета значится как дополнительное (указано "кроме того"). Данные расписки являются письменными доказательствами договоренностей сторон. Фактический размер полученных ответчиками денежных средств в счет покупки участка определен судом на основании оценки совокупности представленных письменных доказательств, объяснений сторон, выписок по счетам, в суммах 600 000 руб. и 750 000 руб. При этом договора купли-продажи участка между сторонами заключено не было. Доказательств того, что денежные средства переданы в качестве материальной поддержки, ответчиками не представлено.
Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В данном случае основания для применения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ отсутствуют, поскольку между сторонами имелись некие предварительные договоренности, однако сам договор купли-продажи земельного участка заключен не был. Перечисляя денежные средства, истец не имел намерения предоставить их добровольно, безвозмездно, без исполнения встречных обязательств, либо в целях благотворительности.
Таким образом, ссылки ответчиков в апелляционных жалобах на то, что суд неправомерно не применил положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, подлежат отклонению.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не учтены письменные возражения ответчика Кучеровой Э.А. от 09.06.2022, подлежат отклонению, поскольку содержание данных письменных возражения (л.д.108-110) не опровергает выводы суда.
Ссылки Кучеровой Э.А. на положения ст. 10 ГК РФ не подрывают выводов суда. Правила, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Доводы апелляционной жалобы Кучерова А.П. о том, что семья ответчика снялась с регистрационного учета по спорному адресу и выехала из дома, соответственно, условия договоренности ответчиками были исполнены, основания для возврата денежных средств отсутствуют, а также доводы о том, что истцу было известно об отсутствии у ответчика в собственности какого-либо земельного участка, денежные средства истец передал в отсутствие договора купли-продажи, добровольно, в отсутствие условий возвратности, подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям, поскольку по сути данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика Кучеровой Э.А.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что в судебном заседании от 09.06.2022 при оглашении резолютивной части суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков оплаченной государственной пошлины в связи с отсутствием в материалах дела квитанции об оплате государственной пошлины, а в полном мотивированном решении указано на взыскание государственной пошлины, нашли частичное подтверждение.
Из записи аудиопротокола судебного заседания от 09.06.2022 следует, что резолютивная часть решения, объявленная судом, в части взыскания госпошлины отличается от резолютивной части решения, изготовленного на бумажном носителе, и резолютивной части полного мотивированного решения суда.
В судебном заседании 09.06.2022 не было оглашено о взыскании с ответчиков госпошлины. В то же время, не было оглашено и об отказе в удовлетворении данного требования истца. При этом требование о взыскании судебных расходов не является исковым требованием.
Согласно ч. 1 ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
Исходя из ч. 1 ст. 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана и приобщена к делу.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
По смыслу данной статьи с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Однако при составлении мотивированного решения суд фактически изменил решение, принятое и оглашенное в судебном заседании, что является недопустимым.
В силу ст. 199 ГПК РФ вводная и резолютивная части мотивированного решения должны дословно соответствовать вводной и резолютивной частям решения, объявленного в день окончания разбирательства дела по существу.
Указанное требование гражданского процессуального законодательства при рассмотрении данного дела судом не было соблюдено.
При таких обстоятельствах, в виду нарушения судом норм процессуального права решение суда в части взыскания госпошлины подлежит отмене.
Поскольку суд при принятии решения не высказался о взыскании с ответчиков госпошлины, при этом решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для разрешения данного вопроса по существу. Вопрос о судебных расходах подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.
Иных доводов в апелляционных жалобах ответчика не указано.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчиков государственной пошлины, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2022 года отменить в части взыскания с Кучерова Алексея Петровича, Кучеровой Элеоноры Анатольевны государственной пошлины.
В остальной части решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2022 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2022.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
