Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-23467/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Агафонова М.Ю.,

при секретаре-помощнике Захаровой О.С.,

рассмотрев дело по частной жалобе представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Колесникова <ФИО>8 на определение Северского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 г.

УСТАНОВИЛА:

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Мамонова Ю.В. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения. Суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Мамонова Ю.В. страховое возмещение в сумме 312 600 руб., штраф 156 300 руб., неустойку 280 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы на оплату дефектовки в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "Бюро судебных экспертиз" стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 г. решение Северского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Миронова Ю.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Мамонова Ю.В. страховое возмещение в сумме 312 600 руб., штраф в сумме 100 000 руб., неустойку 150 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате дефектовки транспортного средства 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.

Определением судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя АО "Тинькофф Страхование" без удовлетворения.

Мамонов Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза. Стоимость экспертного исследования в сумме 35 700 руб. оплачена Мамоновым Ю.В. По результатам рассмотрения дела суд не взыскал расходы на оплату судебной экспертизы.

Одновременно Мамонов Ю.В. заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Обжалуемым определением Северского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 г. Мамонову Ю.В. восстановлен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Требования заявителя удовлетворены. Суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Мамонова Ю.В. расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 35 700 руб.

В частной жалобе представитель АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Колесников В.С. просит определение суда отменить, в удовлетворении требований Мамонова Ю.В. отказать.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представления и частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены определения судьи районного суда, по следующим основаниям.

Согласно статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что с заявлением о взыскании судебных расходов Мамонов Ю.В. обратился в суд 5 ноября 2020 г., с пропуском предусмотренного законом трехмесячного срока с момента вступления в законную последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В качестве уважительной причины пропуска срока заявитель указал на неполучение судебных актов апелляционной и кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, установив, что истцом срок обжалования с заявлением о взыскании судебных расходов пропущен по уважительной причине, в связи с неполучением судебных актов, правомерно удовлетворил ходатайство Мамонова Ю.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для разрешения указанного спора и выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО "Бюро судебных экспертиз". Раходы по проведению экспертизы суд возложил на истца.

Экспертом ООО "Бюро судебных экспертиз" подготовлено заключение от 29 марта 2019 г. N 03/911/14, которое имеется в материалах дела.

Данное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу принятого решения.

Мамонов Ю.В. оплатил расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 700 руб. (том 2 л.д. 38).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ответчика расходы, понесенные на производство судебной экспертизы в сумме 35 700 руб.

В частной жалобе не содержится доводов опровергающих выводы суда.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права, не имеется.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Северского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Колесникова <ФИО>9 - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: М.Ю. Агафонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка