Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-23467/2019, 33-127/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-127/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего
Прониной Л.Г.,
судей
Голубевой И.В.,
Кривцовой О.Ю.,
при секретаре
Валееве А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ваганова И.А. на решение Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 1 июля 2019 года, которым:
в удовлетворении исковых требований Ваганова И.А. к Муллаевой К.Н., Мукменову А.Н., Мукменовой Н.В. о признании здания самовольной постройкой и обязании осуществить его снос, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и взыскании расходов отказано, встречные исковые требования Мукменовой Н.В. к Ваганову И.А. об установлении границ земельного участка, демонтаже возведённого строения и демонтаже выгреба для сточных вод удовлетворены частично.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ваганов И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Муллаевой К.Н., Мукменову А.Н., Мукменовой Н.В. о признании здания самовольной постройкой и обязании осуществить его снос, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и взыскании расходов, указав в обоснование, что он является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N..., расположенных по адресу: РБ, адрес. В указанном домовладении проживает с 2016 года вместе с семьей. В собственности ответчиков находятся дом и земельный участок с кадастровым номером N... по адресу: адрес Граница принадлежащих ему и ответчикам земельных участков является смежной, земельные участки были разделены ветхим деревянным забором. В 2016 году он решилснести старые ограждения и воздвигнуть новые по прямой выровненной линии. Для согласования границы обратился к ответчикам, однако они представленный им проект выравнивания границ не приняли. В конце лета 2016 года ответчики построили на своём участке баню, которая по его мнению не соответствует ни санитарным, ни противопожарным нормам, о чем он ответчикам неоднократно заявлял. Летом 2018 года он вновь обратился к ответчикам с требованием согласовать границу их земельных участков. Получив снова отказ, обратился в ООО "..." для определения границ участка, была произведена GPS- съемка и составлен акт восстановления границ его земельного участка. На основании произведённых измерений кадастровыми инженерами было выявлено, что ответчиками захвачена часть его участка по всей длине границы земельного участка. В среднем вынос забора составил 1,2 метра. Также выяснилось, что при фактическом восстановлении границ их участков, туалет ответчиков находится на их земельном участке, а построенная ответчиками баня в 2016 году расположена прямо на границе участков, что является нарушением его права как смежного землепользователя. Вода с крыши бани стекает на его участок, почва стала неблагоприятной. В связи с этим такая постройка может нанести угрозу здоровью его семьи, более того делает невозможным использование по назначению земельного участка. Во время того, как ответчики топят печь в бане из её трубы появляются дым и искры, которые неоднократно попадали на его дом и хозяйственные постройки. Он опасается возгорания его дома, имеется угроза сохранности принадлежащего ему имущества, жизни и здоровью людей. С учётом вышеизложенного Ваганов И.А. просил суд признать здание бани самовольной постройкой и обязать ответчиков осуществить его снос за свой счет; обязать их устранить препятствия в пользовании им земельного участка путем нечинения препятствий в демонтаже старых ограждений (забора) между их земельными участками согласно акту от 15.08.2018 о восстановлении границ земельного участка, расположенного по адресу: адрес, и путем демонтажа за свой счет туалета, расположенного по адресу: адрес, и извлечения содержимого выгребной ямы; взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на проведение работ по составлению акта восстановления границ в размере 8500 рублей, на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Мукменова Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Ваганову И.А. об установлении границ земельного участка, демонтаже возведённого строения, указав в обоснование, что ей и Муллаевой К.Н., Мукменову А.Н. на праве долевой собственности (по 1/3 доле каждому) принадлежат земельный участок с кадастровым номером: N..., общей площадью 1 764 кв.м, расположенный по адресу: адрес Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N..., общей площадью 5 245 кв. м, расположенного по адресу: адрес, является Ваганов И.А. Местонахождение земельного участка с кадастровым номером N... фактически определено и находится в их пользовании более 15 лет, о чем свидетельствует наличие строений и сооружений и старого забора на земельном участке. Принадлежащий её семье земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с установленными границами, образован в результате выполнения кадастровых работ земельно-кадастровым бюро в составе Кармаскалинского райкомзема. Возведённая ими баня самовольной постройкой не является, не нарушает прав и законных интересов Ваганова. Расстояние от линии забора Ваганова до бани составляет 1,5 м., что полностью соответствует действующим нормам строительства. Считает, что обратившись в суд с назначенным иском Ваганов злоупотребляет своими правами. Ею и членами её семьи не производились изменения ранее существовавших границ, равно как и самовольного не был занят земельный участок, занимаемая ими площадь земельного участка соответствует площади земельного участка, который принадлежит им на праве собственности. Согласно ответу на её запрос в МУП по выполнению земельно-кадастровых работ "...", в связи со смещением границ всего населенного пункта уточнение границ одного земельного участка не представляется возможным, без проведения комплексных кадастровых работ. Вагановым в пределах своего земельного участка обустроена канализация, которая делает невозможным использование ею колодца, так как ведет к загрязнению грунтовых вод, слоя почвы. По фактически сложившейся границе участков со стороны земельного участка Ваганова расположены сарай и туалет, которые не соответствуют строительным и санитарным правилам, ГОСТам и другим нормативным строительным актам для зданий и сооружений. С учётом уточнений Мукменова Н.В. просила суд отказать в удовлетворении искового заявления Ваганова И.А.; установить границы земельного участка с кадастровым номером: N..., расположенного по адресу: адрес от точки 1 до точки 7 согласно плану земельного участка по фактическому его расположению; обязать истца Ваганова И.А. демонтировать сарай, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: N... по адресу: РБ, адрес, обязать истца Ваганова И.А. демонтировать выгреб для сбора сточных вод, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: N... по адресу: РБ, адрес
Обжалуемым решением суда постановлено: в удовлетворении исковых требований Ваганова Игоря Александровича к Муллаевой Карине Наилевне, Мукменову Артуру Наилевичу, Мукменовой Насиме Валиевне о признании здания бани, расположенной по адресу: адрес самовольной постройкой и обязании ответчиков осуществить снос самовольной постройки (бани) за свой счет; обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании им земельного участка, расположенного по адресу: адрес путем нечинения препятствий в демонтаже им старых ограждений (забора) между их земельными участками согласно акту от 15.08.2018 о восстановлении границ земельного участка, расположенного по адресу: адрес, и путем демонтажа за свой счет туалета, расположенного по адресу: адрес, и извлечения содержимого выгребной ямы; взыскании с ответчиков в его пользу расходов на проведение работ по составлению акта восстановления границ в размере 8500 рублей, взыскании расходов по госпошлине в размере 300 рублей, расходов за услуги представителя в размере 25 000 рублей отказать.
Встречные исковые требования Мукменовой Насимы Валиевны к Ваганову Игорю Александровичу об установлении границ земельного участка, демонтаже возведенного строения и демонтаже выгреба для сточных вод, удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером: N..., расположенного по адресу: адрес от точки 1 до точки 7 согласно плану земельного участка по фактическому его расположению.
В удовлетворении исковых требований Мукменовой Насимы Валиевны к Ваганову Игорю Александровичу о демонтаже сарая, расположенного по адресу: адрес, и демонтаже выгреба для сбора сточных вод, расположенного по адресу: адрес отказать.
В апелляционной жалобе Ваганов И.А. просит решение суда отменить и полностью удовлетворить его исковые требования. Указывает, что спорные земельные участки имеют различные от кадастровых характеристик границы, что было подтверждено заключением экспертизы и не учтено судом. Разногласия у сторон возникли, вопреки утверждению суда в решении, не 15-20 лет назад, а после возведения ответчиками бани. Выражает несогласие с принятием судом в основу решения свидетельских показаний, а не экспертного заключения.
В заседание суда апелляционной инстанции Муллаева К.Н., третьи лица ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация", МУП "Архитектурно-планировочное бюро", Администрация Кармаскалинского района, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, о причинах неявок суду не сообщили, об отложении ходатайств не заявили.
Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно отчёту, сформированному ГАС "Правосудие", информация об апелляционном рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан 19 декабря 2019 года.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 ГПК РФ провести судебное заседание в отсутствие названных лиц.
Изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав Ваганова И.А. и его представителя Ахметова Э.И., поддержавших доводы жалобы, Мукменову Н.В. и Мукменова А.Н., представителя Мукменовой Н.В. - Низаметдинова П.Ю., возражавших доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд исходил из того, что сведения, изложенные в заключении землеустроительной экспертизы от 28 мая 2019 года, не являются достоверными, противоречат материалам дела, а потому его нельзя признать в качестве допустимого доказательства нарушения земельных прав истца Ваганова И.А. и возможности установления границ принадлежащего ему земельного участка по заявленным им требованиям, отказав Ваганову в иске о признании бани ответчиков самовольной постройкой и ее сносе; при этом суд частично удовлетворил встречные исковые требования Мукменовой Н.В., установив границу принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 02:31:181301:5 от точки 1 до точки 7 согласно плану земельного участка по фактическому его расположению.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям отвечает не в полной мере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Муллаева К.Н., Мукменов А.Н., Мукменова Н.В. по 1\3 доли каждый являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N... площадью 1764 кв.м, жилого дома, площадью 72,3 кв.м., расположенных по адресу: адрес на основании договора купли-продажи от 13 мая 2016 года.
Ваганов И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N..., площадью 5242 кв.м., жилого дома, площадью 46, 4 кв.м., расположенных по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от 23 июня 2016 года.
Таким образом, Ваганов и Муллаева, Мукменовы являются смежными землепользователями.
Между Вагановым, Муллаевой и Мукменовыми возник спор относительно смежной границы земельных участков.
Ваганов, полагая, что Муллаева и Мукменовы незаконно захватили часть его земельного участка, обратился в суд с иском о восстановлении границ земельного участка согласно акту от 15 августа 2018 года, составленному ООО "...", т.е. по сведениям, содержащимся в ЕГРН, а также о сносе бани, которая является самовольной постройкой, построена с нарушением требований градостроительного законодательства, а также с нарушением противопожарных требований и правил.
Мукменова Н.В. обратилась в суд со встречным иском об определении границ принадлежащего ей земельного участка от точки 1 до точки 7 согласно плану земельного участка по фактически сложившемуся порядку.
Определением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 11 декабря 2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
По результатам проведенного исследования экспертом землеустроителем сделан вывод о том, что по результатам сопоставления данных геодезических изысканий со сведениями ЕГРН установлено, что фактически границы земельного участка, принадлежащего Муллаевой и Мукменовым, пересекают кадастровые границы земельного участка, принадлежащего Ваганову, площадь наложения составляет 116 кв.м.. Фактическое местоположение смежной границы землепользований (Муллаевой, Мукменовых) и Ваганова не соответствует местоположению смежной границы указанных участков по сведениям ЕГРН, линейный размер расхождений фактических сведений с данными кадастрового учета составляет от 0,3 м. до1,5 м.
Не соглашаясь с данным выводом землеустроительной экспертизы, суд указал, что экспертом не был учтен факт допущенных нарушений при межевании земельных участков, поскольку не была учтена фактически сложившаяся смежная граница земельных участков. В обоснование данного вывода суд сослался на справку МУП "...", а также показания свидетелей.
Указанные обстоятельства явились основанием для суда полагать заключение экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством.
Вместе с тем, суд не учел, что перед экспертом-землеустроителем судом вопрос о причинах несоответствия фактической смежной границы земельных участков Ваганова и Муллаевой, Мукменовых сведениям, содержащимся в ЕГРН, не был поставлен. Экспертом были даны ответы на вопросы, которые были указаны в определении суда о назначении экспертизы (определении границ земельных участков сторон, определение площади наложения земельных участков, определение площади земельного участка, которую фактически занимают стороны). В нарушение требований ст.87 ГПК РФ, суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы.
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РБ определением от 15 января 2020 года по делу была назначена дополнительная экспертиза на предмет выяснения причин несоответствия смежной границы земельных участков, установлению реестровой ошибки, возможных вариантов ее устранения.
Из заключения дополнительной землеустроительной экспертизы от 26 февраля 2020 года усматривается, что по результатам сравнения фактических данных со сведениями кадастрового учета выявлен системный сдвиг земельных участков по всей адрес на величину от 1,4 м. до 1, 7 м. Указанный системный сдвиг наблюдается по всем границам, кроме отдельных угловых точек обоих исследованных участков. По результатам сравнения данных выявлены наложения, в том числе и по неспорным границам участков, в частности, участков, расположенных по адрес, т.е. земельных участков, граничащих с земельными участками Ваганова и Мукменовых с других сторон.
Согласно данных технического паспорта на 24 октября 2009 года земельный участок Ваганова по состоянию на 2009 год был огорожен по всему периметру. Ограждение обозначено - тесовый, решетчатый, что соответствует существующему ограждению по смежной границе, износ 40%, сроки возведения не указаны. При этом отдельные постройки, указанные в составе объекта, 1959-1985 г.г. возведения также имели износ 43-45 %, из чего можно сделать вывод, что ограждение было возведено в этот период. Литер Г6 (1985 года постройки), контур которого пересекается кадастровой границей расположен в границах землепользования Ваганова.
Учитывая наличие системного сдвига фактических границ обследованных участков относительно данных кадастрового учета, наличие деревянного ветхого ограждения, имевшего износ по состоянию на 2009 год - 40%, и соответственно возведенного в период 1959-1985 г.г. эксперт пришел к выводу о наличии реестровой (кадастровой) ошибки, которая была допущена при первичной постановке земельных участков на кадастровый учет.
Поскольку устранить реестровую ошибку в отношении всех границ земельного участка Ваганова и земельного участка Муллаевой и Мукменовых возможно с одновременных уточнением границ смежных земельных участков (ул.Лесная1, ул.Лесная 5/1), но правообладатели указанных земельных участков не привлечены к участию в деле, экспертом предложен вариант определения только смежной границы между земельным участком Ваганова и земельным участком Муллаевой и Мукменовых.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции эксперт Алчинова Г.Р. свое заключение поддержала и пояснила, что по результатам сравнения фактических данных со сведениями кадастрового учета выявлен системный сдвиг земельных участков по всей адрес РБ. По результатам сравнения данных выявлены наложения, в том числе и по неспорным границам участков, в частности, участков, расположенных по адрес, т.е. земельных участков, граничащих с земельными участками Ваганова и Мукменовых с других сторон. Земельный участок Ваганова по состоянию на 2009 год был огорожен по всему периметру. Ограждение обозначено - тесовый, решетчатый, что соответствует существующему ограждению по смежной границе, износ 40%, сроки возведения не указаны. При этом отдельные постройки, указанные в составе объекта, 1959-1985 г.г. возведения также имели износ 43-45 %, а потому можно сделать вывод, что ограждение было возведено в это время. Данное ограждение частично сохранилось, что было установлено при осмотре земельных участков при проведении первоначальной экспертизы.
Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что имеется системный сдвиг фактических границ по всей адрес РБ.
Земельный участок Ваганова был огорожен по периметру, период возведения ограждения 1959-1985 г.г., установлено наличие в настоящее время данного уже ветхого ограждения по смежной границе с земельным участком Муллаевой и Мукменовых.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что имела место реестровая (кадастровая) ошибка при постановке земельных участков Ваганова и Муллаевой, Мукменовых на кадастровый учет при проведении инвентаризации участков.Устранить данную реестровую ошибку без привлечения других смежных землепользователей невозможно, но смежная спорная граница земельных участков Ваганова и Муллаевой может быть определена по варианту, предложенному экспертом в заключении от 26 февраля 2020 года.
Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
С учетом данных положений судебная коллегия находит, что дополнительное заключение эксперта землеустроителя по экспертизе от 26 февраля 2020 года является допустимым и достоверным доказательствам, не противоречит экспертному заключению от 28 мая 2019 года. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной дополнительной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
При таком положении судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы Ваганова относительно установления смежной границы земельных участков по сведениям, содержащимся в ЕГРН.
Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В силу пункта 10 статьи 22 приведенного выше Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с приведенными выше положениями закона границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, учитываются при их уточнении при отсутствии сведений о местоположении границ земельного участка в правоустанавливающем документе, либо документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, либо в проекте межевания территории.
Как указано выше, между участками Ваганова и Муллаевой было установлено ограждение, часть ограждения сохранилась, период возведения ограждения 1959-1985 г.г., т.е. оно имеется уже более 35 лет, вдоль ограждения имеются хозяйственные постройки Ваганова и Муллаевой (баня, туалет, амбар, навес), фактически смежная граница земельных участков Ваганова и Муллаевой проходит с учетом объектов искусственного происхождения.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики Муллаева и Мукменовы произвели захват части земельного участка Ваганова, в материалах дела нет, таких доказательств Вагановым не представлено.
В силу пункта 3 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Поскольку установлено наличие спора между сторонами относительно местоположения смежной границы, он подлежит разрешению в любом случае.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об определении смежной границы между земельными участками Ваганова и Муллаевой, Мукменовых, но не по требованиям, заявленным Мукменовой во встречном иске (от точки 1 до точки 7 согласно плану земельного участка), а по координатам, указанным экспертом в дополнительной землеустроительной экспертизе:
Обозначение характерных точек границы
Координаты, м
х
у
3 (существующая в ЕГРН)
606186,83
1348009,75
н18
606187,54
1348008,38
н19
606189,40
1348005,49
н20
606191,19
1348003,38
н21
606202,67
1347989,73
н22
606205,41
1347986,02
н23
606210,61
1347979,60
н24
606215,74
1347973,14
н25
606231,63
1347954,41
н26
606250,97
1347932,03
Далее. Вагановым были заявлены требования о признании бани, построенной в 2017 году Муллаевой и Мукменовыми самовольной постройкой и ее сносе за счет ответчиков, в обоснование требований Ваганов указал, что при строительстве бани ответчики допустили нарушения градостроительных норм и правил, строительных норм и правил, противопожарных требований.
Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд в нарушение требований ч.4 ст.198 ГПК РФ не привел доводы, по которым он отказал в удовлетворении заявленных требований.
Из материалов дела усматривается, что Муллаева, Мукменовы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: адрес площадь земельного участка по правоустанавливающим документам составляет 1764 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.
В 2017 году Муллаева, Мукменовы осуществили строительство хозяйственной постройки (бани) на принадлежащем им земельном участке.
В силу статьи 304 ГК РФ cобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз.2 п.45).
В пункте 46 приведенного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу п.6 ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Из материалов дела усматривается, что Муллаева, Мукменовы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: РБ, адрес, д. Бузовьязбаш, адрес, площадь земельного участка по правоустанавливающим документам составляет 1764 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.
В 2017 году Муллаева, Мукменовы осуществили строительство хозяйственной постройки (бани) на принадлежащем им земельном участке.
По утверждению истца Ваганова строительство указанного объекта было осуществлено ответчиками с нарушением требований градостроительного законодательства, не было соблюден отступ от смежной границы земельных участков на 1 метр; баня построена с нарушением противопожарных норм и правил, поскольку расположена вблизи жилого дома истца, в связи с чем он опасается возгорания своего дома.
Судом первой инстанции по данному делу была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения данной экспертизы следует, что хозяйственная постройка (баня) представляет собой одноэтажное здание прямоугольной формы с размерами по наружному обмеру стен 3,02 х5,05 м., выполнена в виде сруба. Фактическое расстояние от стены бани до кадастровой границы участка Ваганова составляют 0,7 - 0,9 м., что не соответствует минимальному расстоянию по санитарно-бытовым условиям - 1 метр, т.е. частично не соответствует санитарным и градостроительным нормам и правилам. Расстояние от стены бани до ближайшей стены жилого дома Ваганова составляет 5,9 метра, что не соответствует минимальному противопожарному расстоянию 18 метров и свидетельствует о частичном несоответствии противопожарных норм и правил (СП 4.13130. 2013, таблица 1). На кровле бани отсутствуют снегозадерживающие устройства, что является нарушением п.9.11. СП 17.13330.2017, т.е. частично не соответствует строительным нормам и правилам.
При этом эксперт пришел к выводу, что наличие несоответствия минимального расстояния от бани до границы соседнего земельного участка является не существенным, поскольку существующее расстояние от 0,7 м. до 0,9 м. обеспечивает доступ к бане для ее обслуживания. В этом связи судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что с учетом факта определения смежной границы земельных участков по фактической границе, а не по сведениям ЕГРН, отступ от бани до смежной границы земельных участков составляет более 1 метра, т.е. нарушений требований градостроительного законодательства не имеется.
Также эксперт пришел к выводу, что нарушения противопожарных правил и строительных правил, допущенные при строительстве бани, являются устранимыми.
Так, для предотвращения распространения огня на жилой дом Ваганова необходимо выполнить следующие мероприятия: снаружи стены бани облицевать несгораемыми материалами кирпич, камень, плитка, листы ЦСП или фасадные ава-панели; элементы чердачного покрытия из древесины подвергнуть огнезащитной обработке; установить снегозадерживающее устройство на кровле бани.
Таким образом, установлено, что противопожарный разрыв между баней Мукменовых и жилым домом Ваганова нормативной величине не соответствует, однако предотвращение распространения огня возможно путем проведения указанных выше мероприятий.
В силу положений ст.55 ГПК РФ судебная коллегия принимает вышеуказанное заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена по поручению суда первой инстанции, экспертом, имеющим высшее образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта являются полными, мотивированными, ответы на поставленные вопросы последовательны и обоснованны, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора и согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.
Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.
Следовательно, избрание Вагановым такого способа защиты своих прав в виде сноса бани несоразмерено последствиям допущенных ответчиками Муллаевой, Мукменовыми нарушений и не является единственно возможным способом защиты прав и охраняемых законом интересов Ваганова, поскольку существует возможность устранения нарушений иным способом.
Ответчики Мукменовы в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что согласны на устранение нарушений таким способом, как указал эксперт в заключении.
Истец Ваганов несогласия с экспертным заключением не выразил, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил.
Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчики осуществили строительство бани на принадлежащем им земельном участке, строительство бани хотя и было произведено с нарушением требований противопожарных норм и правил, строительных норм, но эти нарушения являются устранимыми, оснований признания бани самовольной постройкой и ее сносе не имеется.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Ваганова о необходимости отмены решения суда относительно отказа в иске о сносе бани являются несостоятельными, существует иной способ восстановления нарушенного права истца.
В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Это в числе прочего означает, что суд должен разрешить дело таким образом, чтобы внести определенность в отношения сторон и исключить любые новые споры, связанные с неясностью формулировок или неполнотой принятого решения, то есть суд должен разрешить спор окончательно, что в данном случае сделано не было.
Очевидно, что спор по поводу устранения нарушений, допущенных Муллаевой и Мукменовыми при строительстве бани, между сторонами имелся, должен быть разрешен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, а потому подлежащим отмене в части удовлетворения иска Мукменовой Н.В. об установлении границ земельного участка от точки 1 до точки 7, отказа в иске Ваганова о взыскании судебных расходов за участие по делу представителя.
Часть 1 статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что Вагановым были понесены расходы в связи с участием по делу представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями, представитель Ваганова Ахметов Э.И. принимал участие в судебных заседаниях 11 декабря 2018 года, 18 июня 2019 года, 26 июня 2019 года, 1 июля 2019 года.
Учитывая, что в иске Ваганову судом было отказано, за исключением возложения на ответчиков обязанности по устранению нарушений противопожарной безопасности, судебные расходы за участие по делу представителя подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворённым требования.
С каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу Ваганова по 3000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 15 января 2020 года по настоящему делу была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "...", расходы по оплате были возложены на Ваганова.
Экспертиза была проведена, но оплата Вагановым не осуществлялась. В своем ходатайстве ООО "..." просит обеспечить выплату производства экспертизы в сумме 12 000 рублей. Поскольку данная экспертиза не явилась основанием для удовлетворения иска Ваганова об установлении смежной границы земельных участков по сведениям ЕГРН, то расходы по ею проведению в сумме 12 000 рублей необходимо взыскать с Ваганова.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 1 июля 2019 года отменить в части удовлетворения иска Мукменовой Насимы Валиевны об установлении границ земельного участка, установлении границ земельного участка с кадастровым номером N... от точки 1 до точки 7 согласно плану земельного участка по фактическому его расположению, отказа в иске Ваганова Игоря Александровича о взыскании судебных расходов за участие по делу представителя.
В отмененной части вынести новое решение.
Обязать Муллаеву Карину Наилевну, Мукменова Артура Наилевича, Мукменову Насиму Валиевну в срок до 1 сентября 2020 года стены (снаружи) хозяйственной постройки (бани), расположенной по адресу: РБ, адрес, облицевать несгораемыми материалами: кирпич (камень), плитка, листы ЦСП или фасадные аква-панели; элементы чердачного покрытия хозяйственной постройки (бани) из древесины подвергнуть огнезащитной обработке; установить снегозадерживающие устройства на кровле хозяйственной постройки (бани).
Определить смежную границу земельного участка с кадастровым номером N... (РБ, адрес) и с кадастровым номером N... (РБ, адрес) по следующим координатам:
Обозначение характерных точек границы
Координаты, м
х
у
3 (существующая в ЕГРН)
606186,83
1348009,75
н18
606187,54
1348008,38
н19
606189,40
1348005,49
н20
606191,19
1348003,38
н21
606202,67
1347989,73
н22
606205,41
1347986,02
н23
606210,61
1347979,60
н24
606215,74
1347973,14
н25
606231,63
1347954,41
н26
606250,97
1347932,03
Взыскать с Муллаевой Карины Наилевны, Мукменова Артура Наилевича, Мукменовой Насимы Валиевны в равных долях в пользу Ваганова Игоря Александровича судебные расходы в сумме по 3 000 рублей с каждого за участие по делу представителя.
Взыскать с Ваганова Игоря Александровича расходы за производство дополнительной землеустроительной экспертизы в сумме 12 000 рублей в пользу ООО "...".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ваганова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Пронина Л.Г.
Судьи Голубева И.В.
Кривцова О.Ю.
Справка: судья Хасанов Р.У.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
