Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 33-23466/2022

Санкт-Петербург 25 октября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Яшиной И.В., при ведении протокола помощником судьи Абдурахимовым Р.А., рассмотрев материал N 9-306/2022, поступивший из Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга с частной жалобой АО "Группа Страховых компаний "Югория" на определение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2022 года о возвращении заявления.

УСТАНОВИЛ:

АО "Группа Страховых компаний "Югория" обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования NN... от <дата> об удовлетворении требований Хоботовой Л.В. о взыскании с АО "Группа Страховых компаний "Югория" выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования средств наземного транспорта в размере 473928 рублей, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления Хоботовой Л.В.

Определением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2022 года отказано в восстановлении пропущенного срока, возвращено заявление АО "Группа Страховых компаний "Югория".

Не согласившись с определением суда, АО "Группа Страховых компаний "Югория" подало частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

На основании ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая заявление АО "Группа Страховых компаний "Югория", суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы документов усматривается, что по обращению Хоботовой Л.В. в отношении АО "Группа Страховых компаний "Югория" уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, решение принято 29 июня 2022 года, то есть срок на обжалование данного решения истек 27 июля 2022 года, вместе с тем заявление об оспаривании указанного решения было подано в суд только 18 августа 2022 года.

Доводы АО "Группа Страховых компаний "Югория" о том, что ранее аналогичное заявление было подано в Ломоносовский районный суд Ленинградской области, но было возвращено судья во внимание не принял и не признал данный довод достаточным для восстановления пропущенного заявителем срока, при этом доказательств наличия обстоятельств не позволяющих заявителю обратиться в суд в установленный законом срок заявитель не представил.

В частной жалобе представитель заявителя вновь указывает на то, что заявление об отмене решения финансового уполномоченного от <...> первоначально было направлено в Замоскворецкий районный суд города Москвы <дата> без пропуска срока на обжалование, в связи с чем оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока и возврата искового заявления у судьи не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами судьи.

Суд апелляционной инстанции с доводами жалобы согласится не может, поскольку заявителем не были представлены доказательства о том, что вынесено определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области о возврате искового заявления АО "Группа Страховых компаний "Югория" по данным требованиям, само определение не приложено ни при подаче искового заявления в суд первой инстанции, ни к апелляционной жалобе.

Таким образом, доказательства уважительности пропуска срока заявителем не представлены, в связи с чем оснований для восстановления срока на подачу заявления у судьи не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу

- без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка