Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-23466/2021

"22" июля 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Калашникова Ю.В., Ждановой О.И.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при помощнике судьи Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" к Рыбинцевой Нине Петровне и Афонькину Георгию Вадимовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с апелляционной жалобой представителя ООО "ГУК - Краснодар" по доверенности - Деминой Т.В. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 5 апреля 2021 года

УСТАНОВИЛА:

ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее по тексту - ООО "ГУК-Краснодар") обратилось в суд с иском к Рыбинцевой Н.П., Афонькину Г.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования иска мотивированы тем, что многоквартирный дом по <Адрес...> находится в управлении ООО "ГУК-Краснодар". Собственники квартиры - Рыбинцева Н.П. и Афонькин Г.В. не произвели плату за содержание и ремонт помещения, плату за коммунальные услуги. Размер задолженности ответчиков за период с <Дата ...> по <Дата ...> составил 92576,38 руб., пеня составила 6758,58 руб., всего задолженность составила 99334,96 руб. Добровольно погасить задолженность ответчики отказываются, направленное в их адрес предписание о погашении задолженности не исполнено.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеню в общем размере 99334,96 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3180,05 руб., почтовые расходы - 414 руб. Зачесть в оплату задолженности поступившие из ФССП денежные средства в размере 95976,09 руб., в том числе 3399,71 руб. Выдать исполнительные листы о взыскании солидарно с ответчиков сумму пени в размере 3358,87 руб., госпошлину - 3180,05 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании против требований иска возражали, суду дали пояснения, аналогичные изложенным в тексте отзыва на иск.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 5 апреля 2021 года в удовлетворении искового заявления ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" к Рыбинцевой Нине Петровне и Афонькину Георгию Вадимовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ГУК - Краснодар" по доверенности - Демина Т.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "ГУК - Краснодар" по доверенности - Деминой Т.В., Рыбинцевой Н.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда необходимо изменить.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по <Адрес...> находится в управлении ООО "ГУК-Краснодар".

В рамках рассматриваемого дела установлено, что ответчикам по состоянию на дату расчета суммы задолженности на праве общей долевой собственности по 1\2 доле у каждого принадлежит квартира жилого дома по <Адрес...> в <Адрес...>.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного имущества, и если помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из содержания ст.ст. 289, 290 ГК РФ следует, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома - общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что за период с <Дата ...> по <Дата ...> за ответчиками числилась задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 92576,38 руб., которая была погашена после возбуждения исполнительного производства в сентябре 2020.

Также согласно п. "г" ст. 31 Постановления Правительства РФ от <Дата ...> "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель (в данном случае - ООО "ГУК-Краснодар) обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Из представленных доказательств установлено, что истцом неоднократно нарушалось требование п. 2 ст. 155 ЖК РФ и п.67 постановления Правительства РФ платежные документы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2016 по февраль 2019 Истцом не предоставлялись.

Лицевой счет на квартиру ответчиков был открыт только в феврале 2019, в связи с чем сделано доначисление жилищных услуг в размере 89194,43 руб. в пределах сроков исковой давности за период с <Дата ...> по <Дата ...>, выявлена задолженность в размере 5868,67 руб.

Суд первой инстанции правильно признал неправомерными данные действия истца, поскольку Постановлением Правительства РФ возлагается на управляющую компанию обязанность не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, обеспечить потребителю платежные документы, но ничего не сказано, что на потребителя возлагается обязанность обращаться к исполнителю коммунальных услуг за получением платежных документов.

Ответчики позаботились о том, чтобы своевременно получать и оплачивать платежные документы, независимо от того доставят им платежный документ или нет, для чего зарегистрировались в личном кабинете ООО "ГУК-Краснодар", откуда распечатывали счет-квитанции и производили оплату услуг по л/с 130078270.

В связи с несогласием с расчетами истца ответчики обращались к нему с требованием о проведении перерасчета, на что им предложено погасить сумму задолженности частями, выдали 12 счет-квитанций (по 8158 руб. каждая) всего на сумму 97896 руб.

Между тем, представленными ответчиками квитанциями подтверждено, что сумма начислений за расчетный период с февраля 2019 по сентябрь 2019 по счетам-извещениям оплачена полностью.

Кроме того, 15.11.2019 мировым судьей судебного участка N 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании задолженности солидарно с Афонькина Г.В., Рыбинцевой Н.П. в пользу ООО "ГУК - Краснодар" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2019 по 30.09.2019 в размере 92576,38 руб., пени в размере 6758,58 руб., государственная пошлина в размере 1590 руб. 03 коп. Всего к взысканию 100924 руб. 99 коп.

Судебный приказ был отменен 27.05.2020.

Вместе с тем, отделом судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара 25.08.2020 произведено списание с вклада Афонькина Г.В., суммы в размере 102694,42 руб., из которых 95976,09 руб. поступили на расчетный счет ООО "ГУК-Краснодар", что подтверждено истцом.

Таким образом, в связи с отсутствием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг перед истцом у суда первой инстанции не было оснований для взыскания суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается

В силу требований ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия с учетом требований ст.333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что ответчики несвоевременно вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, приходит к выводу, что ответчики обязаны уплатить пени в размере 3 000 рублей солидарно.

Данный размер неустойки за нарушения обязательства в размере 3 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения этих обязательств и не нарушает баланс имущественных интересов сторон.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины 3180, 05 руб. и почтовые расходы 414 рублей.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 5 апреля 2021 года - изменить.

Взыскать солидарно с Рыбинцевой Нины Петровны и Афонькина Георгия Вадимовича пеню в размере 3000 руб., расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины 3180, 05 руб. и почтовые расходы 414 рублей

В остальной части решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 5 апреля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка