Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-23465/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Гумилевской О.В., Рыбиной А.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мовсесяну <Г.Г.>, Чижову <А.С.> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мовсесяну Г.Г., Чижову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании исковых требований указано, что <Дата ...> между ОАО "АБ "Кубаньбанк" и Мовсесяном Г.Г. заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства. Согласно условиям договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 561 376,95 руб., на срок - 60 месяцев, под 22,9 % годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору залог транспортного средства. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику. В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил обязательства по погашению кредита надлежащим образом. В соответствии с Уставом ПАО "Идея Банк" 14 мая 2013 года изменены полное и сокращенное фирменное наименование с ОАО "АБ "КУБАНЬ Банк" на Открытое акционерное общество "Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк" ОАО "И.Д.Е.А. Банк". 03 ноября 2015 года изменены полное и сокращенное фирменные наименования на Публичное акционерное общество "ИДЕЯ Банк" (ПАО "ИДЕЯ Банк"). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2017 года ПАО "ИДЕЯ Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО "ИДЕЯ Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Вследствие неисполнения заемщиком взятых на себя договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с Мовсесяна Г.Г. задолженность по кредитному договору в размере 693 383,35 руб., из которых: 214 798,62 руб. - сумма просроченного основного долга, 1 751,93 руб. - сумма срочных процентов, 131 017,09 руб. - сумма просроченных процентов, 214 798,62 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 131 017,09 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты; проценты за пользование кредитом в размере 22,9 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 214 798,62 руб., начиная с <Дата ...> и по день фактического возврата кредита; пени за просрочку возврата кредита в размере 1,2 %, начисленные на сумму долга 214 798,62 руб., начиная с <Дата ...> и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1,2 %, начисленные на сумму неуплаченных процентов 131 017,09 руб., начиная с <Дата ...> и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, путем продажи с публичных торгов.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2020 года исковые требования ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мовсесяну Г.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Мовсесяна Г.Г. в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от <Дата ...> в размере 693 383,35 руб., а также, начиная с <Дата ...> и по день фактического возврата кредита (включительно) проценты за пользование кредитом в размере 22,9 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 214 798,62 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 1,2 %, начисленные на сумму долга 214 798,62 руб., начиная с <Дата ...> и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1,2 %, начисленные на сумму неуплаченных процентов 131 017,09 руб., начиная с <Дата ...> и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины - 16 134 руб.

Обращено взыскание на переданное в залог ПАО "ИДЕЯ Банк" по договору залога транспортное средство марки TOYOTA <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи в размере 561 376,95 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Чижов А.С. просит незаконное и необоснованное решение суда отменить в части обращения взыскания на автомобиль. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, поскольку Чижов А.С. к участию в рассматриваемом деле в качестве соответчика привлечен не был, что привело к нарушению его прав и обязанностей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возможно рассмотрение дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чижова А.С. по доверенности Селезнев И.С. возражал относительно исковых требований в части обращении взыскания на предмет залога.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, изучив и исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, выслушав пояснения представителя Чижова А.С. по доверенности Селезнева И.С., приходит к следующему выводу.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между ОАО "Акционерный банк "Кубаньбанк" и Мовсесяном Г.Г. заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 561 376,95 руб., сроком возврата до <Дата ...>, под 22,9 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора от <Дата ...>, по договору залога -З от <Дата ...>, заключенного между ОАО "Акционерный банк "Кубаньбанк" и Мовсесяном Г.Г., заемщик передал в залог банку транспортное средство - <...>. Залоговая стоимость автомобиля по соглашению сторон определена в размере 561 376,95 руб. (п. 5.4 договора залога).

Сторонами согласован график платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно п. 3.7 кредитного договора при несвоевременном перечислении денежных средств в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом по настоящему договору, просроченный платеж переносится на счета просроченных суд и/или процентов, и заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной графиком погашения по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету Мовсесяна Г.Г. за период с <Дата ...> по <Дата ...>.

В соответствии с Уставом ПАО "Идея Банк" <Дата ...> изменены полное и сокращенное фирменное наименование с ОАО "АБ "КУБАНЬ Банк" на Открытое акционерное общество "Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк" ОАО "И.Д.Е.А. Банк". <Дата ...> изменены полное и сокращенное фирменные наименования на Публичное акционерное общество "ИДЕЯ Банк" (ПАО "ИДЕЯ Банк").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> ПАО "ИДЕЯ Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО "ИДЕЯ Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Мовсесян Г.Г. не исполнил свои обязательства по кредитному договору должным образом.

Истец в адрес заемщика направил уведомление с требованием о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в связи с нарушением заемщиком условий его исполнения.

Указанное требование Мовсесяном Г.Г. не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Мовсесян Г.Г. платежи в счет погашения кредита производил с нарушением условий договора, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма долга заемщика по кредитному договору по состоянию на <Дата ...> составляет 693 383,35 руб., из которых: 214 798,62 руб. - сумма просроченного основного долга, 1 751,93 руб. - сумма срочных процентов, 131 017,09 руб. - сумма просроченных процентов, 214 798,62 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 131 017,09 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Мотивированного возражения против указанного расчета задолженности ответчиком не представлено.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Таким образом, в отсутствие доказательств исполнения Мовсесяном Г.Г. обязательств по кредитному договору, судебная коллегия считает установленным факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком и наличия задолженности в размере 693 383,35 руб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору от <Дата ...> с Мовсесяна Г.Г. в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по состоянию на <Дата ...> в размере 693 383,35 руб., из которых: 214 798,62 руб. - сумма просроченного основного долга, 1 751,93 руб. - сумма срочных процентов, 131 017,09 руб. - сумма просроченных процентов, 214 798,62 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 131 017,09 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

На основании п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Принимая во внимание, что заключенным сторонами договором период начисления процентов не ограничен сроком возврата кредита, фактически он не возвращен, то проценты за пользование кредитными денежными средствами, предусмотренные договором, подлежат начислению до дня фактического исполнения решения суда о взыскании основного долга.

В этой связи, требования истца о взыскании с заемщика процентов за пользование кредитом в размере 22,9 % годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 214 798,62 руб., начиная с <Дата ...> и по день фактического возврата кредита являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. 330 ГК РФ в ее системном толковании с разъяснениями п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взимание в должника в пользу кредитора неустойки в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств является правом сторон кредитного договора, которые вправе согласовать порядок уплаты и размер неустойки в тексте договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с заемщика пени за просрочку возврата кредита в размере 1,2 %, начисляемые на сумму долга 214 798,62 руб., начиная с <Дата ...> и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1,2 %, начисляемые на сумму неуплаченных процентов 131 017,09 руб., начиная с <Дата ...> и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как указано в ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.