Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2022 года Дело N 33-23464/2022

Санкт-Петербург 5 октября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Илюхина А.П.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрев, частную жалобу Белякова Александра Александровича на определение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Беляков Александр Александрович обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ольковичу Александру Степановичу, Сердюкову Владимиру Николаевичу о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением судьи Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 19 августа 2022 года указанное исковое заявление возвращено истцу по основанию, в связи с неподсудностью дела Петродворцовому районному суду Санкт-Петербургу.

Не согласившись с данным определением, Беляков А.А. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение суда первой инстанции по мотиву незаконности и необоснованности, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Белякова А.А., судья исходил из того, что оно не подсудно Петродворцовому районному суду Санкт-Петербурга, поскольку ответчики не проживают на территории, относящейся к юрисдикции Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, и не являются индивидуальными предпринимателями. При этом суд указал, что нормы Закона о защите прав потребителей не применяются к спорам между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, суд апелляционной инстанции не считает возможным согласиться с указанным выводом суда.

В соответствии с п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила данного Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

С учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного суда РФ, отсутствие у ответчиков статуса индивидуального предпринимателя не может свидетельствовать о том, что на заключенный между сторонами договор не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, при условии, что истец заказывает работу (приобретает товар) для личных (бытовых) нужд, не связанных с коммерческой деятельностью. Иное толкование привело бы к увеличению количества недобросовестных исполнителей (продавцов), которые осуществляли бы коммерческую деятельность в нарушение Закона без получения статуса индивидуального предпринимателя с целью вывести правоотношения из-под действия Закона о защите прав потребителей.

Поскольку из содержания искового заявления следует, что истец обратился к ответчикам в личных (бытовых) нуждах, что подтверждается договором подряда N 1/09, на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, а, следовательно, у истца имеется право на альтернативную подсудность, в том числе подсудность по адресу своей регистрации (месту проживания). Адресом регистрации истца является: <адрес>, относящийся к подсудности Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга.

С учетом указанных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а материал по иску Белякова А.А. - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Белякова Александра Александровича удовлетворить.

Определение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2022 года отменить.

Дело направить в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка