Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 33-23463/2022

г. Санкт - Петербург 25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.судей Луковицкой Т.А.Бучневой О.И.при помощнике Якименко М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-813/2022 по апелляционной жалобе ООО "Вологодский Домостроительный комбинат" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 года по иску Н.П. к ООО "Вологодский Домостроительный комбинат" о защите прав потребителей о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Н.П. обратился в суд с иском к ООО "Вологодский Домостроительный комбинат", в котором просит признать договор строительного подряда N П65 от <дата> расторгнутым, взыскать денежные средства, оплаченные по договору подряда в размере 2200000 руб., неустойку в размере 1519328 руб., компенсацию морального вреда в размере 180000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что 13.11.2020 между сторонами был заключен договор строительного подряда П 65, согласно которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству жилого дома, а заказчик принять и оплатить результаты указанных работ. Срок выполнения работ до 31.03.2021, срок поставки домокомплекта до 28.02.2021. Цена договора 4760000 руб.( в том числе стоимость строительно-монтажных работ 1127000 руб., непредвиденные расходы 45000 руб., транспортные расходы 135000 руб., автокран на разгрузку продукции 15000 руб.). Было подписано дополнительное соглашение по срокам выполнения работ до 30.06.2021, срок поставки домокомплекта до 15.06.2021. Цена увеличилась до 5600000 руб. Заказчик произвел авансовые платежи, однако домокомплект по состоянию на 24.12.2021 не поставлен, работы по договору не выполнены. Истцом ответчику направлено заявление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств на общую сумму 2200000 руб., неустойки в размере 1279328 руб., полученное ответчиком 20.12.2021, однако ответа не последовало.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07.4.2022 исковые требования удовлетворены частично, признан расторгнутым договор строительного подряда N П65 от 13.11.2020, с ООО "Вологодский Домостроительный комбинат" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 200 000 руб., неустойка в размере 550 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 1 375 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Тем же решением с ООО "Вологодский Домостроительный комбинат" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 29125 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Вологодский Домостроительный комбинат" - Н.А. просит решение суда изменить в части размера взысканного штрафа, снизив его на основании положения ст. 333 ГК РФ.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Н.П., представитель ответчика ООО "Вологодский Домостроительный комбинат" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В сил п.1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Н.П. и ООО "Вологодский Домостроительный комбинат" 13.11.2019 года заключен договор строительного подряда П 65, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству жилого дома, а заказчик принять и оплатить результаты указанных работ. Срок выполнения работ до 31.03.2021 года, срок поставки домокомплекта до 28.02.2021 года. Цена договора 4760000 руб.( в том числе стоимость строительно-монтажных работ 1127000 руб., непредвиденные расходы 45000 руб., транспортные расходы 135000 руб., автокран на разгрузку продукции 15000 руб.). Было подписано дополнительное соглашение по срокам выполнения работ до 30.06.2021 года, срок поставки домокомплекта до 15.06.2021 года. Цена увеличилась до 5600000 руб. (л.д.6-9).

Н.П. произвел авансовые платежи (л.д.10,11).

Заявлением от 15.12.2021 года Н.П. известил ООО "Вологодский Домостроительный комбинат" о расторжении договора, так же просил возвратить оплаченный аванс и неустойку. Требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 730, 740 ГК РФ, статей 27, 28 Закона РФ от 07.02.2022 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что работы по договору подряда ответчиком в срок выполнены не были, требования потребителя о расторжении договора подряда не удовлетворены, денежные средства не были возвращены истцу, пришел к выводу о наличии у истца права требования взыскания внесенных по договору денежных средств в размере 2 200 000 руб., а также неустойки в размере 1 519 328 руб. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности данного размера неустойки и необходимости ее снижения до 550 000 руб.

Также суд первой инстанции, применив положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется в связи с чем не является предметом апелляционной проверки.

Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, суд первой инстанции, применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 375 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизили размер штрафа, который, по мнению ответчика, является завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Усмотрев несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции, размер неустойки был снижен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для уменьшения размера штрафа не имеется, доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств суду представлено не было.

Ссылки ответчика на увеличенное стоимости сырья и затруднение работы предприятия ввиду коронавирусной инфекции, были оценены судом первой инстанции и приняты во внимание, в связи с чем был снижен размер неустойки.

При этом каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа за неудовлетворение требования потребителя ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что сумма взысканного штрафа отвечает по назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяют соблюсти баланс интересов истцов и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не снизил размер штрафа, не являются основанием для изменения решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.11.2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка