Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-23463/2019, 33-333/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-333/2020
Санкт-Петербург
17 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Ильинской Л.В.,
судей
Миргородской И.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре
Кулинич Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войтенкова Павла Анатольевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-38/2019 по иску Ленского Игоря Игоревича к АО "Группа Ренессанс Страхование", Войтенкову Павлу Анатольевичу о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав ответчика Войтенкова П.А., представителей истца Ленского И.И. - Домашева К.В. и Фрезе В.И., представителя ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" Митяшиной М.В., эксперта Кириллова А.А., специалиста Грушецкого С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Изначально Ленский И.И. обратился в суд с иском АО "Интач Страхование", Войтенкову П.А. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, стоимости восстановительного ремонта автомобиля в части, не покрытой страховым возмещением, в размере 1 336 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 04 марта 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю "Ауди А7", г.р.з. <...>, были причинены повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04 марта 2017 года. В результате ДТП у истца установлены повреждения: сочетанная травма: а) головы - сотрясение головного мозга без структурных его поражений; б) шеи - ушиб (болезненное спряжение) мягких тканей шейного отдела позвоночника; в) ушибы (болезненность мягких тканей) левого лучезапястного сустава, левой кисти. Данные повреждения оценены как легкий вред здоровью.
По материалу проверки по факту данного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, дело было передано в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения.
Согласно постановлению Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 5-1214/2017 от 27 ноября 2017 года виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Войтенков П.А., управлявший автомобилем "Ауди А4", г.р.з. <...>.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04 марта 2017 года ответственность Войтенкова П.А. застрахована в АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ".
До момента установления вины ответчика в судебном порядке истец не мог обратиться в АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о возмещении убытков причиненных транспортному средству.
Согласно экспертному заключению, итоговая величина стоимости объекта оценки без учета износа заменяемых деталей и агрегатов составила 1 736 000 рублей, с учетом износа составила 1 340 000 рублей.
30 ноября 2017 года (с донесением документов 11 декабря 2017 года) истец обратился в АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о возмещении убытков, вызванных ДТП. К заявлению были приложены экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, заверенная копия справки о дорожно-транспортном происшествии от 04 марта 2017 года, постановление об административном правонарушении, извещение о ДТП.
06 декабря 2017 года был организован и проведен осмотр транспортного средства, установлено, что оно представлено на осмотр в отремонтированном виде.
Письмом от 26 декабря 2017 года АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" отказало истцу в произведении страховой выплаты на том основании, что представленное им на осмотр транспортное средство уже было отремонтировано.
Определением суда от 23 июля 2018 года по данному делу произведена замена стороны ответчика АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" на правопреемника ООО "Группа Ренессанс Страхование".
Определением суда от 11 марта 2019 года произведена замена стороны ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" на правопреемника АО "Группа Ренессанс Страхование" в связи с реорганизацией.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 года частично удовлетворены исковые требования.
С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Ленского И.И. взыскано страховое возмещение в размере 320 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 051 рубля 20 копеек.
С Войтенкова П.А. в пользу Ленского И.И. взыскано возмещение ущерба в размере 335 680 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 965 рублей 82 копейки.
С Ленского И.И. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.
С Ленского И.И. в пользу Войтенкова П.А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 215 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, Войтенков П.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Ленского И.И., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав ответчика Войтенкова П.А., представителей истца Ленского И.И. - Домашева К.В. и Фрезе В.И., представителя ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" Митяшиной М.В., эксперта Кириллова А.А., специалиста Грушецкого С.М., проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 04 марта 2017 года в 17 часов 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, пересечение пр. Маршала Жукова и ул. Солдата Корзуна произошло ДТП с участием водителя Ленского И.И., управлявшего транспортным средством Ауди А7, г.р.з. <...>, и водителя Войтенкова П.А., управлявшего автомобилем Ауди А4, г.р.з. <...>.
Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года по делу N 5-1214/2017 установлено, что Войтенков П.А. 04 марта 2017 года в 17 часов 15 минут, управляя автомобилем Ауди А7, г.р.з. <...>, на пересечении пр. Маршала Жукова и ул. Солдата Корзуна Кировского района Санкт-Петербурга, совершил нарушение требований п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, то есть следуя по ул. Солдата Корзуна в направлении от ул. Козлова в сторону пр. Маршала Жукова, не выполнил требования дорожного знака 2.4 Приложения N 1 к ПДД на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю Ауди А7, г.р.з. <...>, под управлением водителя Ленского И.И., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Ауди А4, г.р.з. <...>, на момент ДТП была застрахована в АО "Интач Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
30 ноября 2017 года Ленский И.И. обратился в АО "Интач Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив в том числе, экспертное заключение о стоимости ремонта поврежденного автомобиля, поскольку автомобиль был отремонтирован истцом в связи с длительностью процедуры установления лица, виновного в ДТП.
Поврежденное транспортное средство было представлено истцом на осмотр 06 декабря 2017 года в отремонтированном виде, что подтверждается актом осмотра, составленным Группой компаний "РАНЭ".
26 декабря 2017 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр в отремонтированном виде, что исключало возможность установления причинно-следственной связи между заявленными убыткам и описанными обстоятельствами ДТП, а также определения размера ущерба.
Согласно заключения Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" от 12 февраля 2019 года в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при имеющихся исходных данных и при максимально допустимой в данной ДТС скорости движения транспортных средств водитель автомобиля марки Ауди А7 г.р.з. <...>, Ленский И.И. имел техническую возможность предотвратить столкновение своего автомобиля с автомобилем марки Ауди А4 г.рз. <...> своевременно и полностью выполнив требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ; с технической точки зрения, в части установления причинно-следственной связи между действиями водителей и фактом ДТП требуется юридическая оценка всех материалов данного дела (в том числе и данного исследования), что выходит за пределы компетенции судебного автотехнического эксперта. С технической точки зрения, в рамках формулировки поставленного третьего вопроса, водитель Войтенков П.А., управлявший автомобилем марки АУДИ А4 г.р.з. <...>, мог успеть безопасно совершить маневр при условии движения водителя Ленского И.И., управлявшего автомобилем Ауди А7 г.р.з. <...>, с соблюдением п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, с учетом имеющихся материалов дела и фотографий, представленных на исследование, повреждения автомобиля марки Ауди А7 <...>, указанные в справке о ДТП и в акте осмотра за исключением КПП - коробки переключения передач) были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 марта 2017 года.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки АУДИ А7 г.р.з. <...>, принадлежащего Ленскому И.И., полученных в ДТП 04 марта 2017 года, с учетом амортизационного износа деталей в ценах, действующих на момент причинения повреждений 04 марта 2017 года в Санкт-Петербурге, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года, и справочниками РСА составляет с учетом износа 694 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки Ауди А7 г.р.з. <...>, принадлежащего Ленскому И.И., полученных в ДТП 04 марта 2017 года, без учета амортизационного износа деталей в ценах, действующих на момент причинения повреждений 04 марта 2017 года в Санкт-Петербурге составляет без учета износа 819 600 рублей.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400 000 рублей.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе заключение эксперта Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" от 12 февраля 2019 года, пришел к выводу о наличии вины обоих водителей в произошедшем 04 марта 2017 года ДТП, определив, что виновность водителя Войтенкова П.А., нарушившего требования п.13.9 ПДД РФ, составляет 80%, а вина водителя Ленского И.И., нарушившего п.10.1 ПДД РФ составляет 20%.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Ленского И.И. 320 000 рублей (80% лимита ответственности страховщика). С Войтенкова П.А. в пользу Ленского И.И. взыскано возмещение ущерба в размере 335 680 рублей.
Судебные расходы распределены судом в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик Войтенков П.А. ссылается на то обстоятельство, что заключением эксперта установлено, что истцом нарушен пункт 10.1 ПДД РФ, тогда как каких-либо нарушений ПДД РФ с его стороны установлено не было, полагает, что виновником ДТП является Ленский И.И., в связи с чем его требования подлежат оставлению без удовлетворения.
В ходе апелляционного рассмотрения настоящего дела истцом Ленским И.И. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы.
В обоснование указанного ходатайства истец ссылался на выводы, изложенные в рецензии специалиста на судебную экспертизу, согласно которым исследование проведено необъективно (необъективно установлен момент возникновения опасности при отсутствии схемы места ДТП), неполно, содержит противоречия, отсутствуют ссылки на какие-либо методики по определению момента возникновения опасности для движения.
При этом, в исследовательской части заключения эксперт указал, что имеющаяся видеозапись на CD-диске не пригодна для построения модели сближения ТС, учитывая отсутствие в материалах дела схемы ДТП.
Принимая во внимание, что в обоснование возражений по доводам жалобы истец ссылался на отсутствие возможности опровергнуть заключение эксперта в суде первой инстанции, необъективность установления момента возникновения опасности при отсутствии схемы места ДТП, судебной коллегией назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
При этом, судом апелляционной инстанции в экспертное учреждение помимо материалов настоящего гражданского дела, направлены материалы дела N 5-1214/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении Войтенкова П.А., содержащее схему к протоколу осмотра места ДТП.
Согласно выводам заключения эксперта Частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы" от 16 апреля 2020 года водитель автомобиля Ауди А7 г.р.з. <...> Ленский И.И. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Ауди А4 г.р.з. <...> путем применения торможения.
В исследовательской части заключения экспертом установлено, что на 2 минуте 16 секунде (тайм-код записи 17:25:20) воспроизведения видеоматериала с регистратора автомобиля Войтенкова П.А. отчетливо слышно начало подачи звукового сигнала, который не прекращается до момента столкновения, которое произошло на 2 минуте 18 секунде (тайм-код записи 17:25:22). Расчет произведен исходя из скорости движения автомобиля Ленского И.И. равной 65 километрам в час. Анализируя данные представленной видеозаписи, эксперт пришел к выводу о том, что столкновение произошло спустя около 3 секунд после выезда автомобиля Войтенкова П.А. в полосу движения автомобиля Ленского И.И. Рассчитав остановочное время автомобиля Ленского И.И., эксперт пришел к выводу о том, что оно составит 3,9 секунды, в связи с чем пришел к выводу о том, что Ленский И.И. не располагал технической возможность предотвращения ДТП.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт выводы заключения поддержал в полном объеме, дополнительно сообщил, что в случае если бы скорость движения автомобиля Ленского И.И. составляла 60 километров в час, Ленский И.И. также не располагал технической возможность предотвращения ДТП, поскольку остановочное время его автомобиля составило бы 3,7 секунды.
Данное заключение эксперта является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной с соблюдением норм гражданско-процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимый стаж работы для проведения данного рода экспертизы, а несогласие ответчика с выводами данной экспертизы и методами исследования само по себе не может служить основанием для признания выводов эксперта необоснованными.
Заключение эксперта Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" от 12 февраля 2019 года не может быть принято в качестве доказательства вины Ленского И.И. в произошедшем ДТП, поскольку экспертом необъективно установлен момент возникновения опасности при отсутствии схемы места ДТП.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции специалист Грушецкий С.М. пояснил, что исследование, проведенное экспертом Частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы" является неверным, поскольку оно проведено по методике расчета технической возможности предотвращения ДТП через сравнение времени перемещений в ДТС, в связи с чем оно не может быть принято в качестве доказательства отсутствия вины Ленского И.И. в произошедшем ДТП.
Между тем, указанное заключение специалиста не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего несоответствие действий водителя Ленского И.И. требованиям ПДД РФ и наличие у него технической возможности предотвратить столкновение, поскольку опровергается иными, представленными доказательствами, как заключением проведенной по делу судебной экспертизы, так и материалами дела N 5-1214/2017 об административном правонарушении.
Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы, ответчиком Войтенковым П.А. заявлено не было.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае имеются основания для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в интересах законности, учитывая, что материалами дела установлено, что у истца отсутствовала возможность опровергнуть заключение эксперта в суде первой инстанции, что в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужило основанием для приобщения к материалам дела рецензии на указанное заключение, а также назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.
При изложенных обстоятельствах, поскольку приведенным выше, принятым в качестве допустимого доказательства, заключением эксперта Частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы" от 16 апреля 2020 года установлено отсутствие технической возможности Ленского И.И. избежать столкновения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина Войтенкова П.А. в произошедшем ДТП составляет 100%, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.
С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Ленского И.И. надлежит взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.
С Войтенкова П.А. в пользу Ленского И.И. в счет возмещения ущерба подлежит к взысканию 419 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 396 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования Ленского И.И. к Войтенкову П.А. удовлетворены на 31% ((419600/1336000)*100%).
С учетом изложенного, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат перераспределению.
С Ленского И.И. в пользу Войтенкова П.А. подлежат к взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 24 150 рублей (69%).
Вместе с тем, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования Ленского И.И. к АО "Группа Ренессанс Страхование" подлежат удовлетворению в полном объеме, то решение в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 рублей подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 года изменить.
Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Ленского Игоря Игоревича страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.
Взыскать с Войтенкова Павла Анатольевича в пользу Ленского Игоря Игоревича в счет возмещения ущерба 419 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 396 рублей.
В части взыскания с Ленского Игоря Игоревича в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей - отменить.
В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Войтенкова Павла Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
