Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-23462/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33-23462/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.,
судей Метова О.А., Дунюшкиной Н.В.,
по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Ким С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шестакова Владимира Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Шестаков В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Завод металлоконструкций "Союз", ООО "Технология комплексного строительства - М" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обосновав требования тем, что 04 мая 2020 г. истец был принят на работу в ООО "ЗМК "Союз" на должность слесаря-сборщика металлоконструкций с заработной платой от <...> рублей в месяц. В связи с невыплатой ему заработной платы 04 июня 2020 г. трудовые отношения между сторонами прекращены, однако за указанный период трудовые отношения не были оформлены между сторонами в установленном законом порядке, трудовой договор не заключен, заработная плата не выплачена. На претензию о выплате заработной платы и оформлении трудовых отношений ответа не последовало. При уточнении исковых требований истец указал, что он осуществлял деятельность не в ООО "ЗМК "Союз", а в ООО "Технология комплексного строительства-М", в связи с чем просил суд установить факт его трудоустройства в ООО "ТКС-М" с 05 мая 2020 г. по 04 июня 2020 г. в должности слесаря по сборке металлоконструкций, обязать внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать невыплаченную заработную плату в размере <...> рублей, обязать ООО "ТКС-М" произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, в Фонд социального страхования РФ, произвести отчисления от размера заработной платы НДФЛ в ИФНС, взыскать солидарно с ООО "ЗМК "Союз" и ООО "ТКС-М" компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Шестаков В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что он выполнял работу в ООО "ТКС-М", а не в ООО "ЗМК "Союз".
Заслушав представителя ООО "ТКС-М" <ФИО>4, просившую в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Статья 16 Трудового кодекса РФ устанавливает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Шестаков В.Н. ссылается на то, что он фактически был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя в лице ООО "ТКС-М", в подтверждение своих доводов ссылается на переписку и телефонные переговоры с коммерческим директором ООО "ТКС-М" Диденко А.В., показания свидетелей, рекламные ролики ООО "ТКС-М" в социальной сети.
Однако представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами и не подтверждают допуск Шестакова В.Н. к работе с ведома или по поручению ООО "ТКС-М" и фактического выполнения им трудовой функции.
Истец обратился с просьбой о трудоустройстве после ознакомления с объявлением, размещенным в информационно-коммуникационной сети "Интернет" ООО "Завод металлоконструкций "Союз", пропуск на территорию ООО "ККЗБ" выдан на ООО "Завод металлоконструкций "Союз", который прекратил свою деятельность в качестве юридического лица.
Допрошенные в рамках судебного разбирательства свидетели указали на осуществление Шестаковым В.Н. деятельности по сборке металлоконструкций на производственной территории ООО "ТКС-М", однако не подтвердили допуск Шестакова В.Н. к работе с ведома или по поручению ООО "ТКС-М".
Иных допустимых доказательств, которые бы ставили под сомнение их показания, истцом не представлено.
Показания свидетеля <ФИО>6 не могут быть положены в основу решения суда, поскольку из ее пояснений следует, что о наличии трудовых отношений между ООО "ТКС-М" и Шестаковым В.Н. она знает со слов последнего. Более того, она является заинтересованным лицом по делу как супруга истца.
Доводы жалобы о том, что истец выполнял работу в ООО "ТКС-М", а не в ООО "ЗМК "Союз", не могут быть приняты во внимание, поскольку в деле имеется соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от 06 апреля 2020 г., согласно которому ООО "ЗМК "Союз" осуществляло деятельность на территории ООО "ТКС-М", при этом пропуск истца на предприятие был выдан от ООО "ЗМК "Союз", а показаниями допрошенных свидетелей не подтверждается, что истец был трудоустроен именно в ООО "ТКС-М".
Таким образом, поскольку какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, не представлены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестакова Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено 20 августа 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
