Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2346/2023


18 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Алексий О. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Волкова Александра Юрьевича на решение Лефортовского районного суда адрес от 06 июля 2022 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Миллиант" к Волкову Александру Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

Взыскать с Волкова Александра Юрьевича в пользу ООО "Миллиант" сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

ООО "Миллиант" обратилось в суд с иском к Волкову А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения с учетом уточненных требований в размере сумма, процентов по ст.395 ГК РФ в размере сумма за период с 16 августа 2021 года по 31 января 2022 года, расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 августа 2021 года между сторонами был заключен договор об оказании услуг, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по ведению личного кабинета истца на маркетплейсе Wildberries. Условия и объем выполняемых работ, а также требования к порядку их выполнения определены разделами 2, 4, 5 договора. Истец в период с 28 июля 2021 года по 06 августа 2021 года перевел ответчику за оказание услуг по оптимизации карточек товара на маркетплейсе Wildberries, а фактически за выкуп товара, сумму сумма, из которых сумма по договору (платежное поручение N 154 от 06 августа 2021 года, чек N 2001 от 09 августа 2021 года) и сумма в счет оказания аналогичных услуг (платежное поручение N 132 от 28 июля 2021 года). Согласно банковской выписке за период с 01 августа 2021 года по 31 декабря 2021 года, после поступления суммы в размере сумма оплата в Wildberries составила сумма Также, согласно данным из личного кабинета истца, товаров выкуплено на сумму сумма Соответственно, по мнению истца, ответчик не выполнил работу по договору на сумму сумма (сумма - сумма). По мнению истца, ответчик не исполнил обязательства по ведению личного кабинета истца, не предоставил акты об исполнении работ по договору, и, соответственно, неосновательно обогатился на сумму сумма 13 октября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, а также потребовал в срок до 21 октября 2021 года вернуть неотработанные денежные средства. Поскольку требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Миллиант" по доверенности Морозова В.В. уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Волков А.Ю. в судебном заседании участия не принимал, извещен, обеспечил явку представителя Чурзина В.А., который против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на иск, просил применить ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы гражданского дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах доводов, в ней изложенных (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами существовали договорные отношения по оказанию ответчиком истцу услуг по оптимизации карточек товара в личном кабинете истца на маркетплейсе Wildberries. Как пояснил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, договор был заключен в электронной форме, ответчик отправил договор истцу, который должен был подписать истец и отправить обратно.

Согласно представленному истцом экземпляру спорного договора, стоимость работ по договору составляла сумма за один артикул; количество артикулов указывается в акте выполненных работ (п.3.3 договора).

В материалы дела представлен счет на оплату N 2 от 05 августа 2021 года на сумму сумма, согласно которому ответчик (исполнитель) обязуется провести ведение маркетплейса Wildberries, составление карточек товаров, их описания и характеристик (арт.) на сумму сумма. Ответчиком указанный счет оплачен на сумму сумма, что подтверждается платежным поручением N 154 от 06 августа 2021 года.

Доказательства, опровергающие получение ответчиком от истца указанных сумм, в суд не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор, предметом которого является обязательство ответчика по ведению маркетплейса Wildberries, составление карточек товаров, их описания и характеристик (арт.) на сумму сумма.

Как следует из уточненного иска, ответчиком договорные обязательства по ведению маркетплейса Wildberries, составление карточек товаров, их описания и характеристик (арт.) в полном объеме исполнены не были. Согласно данным из личного кабинета истца, товаров выкуплено на сумму сумма, соответственно, ответчик не выполнил работу по договору на сумму сумма.

13 октября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал в срок до 21 октября 2021 года вернуть неотработанные денежные средства. Доказательств того, что требования истца ответчиком удовлетворены, суду не представлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.432-434, 438, 450, 779, 783, 1102 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ответчиком оказаны услуги по счету на оплату либо возвращены денежные средства, полученные от истца.

Как установлено п.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт оказания услуг подтверждается скриншотами, на которых указан владелец личного кабинета, а именно генеральный директор ООО "Миллиант", артикулы и наименование товаров, а также то, что карточки товаров истца оптимизируются (редактируются) ответчиком, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ данные доказательства не могут безусловным образом подтверждать, что услуги оказаны в полном объеме. Стоимость работ по договору составляет сумма за один артикул, количество артикулов указывается в акте выполненных работ (п.3.3 договора). При этом, получение от истца спорных денежных средств в счет оплаты по договору ответчик не оспаривает, доказательств расходования всех полученных от истца денежных средств на выкуп товара не представляет.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в возражениях не исковое заявление, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств, подробно изложенная в решении суда. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами стороны ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 06 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Волкова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru