Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-2346/2023

Судья Лебедев Д.И. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей: Перегудовой И.И. и Рязанцевой С.А.

при помощнике судьи Ляхович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глухого А. В.

на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Беленковой М. Н. к Глухому А. В. о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения Глухого А.В.

Установила:

Беленкова М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Глухому А.В. в котором просит суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг от <данные изъяты>; взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 228000 рублей; взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать в ее пользу с ответчика штраф в размере 114000 рублей за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование иска указано о том, что <данные изъяты> между ними заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные в включением заказчика в реестр накопительно - ипотечной системы военнослужащих и взыскание недополученного инвестиционного дохода. Оплата представляемых юридических услуг составила 10 процентов от суммы накоплений и доходов от инвестирования накоплений, зачисленных на именной накопительный счет заказчика. <данные изъяты> юридические услуги оплачены, и составили 228000 рублей. Действия ответчика, направленные на заключение с ней договора, незаконны, и нарушают ее права потребителя на получение достоверной, своевременной информации о предоставляемых услугах. Ответчик намеренно ввел ее в заблуждение в отношении предмета договора и законных прав на участие в данной программе обеспечения жильем военнослужащих, поскольку целенаправленно с вопросом включения в реестр участников

НИС и о правах участия в данной программе обеспечения жильем военнослужащих она к ответчику не обращалась. Она является вдовой военнослужащего, ветерана боевых действий Беленкова А.Н., который умер

<данные изъяты>. Как член семьи умершего военнослужащего <данные изъяты> она заключила договор социального найма жилого помещения. Также она является военнослужащим по контракту, и проходит военную службу.

С вопросом о включении в реестр она обращалась к командованию войсковой части <данные изъяты>, и <данные изъяты> она получила отказ во включении в реестр участников НИС. За юридическими услугами

к ответчику она обратилась в сентябре 2019 года по поводу снятия ее и несовершеннолетнего ребенка с регистрационного учета, а также по вопросу надбавки к пенсии по потере кормильца ее ребенку, как члену семьи умершего ветерана боевых действий. В связи с чем, с ответчиком <данные изъяты> и <данные изъяты> были заключены два договора. Всю достоверную информацию, которая была необходима ответчика

для правовой оценки вопроса включения в реестр НИС, такой, как получение жилья, прохождение военной службы по контракту, а также обращение с данным вопросом, она представила ответчику до подписания договора.

Ответчик принял решение о том, что она имеет право на участие в накопительно-ипотечной системе военнослужащих. Он предложил ей подписать данный договор, а оплату за оказанные юридические услуги произвести после законного включения в реестр НИС. Риски для заказчика в договоре не указаны, так как ответчик знал изначально, что законных прав на момент заключения договора у нее нет. Действия ответчика свидетельствуют о намеренном введении ее в заблуждение. <данные изъяты> она получила уведомление о включении ее в реестр. В мае 2020 года должностные лица известили ее о том, что ее накопительно-именной счет аннулирован в связи с незаконным включением в реестр, и вручили уведомление об исключении из реестра от <данные изъяты>. Право на участие в накопительно-ипотечной системе обеспечения военнослужащих жильем она утратила в 2012 году в связи с подписанием договора социального найма.

Следовательно, она не нуждалась в данных юридических услугах, предоставляемых ответчиком в момент подписания договора. Акт выполненных работ по договору она не подписывала. <данные изъяты> и <данные изъяты> она направила в адрес ответчика, указанный в договоре, претензии о возврате денежных средств в размере 228000 рублей, и о расторжении договора в добровольном порядке, но действий, направленных на разрешение данных вопросов, ответчик не предпринял (л.д. 3-8). Расчет представлен в материалы дела (л.д. 21).

В судебном заседании истец Беленкова М.Н. иск поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Ответчик Глухой А.В. иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме по доводам представленных в дело письменных возражений на исковое заявление (л.д. 51-55), и по доводам представленных в дело письменных дополнительных возражений на исковое заявление.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Беленковой М. Н. к Глухому А. В. о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворен.

Расторгнут договор об оказании юридических услуг, заключенный <данные изъяты> Беленковой М. Н. и Глухим А. В..

Взысканы с Глухого А. В. в пользу Беленковой М. Н. уплаченные по договору денежные средства в размере 228000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 116500 рублей, а всего взыскано 349500 рублей.

В апелляционной жалобе Глухой А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов следует и судом установлено, что Беленкова М.Н. проходит военную службу по контракту в войсковой части 5380 с <данные изъяты>.

<данные изъяты> Беленкова М.Н. (заказчик) и Глухой А.В. (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с включением заказчика в реестр накопительно-ипотечной системы военнослужащих и взыскания недополученного инвестиционного дохода.

В пункте 4.1 Договора указано, что стоимость работ составляет 10 (десять) процентов от суммы накоплений и доходов от инвестирования накоплений, зачисленных на именной накопительный счет заказчика.

В соответствии с п. 6.1 Договора настоящий договор считается заключенным и вступает в действие с момента подписания договора сторонами, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

<данные изъяты> истец уплатила ответчику по Договору денежные средства в размере 228000 рублей.

Решением Московского гарнизонного военного суда от <данные изъяты> по административному дело <данные изъяты>а-717/2019 признаны незаконными действия командира войсковой части 5380, связанные с принятием решения

от <данные изъяты> об отказе направить документы в регистрирующий орган, и направить в порядке определенном Инструкцией о формировании и ведении реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих внутренних войск МВД России длярассмотрении вопроса о включении либо отказе во включении Беленковой М.Н. в реестр участников накопительно-ипотечной системы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от <данные изъяты> решение Московского гарнизонного военного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя командира войсковой части 5380 - без удовлетворения.

<данные изъяты> истец включена в соответствующий реестр, и в тот же день исключена из реестра.

Решением Московского гарнизонного военного суда от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-316/2020 отказано в удовлетворении административного иска Беленковой М.Н. о признании незаконным и отмене решения Департамента строительства Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, направленное письмом от <данные изъяты> <данные изъяты> о присвоении ей категории "00" как участнику накопительно-ипотечной системы, о возложении обязанности наФедеральное государственное казенное учреждение Федеральное управления накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" Министерства обороны Российской Федерации по производству расчета недополученных ей доходов от инвестирования накоплений за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и возложении обязанности на Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации по возмещению ей убытков в размере недополученного инвестиционного дохода за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, перечислив его на ее именной накопительный счет.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от <данные изъяты> решение Московского гарнизонного военного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Беленковой М.Н. - без удовлетворения.

Кассационным определением Кассационного военного суда от <данные изъяты> решение Московского гарнизонного военного суда от <данные изъяты> и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба Беленковой М.Н. - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> в передаче кассационной жалобы административного истца Беленковой М. Н. на решение Московского гарнизонного военного суда от <данные изъяты>, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от <данные изъяты>, и кассационное определение Кассационного военного суда от <данные изъяты> для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации отказано.

<данные изъяты> истец направила ответчику письменную претензию, в которой просила вернуть ранее уплаченные денежные средства в полном объеме в размере 228000 рублей.

<данные изъяты> истец направила ответчику письменную претензию, в которой просила подготовить и направить ей на ознакомление соглашение о расторжении договора в добровольном порядке, вернуть ранее уплаченные денежные средства в полном объеме в размере 228000 рублей.

Разрешая заявленные требования суд исходил из того, что в соответствии с п. 6.1 договора, заключенный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Вместе с тем, ответчик свои обязательства, изложенные в п. 1.1 Договора не исполнил, поскольку несмотря на включение истца в соответствующий реестр, Беленкова М.Н. была исключена из данного реестра. Кроме того, какой-либо недополученный инвестиционный доход в пользу истца не взыскивался.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод судом сделан без учета ряда обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность ), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов ( п. 1 ст. 782 ГК РФ ).

Согласно п. 1.1 Договора об оказании юридических услуг, заключенного между сторонами Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с включением Заказчика в реестр накопительно-ипотечной системы военнослужащих ми взыскания недополученного инвестиционного дохода.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность Исполнителя подготовить документы в государственные органы Заказчику в соответствии с предметом Договора, подготовить исковые заявления в суд первой, апелляционной, кассационной инстанции и иные процессуальные документы в соответствии с предметом Договора, консультировать онлайн и по телефону в соответствии с предметом Договора ( с понедельника по пятницу с 9.00 до 19.00); применять при выполнении работ законные и объективные методы средства.

Из материалов дела следует, что ответчик в рамках заключенного договора совершал действия, направленные на исполнение принятых по договору обязательств.

Суд оставил без внимания и не дал оценки тому факту, что в материалах дела имеется уведомление о включении в реестр участника накопительно-ипотечной системы, административные исковые заявления, апелляционная, кассационная жалобы, жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации и судебные постановления по результатам поданных исков и жалоб.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующие поведение сторон.

Как следует из заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг, он предусматривал совершение ответчиком определенных действий.

Указаний на то, что оплата по договору поставлена в зависимость от результата этих действий договор не содержит.

Таким образом, взыскание с ответчика, исполнителя юридических услуг, суммы оплаты исходя лишь из недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг.

При установленных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Беленковой М. Н. к Глухому А. В. о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка