Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-2346/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-2346/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Александровой Р.С.,
судей Местниковой С.А., Удаловой Л.В.,
при секретаре Кузьмине Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Афанасьева Ю.У. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от "04" мая 2021 года по делу по иску Кондакова С.В. к Керимову К.Г.о. о взыскании задолженности по договору займа, которым
постановлено:
Взыскать с Керимова К.Г.о. в пользу Кондакова С.В. сумму долга в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом по договору в размере 1 829 320 руб., штраф в размере 2 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 346,6 руб.
Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., выслушав пояснения истца Кондакова С.В., представителя ответчика Афанасьева Ю.У., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кондаков С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 08.04.2018 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Кондаков С.В. передал ответчику денежную сумму в размере 2 000 000 руб. Заемщик Керимов К.Го. обязался возвратить полученную сумму займа до 10.10.2019 г. с выплатой процентов в размере 5% ежемесячно. До настоящего времени ответчик обязательства по возврату долга не выполнил. Размер долга на момент обращения в суд составил 3 836 666 руб., включая проценты за пользование займом за период с 08.04.2018 г. по 10.10.2019 г. В соответствии с п.3 договора займа, в случае просрочки взноса последней суммы Заемщик выплачивает Заимодавцу штраф в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма штрафа составляет 4 020 000 руб. Истец самостоятельно посчитал возможным снизить размер штрафа до суммы основного долга в размере в размере 2 000 000 руб. Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 08.04.2018 г. по 10.10.2019 г. в размере 1 836 666 руб., проценты за просрочку в размере 2 000 000 руб.
В ходе судебного разбирательства по данному делу истцом были уточнены требования в части начисления штрафа, установленного п.3 договора займа в размере 5 180 000 руб. Всего истец просил взыскать с ответчика 9 016 666 руб. (л.д.63).
Судом принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Афанасьев Ю.У. обратился с апелляционной жалобой, указывая на процессуальные нарушения, допущенные судом при принятии искового заявления Кондакова С.В., которые, по его мнению, являются основанием к отмене вынесенного решения суда. Просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска Кондакова С.В.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Кондакова С.В., представителя ответчика Афанасьева Ю.У., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что между сторонами в требуемой законом форме был заключен договор займа, который ответчиком не исполнен. С учетом условий договора суд взыскал с ответчика сумму основного долга, проценты за пользование займом, штраф за просрочку платежа.
Эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.
Из обстоятельств дела следует и судом установлено, что 08.04.2018 года между сторонами был заключен письменный договор займа, согласно которому Кондаков С.В. передал ответчику денежную сумму в размере 2 000 000 руб., Заемщик Керимов К.Го. обязался возвратить полученную сумму займа в срок до 10.10.2018 г. (л.д.5).
Согласно п.п.1 и 2 за пользование займом стороны установили проценты в размере 5% ежемесячно, которые подлежат оплате не позднее 10 числа каждого следующего месяца после заключения договора. Также между сторонами в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств был заключен Договор залога от 08.04.2018 года, согласно которому Заемщик предоставил в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу .......... (п.1.5 Договора займа).
Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 08.04.2018 г., подписанной ответчиком (л.д.10).
Согласно п. 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По ходатайству ответчика, оспаривавшего отсутствие его подписи на договоре займа, судом была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой было установлено, что подпись в письменных договорах займа осуществлена ответчиком Керимовым К.Гоглы.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в срок, установленный в договорах от 08.04.2018 г., 11.10.2018 г., денежные средства не были возвращены ответчиком истцу.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Оценив вышеуказанные обстоятельства и доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был согласованы все существенные условия договора займа, в связи с чем у ответчика возникла обязанность вернуть долг истцу на условиях, оговоренных ими в договорах займа, а также оплатить проценты за пользование займом в размере 5% ежемесячно.
Из расчета, произведенного судом, следует, что с 08.04.2018 г. по 10.10.2019 г. проценты за пользование займом составили 1 829 320 руб.
Пунктом 3 договора стороны предусмотрели штраф в случае просрочки взноса последней суммы заемщиком в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.
В связи с этим суд нашел обоснованными требования истца о взыскании штрафа за период с 10.10.2019 г. по 04.05.2021 г., размер которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ был снижен судом до размера суммы основного долга 2 000 000 руб.
На основании вышеизложенного, суд удовлетворил требования Кондакова С.В., определив ко взысканию с ответчика в пользу истца 2 000 000 руб. + 1 829 320 руб. + 2 000 000 руб., всего 5 829 320 руб.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга с процентами за пользование и штрафа за просрочку платежа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.
Суд апелляционной инстанции полагает, что эти выводы суда являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная правовая оценка.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции правомерно установил ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по договору займа, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы долга в вышеуказанном размере.
Апелляционная жалоба представителя ответчика Афанасьева Ю.У. не содержит доводов и возражений, опровергающих обжалуемое решение суда по существу спора. Ссылка ответчика на допущенные судом, по мнению представителя ответчика, процессуальные нарушения при принятии искового заявления, подлежат отклонению и не влекут отмену правильного по сути решения суда. Доводы о неподсудности дела данному суду были предметом проверки Верховного Суда Республики Саха (Якутия) по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда РС(Я) от 25 июня 2020 года и были признаны необоснованными.
Иных доводов апелляционная жалоба представителя ответчика Афанасьева Ю.У. не содержит.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не являются основаниями к отмене решения суда, которые предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от "04" мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Р.С. Александрова
Судьи: Л.В. Удалова
С.А. Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
