Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-2346/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

судей Беляк А.С., Абрамовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.,

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дибровой Марины Викторовны на определение Калининского районного суда Тверской области от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления Дибровой Марины Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининского районного суда Тверской области от 10.08.2015 по гражданскому делу N 2-1237/2015 отказать"

Судебная коллегия

установила:

решением Калининского районного суда Тверской области от 10 августа 2015 года с Дибровой Марины Николаевны в пользу Багринцева Александра Алексеевича взысканы денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 385 113 рублей, в счет утраты товарной стоимости - 54 076 рублей, расходы на измерение поврежденного кузова с целью установления наличия повреждения геометрии кузова - 3 000 рублей, затраты на эвакуацию поврежденного автомобиля - 2 200 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в - 7719 рублей 89 копеек.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 15 сентября 2015 года.

3 декабря 2020 года Диброва М.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что о состоявшемся судебном решении ей стало известно в 2020 году от судебных приставов, принявших принудительные меры к взысканию задолженности.

О наличии судебного спора не знала, о судебном разбирательстве не уведомлялась.

По факту угона принадлежавшего ей транспортного средства, участвовавшего в ДТП 12 октября 2014 года, 30 января 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Постановлением дознавателя от 30 мая 2015 года производство дознания по данному делу приостановлено.

Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель Диброва М.Н. и ее представитель Бурмистрова М.Н. заявление поддержали, указав на то, что приостановление производства по делу является вновь открывшимся обстоятельством, о котором заявитель не знала на момент рассмотрения дела, ранее копию решения суда не получала, так как не проживала по адресу регистрации.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Диброва М.Н. выражает несогласие с определением суда и просит его отменить.

Доводы жалобы основаны на обстоятельствах, приведенных в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и объяснениях, данных суду первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции Диброва М.Н. просила частную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений статей 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав Диброву М.Н., проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен судом, принявшим этот акт, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что Багринцев А.А. обратился в суд с иском к Дибровой М.Н., в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 10 августа 2015 года исковые требования Багринцева А.А. к Дибровой М.Н. удовлетворены.

С Дибровой М.Н. в пользу Багринцева А.А. взысканы денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца 385 113 рублей, в счет утраты товарной стоимости - 54 076 рублей, расходы на измерение поврежденного кузова с целью установления наличия повреждения геометрии кузова - 3 000 рублей, затраты на эвакуацию поврежденного автомобиля - 2 200 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 7719 рублей 89 копеек.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 15 сентября 2015 года.

Согласно постановлению дознавателя ГД ОМВД России по Калининскому району от 30 января 2015 года (КУСП-9854 от 13 октября 2014 года) по факту угона 12 октября 2014 года принадлежащего Дибровой М.Н. автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного у дома 39 деревни Ильинское Калининского района Тверской области, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Постановлением дознавателя от 30 мая 2015 года производство дознания по данному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая Дибровой М.Н. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к вновь открывшимся применительно к части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт приостановления производства по уголовному делу существенным обстоятельством в понимании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

С таким выводом соглашается и судебная коллегия, ибо он в полной мере основан на требованиях процессуального закона и материалах дела.

Приостановление дознания само по себе, вопреки доводам частной жалобы, является лишь процессуальным действием в рамках уголовного дела и не свидетельствует об установлении факта, влекущего пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Факт возбуждения уголовного дела не является вновь открывшимся обстоятельством, способным создать, изменить или прекратить материальные или процессуальные права участников спорных правоотношений, могущих привести к иному результату судебного разбирательства.

По существу, как полагает судебная коллегия, Диброва М.Н. преследует цель пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы повторяют позицию апеллянта, изложенную суду первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку в определении суда.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда города Твери от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Дибровой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Голубева

Судьи А.С. Беляк

И.В. Абрамова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка