Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-2346/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.,

судей Богатова О.В., Герасимовой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куропаткиной Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Тепличный комплекс" в лице конкурсного управляющего Догадина В.А. к Сукиасяну Р.Р., Баграмяну Г.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, понуждении к передаче имущества в конкурсную массу и по встречному иску Сукиасяна Р.Р. к ООО "Тепличный комплекс" в лице конкурсного управляющего Догадина В.А. и Баграмяну Г.П. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе Сукиасяна Р.Р. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 14 мая 2021 г., которым постановлено:

Иск конкурсного управляющего ООО "Тепличный комплекс" Догадина В.А. к Сукиасяну Р.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Сукиасяна Р.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс" следующее имущество:

гидротехническое сооружение, кадастровый (условный) N, протяженностью плотины 266 п.м, шириной по гребню 6,4 п.м. литер Г, Г1, Г2 адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, 5,5 км. к юго-востоку от нежилого здания <адрес>;

земельный участок, кадастровый (условный) N, разрешенное использование: земли сельскохозяйственного назначения, для размещения гидротехнического сооружения, общей площадью 12 151 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 5 500 метрах от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;

земельный участок, кадастровый (условный) N разрешенное использование: земли сельскохозяйственного назначения, для размещения гидротехнического сооружения, общей площадью 13 930 кв.м. Адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 5 150 метрах от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;

гидротехническое сооружение (ГТС) N 2, кадастровый (условный) N, протяженностью плотины 226 м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, пруд в 5,15 км. к востоку от нежилого здания <адрес>

земельный участок, кадастровый (условный) N, разрешенное использование: земли сельскохозяйственного назначения, для размещения гидротехнического сооружения, общей площадью 10 270 кв.м. Адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 5 150 метрах от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Обязать Сукиасяна Р.Р. передать в конкурсную массу ООО "Тепличный комплекс":

гидротехническое сооружение, кадастровый (условный) N, протяженностью плотины 266 п.м, шириной по гребню 6,4 п.м. литер Г, Г1, Г2 адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, 5,5 км. к юго-востоку от нежилого здания <адрес>;

земельный участок, кадастровый (условный) N, разрешенное использование: земли сельскохозяйственного назначения, для размещения гидротехнического сооружения, общей площадью 12 151 кв.м. Адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 5 500 метрах от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

земельный участок, кадастровый (условный) N разрешенное использование: земли сельскохозяйственного назначения, для размещения гидротехнического сооружения, общей площадью 13 930 кв.м. Адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 5 150 метрах от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;

гидротехническое сооружение (ГТС) N 2, кадастровый (условный) N, протяженностью плотины 226 м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, пруд в 5,15 км. к востоку от нежилого здания N <адрес>

земельный участок, кадастровый (условный) N, разрешенное использование: земли сельскохозяйственного назначения, для размещения гидротехнического сооружения, общей площадью 10 270 кв.м. Адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 5 150 метрах от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В удовлетворении иска к Баграмяну Г.П. отказать.

Сукиасяну Р.Р. в удовлетворении иска к Баграмяну Г.П., конкурсному управляющему ООО "Тепличный Комплекс" Догадину В.А. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества отказать.

Взыскать с Сукиасяна Р.Р. в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 10 920 (десять тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения представителя ответчика Сукиасяна Р.Р. - Вартановой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Тепличный комплекс" в лице конкурсного управляющего Догадина В.А. обратилось в суд с иском к Сукиасяну Р.Р., указав, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2017 г. по делу N А49-15862/2016 ООО "Тепличный комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Догадин В.А. 4 июня 2019 г. конкурсный управляющий Догадин В.А. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 ноября 2016 г., заключенного между ООО "Тепличный комплекс" и ООО "Голланд-Агро", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества: гидротехнического сооружения с кадастровым (условным) номером N; земельного участка с кадастровым (условным) номером N; земельного участка с кадастровым (условным) номером N; гидротехнического сооружения (ГТС) N 2 с кадастровым (условным) номером N; земельного участка с кадастровым (условным) номером N в конкурсную массу ООО "Тепличный комплекс". Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2020 г. договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 28 ноября 2016 г. между ООО "Тепличный комплекс" и ООО "Голланд-Агро", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Голланд-Агро" в конкурсную массу ООО "Тепличный комплекс" денежной суммы в размере 772 000 рублей, поскольку на момент рассмотрения дела спорное имущество гидротехническое сооружение с кадастровым (условным) номером N земельный участок с кадастровым (условным) номером N, земельный участок с кадастровым (условным) номером 58:18:0960402:48, гидротехническое сооружение (ГТС) N 2 с кадастровым (условным) номером N, земельный участок с кадастровым (условным) номером N продано ООО "Голланд-Агро" Баграмяну Г.П. 28 ноября 2016 г., а в последующем Баграмяном Г.П. вышеуказанное недвижимое имущество продано по договору от 19 декабря 2017 г. Сукиасяну Р.Р. До настоящего времени решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2019 г. не исполнено. Таким образом, полагает, что имеется вся совокупность предусмотренных ст. ст. 301, 302 ГК РФ условий, позволяющих истребовать спорное имущество из незаконного владения ответчика Сукиасяна Р.Р.

Просил суд истребовать из чужого незаконного владения Сукиасяна Р.Р. следующее имущество:

гидротехническое сооружение, кадастровый (условный) N, протяженностью плотины 266 п.м, шириной по гребню 6,4 п.м. литер Г, Г1, Г2 адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, 5,5 км. к юго-востоку от нежилого здания <адрес>;

земельный участок, кадастровый (условный) N, разрешенное использование: земли сельскохозяйственного назначения, для размещения гидротехнического сооружения, общей площадью 12 151 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 5 500 метрах от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;

земельный участок, кадастровый (условный) N разрешенное использование: земли сельскохозяйственного назначения, для размещения гидротехнического сооружения, общей площадью 13 930 кв.м. Адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 5 150 метрах от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;

гидротехническое сооружение (ГТС) N 2, кадастровый (условный) N, протяженностью плотины 226 м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, пруд в 5,15 км. к востоку от нежилого здания <адрес>;

земельный участок, кадастровый (условный) N, разрешенное использование: земли сельскохозяйственного назначения, для размещения гидротехнического сооружения, общей площадью 10 270 кв.м. Адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 5 150 метрах от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, а также обязать ответчика передать вышеуказанное имущество в конкурсную массу ООО "Тепличный комплекс".

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика по первоначальному иску привлечен Баграмян Г.П.

Сукиасян Р.Р. обратился со встречным иском к ООО "Тепличный комплекс", в котором просил суд признать его добросовестным приобретателем спорного имущества, а именно: гидротехнического сооружения с кадастровым (условным) номером N, земельного участка с кадастровым (условным) номером N, земельного участка с кадастровым (условным) номером N, гидротехнического сооружения (ГТС) N 2 с кадастровым (условным) номером N, земельного участка с кадастровым (условным) номером N, зарегистрированных в соответствии с предусмотренным законом порядком. При этом, указал, что в соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от 19 декабря 2017 г. Баграмян Г.П. продал, а он приобрел спорное имущество. Договор сторонами выполнен. В соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества от 19 декабря 2017 г. вышеуказанные объекты были переданы ему Баграмяном Г.П. Объекты недвижимости прошли государственную регистрацию, о чем в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 декабря 2017 г. сделана запись по каждому из объектов, что подтверждается отметками о государственной регистрации. Указанные объекты недвижимости на момент заключения договора были свободны от прав третьих лиц, никаким образом не были обременены. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он является добросовестным приобретателем объектов.

Мокшанский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

Ответчик Сукиасян Р.Р. в лице представителя по доверенности Вартановой А.В. в апелляционной жалобе считает решение незаконным и подлежащим отмене. Судом рассмотрено требование о виндикации спорного имущества как производное от требования об оспаривании сделки. Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Учитывая, что конкурсный управляющий ООО "Тепличный комплекс" знал о сделке еще в 2016 году, а с заявлением о применении последствий ее недействительности обратился в 2020 году, то следует признать, что годичный срок исковой давности последним пропущен, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не пропущен срок исковой давности. Доказательств того, что препятствовало конкурсному управляющему обратиться с иском в более ранние сроки, последним не представлено. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Мокшанский районный Пензенской области.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Тепличный Комплекс" Догадин В.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сукиасяна Р.Р. - Вартанова А.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, не представили доказательства уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, частями 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 июня 2017 г. требования кредитора АО "Энергетическая компания АтомСбыт" в размере 20 901 009 рублей 68 копеек признано обоснованным. В отношении ООО Тепличный комплекс" введена процедура наблюдения с 14 июня 2017 г. сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Баскаков А.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 1 июля 2017 г. в газете "Коммерсантъ".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2017 г. ООО "Тепличный комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Догадин В.А.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2020 г. по делу N А49-15862/2016 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 28 ноября 2016 г. между ООО "Тепличный комплекс" и ООО "Голланд-Агро", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Голланд-Агро" в конкурсную массу ООО "Тепличный комплекс" денежной суммы в размере 772 000 рублей, поскольку на момент рассмотрения дела спорное имущество гидротехническое сооружение с кадастровым (условным) номером N земельный участок с кадастровым (условным) номером N, земельный участок с кадастровым (условным) номером N гидротехническое сооружение (ГТС) N с кадастровым (условным) номером N земельный участок с кадастровым (условным) номером N продано ООО "Голланд-Агро" Баграмяну Г.П. по договору от 28 декабря 2016 г., который в последующем, а именно 19 декабря 2017 г. продал спорные объекты недвижимости Сукиасяну Р.Р. С учетом установленных обстоятельств по делу, Арбитражный суд Пензенской области пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка была заключена при наличии признаков неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом, которое знало и должно было знать к моменту совершения сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, в том числе ООО "Каскад-Энергосбыт", перед которым у должника ООО "Тепличный комплекс" имеется задолженность более ста миллионов рублей.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Тепличный комплекс", и отказывая в удовлетворении иска Сукиасяна Р.Р., руководствуясь при этом положениями ст. ст. 8, 167, 218, 301, 302 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд признал установленным и исходил из того, что представленными по делу доказательствами в их совокупности подтверждаются обстоятельства того, что целью совершения последовательных сделок с недвижимым имуществом ООО "Тепличный комплекс" являлось недопущение обращения взыскания кредиторов общества на его имущество. Намерение сторон по сделкам совершить действия во вред кредиторам ООО "Тепличный комплекс" включает в себя их осведомленность о незаконности своих действий, желание наступления таких последствий, а также осведомленность о незаконности наступивших последствий, что означает их недобросовестность, как участников гражданского оборота. Данный вывод сделан судом первой инстанции, в том числе, на основе оценки судебных актов Арбитражного суда Пензенской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца, из которых следует, что ООО "Тепличный комплекс" при совершении сделки купли-продажи спорного имущества не имело намерения передать на праве собственности его иному лицу, а преследовало цель создания видимости возникновения юридических последствий, в частности добросовестности приобретения данного имущества у последующих его покупателей, что свидетельствует о недобросовестности участников последовательных сделок по отчуждению спорного имущества, в результате совершения которых права на него перешли к Сукиасяну Р.Р. Согласно выводам суда, совокупность всех обстоятельств, при которых приобретатели спорного имущества в силу ст. 302 ГК РФ признаются добросовестными, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, материалами дела не подтверждена. В связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО "Тепличный комплекс", спорное имущество подлежит истребованию у его недобросовестного приобретателя, и, как следствие, в отказе удовлетворения встречного иска Сукиасяна Р.Р.

В части разрешения исковых требований по существу решение суда ответчиком не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, а потому в указанной части обжалуемое решение предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

В то же время суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика Сукиасяна Р.Р. о применении срока исковой давности к требованиям истца по первоначальному иску ООО "Тепличный комплекс".

Довод возражений ответчика о пропуске срока исковой давности, изложенный и в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим отклонению.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Момент начала течения срока исковой давности определяется судом исходя из фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, конкурсному управляющему ООО "Тепличный комплекс" стало известно после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2020 г., принятого в рамках дела N А49-15862/2016 о банкротстве ООО "Тепличный комплекс". С иском о защите нарушенного права истец обратился в суд 11 сентября 2020 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика об ином способе исчислении срока исковой давности основан на неправильном толковании норм материального закона. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 14 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сукиасяна Р.Р. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 24 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка