Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2346/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Альчиковой Е.В., Коломниковой Л.В.,

при секретаре Топильской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенковой Марии Александровны к Данилову Виталию Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Данилова Виталия Игоревича на решение Советского районного суда г.Тамбова от 7 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романенкова М.А. обратилась в суд с иском к Данилову В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

В обоснование исковых требований она указала, что 15 мая 2019 г. в 11 часов 27 минут на ул. Лермонтовской г. Тамбова произошло ДТП с участием ответчика, ехавшего на велосипеде и автомобиля марки HYUNDAY Solaris, г.р.з. ***, принадлежащего ей и которым в тот день управлял Б.

ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.07.2019 г.

Для определения стоимости причиненного ущерба она обратилась в экспертное учреждение ООО Оценочно-правовой центр "Альтаир". В соответствии с экспертным заключением N 586/19 от 02.08.2019 г. стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 57276,23 руб.

В связи с чем, просила взыскать с ответчика: стоимость ущерба 57276,23 руб.; расходы на проведение независимой технической экспертизы - 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 2068,29 руб.

Принятое ранее по делу заочное решение Советского районного суда г. Тамбова от 7 апреля 2021 г., было отменено определением Советского районного суда г. Тамбова от 25 февраля 2021 г. и производство по делу возобновлено.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 19.11.2020 г. по заявлению Романенковой М.А. с Данилова В.И. были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 000 рублей. Данное определение не обжаловалось.

При новом рассмотрении дела, истец Ромаменкова М.А. требования уточнила в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 35 000 рублей, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик и его представитель иск не признали, выразили несогласие с суммой причиненного материального ущерба, а равно полагали об отсутствии в действиях Данилова В.И. вины в ДТП, пояснив, что каких-либо дополнительных доказательств представить не могут.

Решением Советского районного суда города Тамбова от 7 апреля 2021 года исковые требования Романенковой Марии Александровны к Данилову Виталию Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Данилова Виталия Игоревича в пользу Романенковой Марии Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - 57276,23 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы - 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 2068,29 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб.

В удовлетворении требования Романенковой Марии Александровны о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

Не согласившись с решением суда, Данилов В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Указывает, что суд в нарушение п.3 ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.56, ст.57 ГПК РФ отказал в допросе специалиста, в проведении повторной экспертизы, что могло оказать влияние на результат рассмотрения по делу.

Автор жалобы не согласен с суммой материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Полагает, суд не учел, что осмотр автомобиля проводился после того, как автомобиль проехал 4 000 км после даты ДТП и на нем появились дополнительные повреждения в результате других ДТП.

Считает, что судом безосновательно взято в основу доказательств его вины постановление по делу об административном правонарушении от 02.07.2019г., сумма восстановительного ремонта и причиненного ущерба во много раз завышена.

Заявляет ходатайства о вызове в суд специалиста Ш. для дачи консультации, а также о назначении повторной автотехнической экспертизы по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Романенкова М.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует следующее.

15 мая 2019 г. около 11:27 в районе дома 106 по ул. Лермонтовской г. Тамбова, Данилов В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, и управляя велосипедом при перестроении допустил столкновение с транспортным средством HYUNDAY Solaris, г.р.з. О 711 АА 68, под управлением Бубенина Д.В., двигавшегося в попутном направлении по ул. Лермонтовской со стороны ул. Пролетарской в направлении ул. Ю. Гагарина. Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности Романенковой М.А.

В результате ДТП автомобилю HYUNDAY Solaris, г.р.з. ***, были причинены технические повреждения - передняя левая стойка, переднее и задняя левые двери, левое заднее крыло.

Согласно экспертному заключению ООО Оценочно-правовой центр "Альтаир" N 586/19 от 02.08.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 57276,23 руб.

Судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Гриднева С.А. N 1008/3-2 от 31.08.2020 ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации 15 мая 2019 г. по ул. Лермонтовской, д. 106 г. Тамбова, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель Б., который управлял автомобилем HYUNDAI Solaris, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, Данилов Виталий Игоревич, управлявший велосипедом, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 24.2, п. 8.1 и п. 8.2 ПДД РФ.

Установить наличие или отсутствие у водителя Бубенина Дмитрия Владимировича, который управлял автомобилем HYUNDAI Solaris, технической возможности предотвратить наезд нельзя ввиду отсутствия исходных данных, характеризующих интенсивность опасного маневра велосипедиста и отказа в их дополнении.

Действия велосипедиста Данилова Виталия Игоревича не соответствовали требованиям п. 24.2, п. 8.1 и п. 8.2 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом наезда. Дать оценку действиям водителя Бубенина Дмитрия Владимирович по своевременности выполнения требований п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ нельзя ввиду отсутствия исходных данных, характеризующих интенсивность опасного маневра велосипедиста и отказа в их дополнении.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Г. пояснил, что ответить на вопрос о возможности предотвращения ДТП водителем Б. не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных, характеризующих интенсивность опасного маневра велосипедиста и отказа в их дополнении. Для ответа на постановленный вопрос необходимо уточнить сценарий ДТП, после чего представить следующие данные: Если наезд на велосипедиста произошел при маневрировании вправо, требуются: скорость автомобиля, время опасного маневра велосипедиста (с момента начала изменения направления движения до наезда). Если наезд на велосипедиста произошел при чисто попутном сближении, указать это дополнительно.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 ГК РФ, заключением вышеизложенной судебной экспертизы, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.07.2019 г., ранее вынесенным определением от 19.11.2020 г. о взыскании судебных расходов на оплату представителя, пришел к выводу о наличии в действиях Данилова В.И. вины в ДТП, и обязанности последнего возместить истцу ущерб, причиненный автомобилю в размере, установленном экспертным заключением N 586/19 от 02.08.2019 г. ООО Оценочно-правовой Центр "Альтаир", а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате независимой технической экспертизы.

Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.07.2019 г., Данилов В.И. 15.05.2019 г. в 11 час.27 мин в г.Тамбов, ул.Лермонтовская, д.106 управлял велосипедом в состоянии алкогольного опьянения и допустил нарушение требований п.24.2 Правил дорожного движения, двигаясь не по правому краю проезжей части, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.29 КоАП РФ. Данилову В.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу.

Согласно п.24.2 Правил дорожного движения, допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет: по правому краю проезжей части - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним.

Судом первой инстанции было обосновано отказано в вызове для дачи пояснений в суде специалиста Ш. (л.д.240 т.1).

В суде первой инстанции ответчик и его представитель ходатайствовали о назначении по делу повторной экспертизы, считая, что эксперт Гриднев С.А. не оценил действия водителя Бубенина Д.В.

На вопрос суда о том, может ли ответчик представить дополнительные доказательства, которые по мнению эксперта Г. необходимы для ответа на вопрос по своевременности выполнения водителем автомобиля Б. требований п.10.1 абзаца 2 ПДД РФ, ответчик Данилов В.И. пояснил, что новых доказательств у него не имеется и вопрос по сумме ущерба он ставить не желает. В связи с чем, судом первой инстанции отказано ответчику в назначении повторной автотехнической экспертизы.

Судебной коллегией протокольным определением отказано ответчику Данилову В.И. в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание специалиста Ш. и в назначении повторной автотехнической экспертизы, ввиду необоснованности указанных ходатайств.

Ответчик не обосновал какие именно повреждения на автомобиле, включенные в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не могли возникнуть в результате ДТП. Какие именно сомнения имеются у ответчика в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ответчиком не были представлены дополнительные доказательства либо пояснения относительно своего маневра при движении перед ДТП, что могло бы послужить основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Из исследовательской части заключения эксперта Гриднева С.А. N 1008/3-2 от 31.08.2020 ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы следует, что Данилов, управляя велосипедом, должен был двигаться с правой стороны полосы по направлению движения, ближе к бордюру. Однако, в результате нарушения Даниловым В.И. п. 24.2 ПДД РФ, автомобиль управляемый Б. оказался правее велосипеда. Удар левой угловой части автомобиля пришелся в правую боковую часть велосипеда (наблюдается целостность заднего колеса, и повреждения руля, а также переднего колеса велосипеда). При этом, судя по направлению следа торможения, автомобиль ориентирован не для маневрирования влево к велосипедисту, а вправо, что указывает на маневрирование велосипедиста к автомобилю, а не на обратное.

Из объяснений Данилова В.И. от 15.05.2019 г.(л.д.88 т.1) также следует, что проезжая перекресток он не придерживался правой стороны полосы по направлению своего движения. Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик двигался на велосипеде с нарушением п. 24.2 ПДД РФ.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в ДТП, либо о наличии в ДТП обоюдной вины его и водителя автомобиля Б.

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова Виталия Игоревича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 16 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка