Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2346/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Муминовой Л.И.,

судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Якушевой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Д.И. к Шпитальник Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Михайлова Д.И. - Прокопова С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Михайлова Д.И. к Шпитальник Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., объяснения представителя истца Михайлова Д.И. - Прокопова С.Н., представителя ответчика Шпитальник Н.В. - Кириченко И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Д.И. обратился с иском к Шпитальник Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 117000 рублей, мотивируя свои требования тем, что по просьбе ответчика и на условиях возвратности до 01.09.2020г. истец путем перечисления на банковскую карту ответчика трех платежей по 39000 руб. 22.04.2019 года, 20.05.2019 года, 19.03.2019 года. 02.12.2020г. он (истец) направил Шпитальник Н.В. требование о возврате неосновательного обогащения, которое в добровольном порядке исполнено не было. Поэтому просит взыскать с ответчика указанную денежную сумму, а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3540 рублей.

Ответчик Шпитальник Н.В. иск не признал, указав, что истец в период с 2007 по 2020 года являлся мужем его матери - ФИО1 и до июня 2018 года они совместно проживали, вели общее хозяйство. Заявленные ко взысканию с него денежные средства в размере 117000 руб. были перечислены на его карту Михайловым Д.И. по договоренности в целях передачи указанных денежных средств матери Шпитальник Е.Л. для внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ, оформленному на нее. Полученные денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа (38300 руб.) он перечислял матери, а оставшиеся оставил себе на личные нужды, т.к. Михайлов Д.И. регулярно как студенту, не имеющему собственного дохода, предоставлял ему денежные средства на личные нужды в размере 500-1000 рублей. Отрицал факт договоренности о передаче указанных денежных средств в размере 117000 рублей в долг с возвратом в срок до 01.09.2020г.

Судом постановлено вышеуказанное решением, с которым не согласился истец и в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Михайлова Д.В. Прокопов С.Н. апелляционную жалобу поддержал, представитель ответчика Шпитальник Н.В. - Кириченко И.Ф., просила решение суда оставить без изменения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1); вследствие неосновательного обогащения (подп. 7).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пункт 2 указанной статьи Кодекса предусматривает, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, суд приходит к убеждению о том, что в данном случае на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что ответчик неосновательно обогатился (в данном случае им неосновательно получены денежные средства). В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанных норм закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо могло правомерно рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Михайлов Д.И. и мать ответчика - ФИО1 состояли в зарегистрированном браке в период с 18.05.2007г. по 2020г.

В период совместного брака на имя ФИО1 29.01.2018г. был оформлен кредитный договор N с Банком ВТБ (ПАО), по условиям которого были предоставлены денежные средства на потребительские нужды в размере 1702129 руб. на срок до 30.01.2023г. под 12,5% годовых с условием о ежемесячной оплате аннуитетного платежа в размере 38294,39 руб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.03.2019г., 22.04.2019 года и 20.05.2019 года Михайловым Д.И. с собственной банковской карты были совершены расходные операции, связанные с перечислением ответчику Шпитальник Н.В. на карту <данные изъяты> денежных сумм в размере по 39000 руб., а всего 117000 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В последующем ответчик Шпитальник Н.В. 19.03.2019г., 22.04.2019 года и 20.05.2019г. производил перевод этих денежных средств на карту своей матери Шпитальник Е.Л.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Оценив пояснения сторон в ходе судебного разбирательства, представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд верно указал на то обстоятельство, что сам по себе перевод истцом денежных средств ответчику, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение оплаченных денежных, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между сторонами. Кроме того, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Установив, что денежные переводы для бывшей супруги ФИО1 истцом производились добровольно на счет ответчика для погашения кредита и каких-либо договоренностей о возврате денежных сумм, между сторонами не имелось, а также то, что между истцом и бывшей супругой Шпитальник Н.Л. имеется спор о разделе совместно нажитого имущества, где предметом спора, в том числе является задолженность по кредитному договору от 29.01.2018г., то суд пришел к правильному выводу, о недоказанности со стороны истца, что имело место неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с чем судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - Прокопова С.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка