Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-2346/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,

судей Степановой З.А., Карлинова С.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения о взыскании неустойки, поступившего по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 26 августа 2020 года,

установила:

Публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" (далее также - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания ) обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климову В.В. (далее финансовый уполномоченный) об отмене решения от 4 марта 2020 года N об удовлетворении обращения Макшанова Е.С. о взыскании неустойки.

Требование мотивировано тем, что по обращению Макшанова Е.С. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 118579 рублей 41 копейки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов за рассмотрение финансовом уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг в размере 15450 рублей, финансовым уполномоченным принято решение от 4 марта 2020 года N, которым указанное обращение Макшанова Е.С. удовлетворено в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в заявленном размере. ПАО СК "Росгосстрах" просит данное решение финансового уполномоченного отменить, поскольку страховщиком в полном объеме было исполнено обязательство о выплате неустойки, обращение Макшанова Е.С. к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки является злоупотреблением правом и, кроме того, финансовый уполномоченный необоснованно не снизил неустойку согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению страховой компании в действиях взыскателя имеется злоупотребление правом, взысканная неустойка превышает размер страховой суммы.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО СК "РГС" Алексеева Н.В., действующая на основании доверенности, заявление поддержала и показала, что страховая компания выплатила неустойку в большем размере, чем предусмотрено законом. Имеются основания для снижения неустойки.

Заинтересованное лицо, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Заинтересованное лицо Макшанов Е.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, заявление не признает.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 августа 2020 года в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения финансового уполномоченного от 04 марта 2020 года N по обращению Макшанова Евгения Сергеевича отказано.

На данное решение ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба на предмет отмены и вынесения нового решения, которым просит снизить размер указанной в решении финансового уполномоченного неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что принятое решение противоречит нормам действующего законодательства, а также разъяснениям Верховного Суда РФ, поскольку взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывая ее компенсационный характер. Вывод суда о том, что страховщик избрал ненадлежащий способ защиты, является необоснованным и противоречащим установленной процедуре обжалования решений финансового управляющего. Суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не дал оценку фактическим обстоятельствам дела, не учел, что взыскиваемая неустойка по своему смыслу и назначению должна носить компенсационный характер гражданско-правовой ответственности.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" Алексеева Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от 4 марта 2020 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Макшанова Е.С. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 16 января 2018г. по 14 августа 2018г. в размере 118 579,41 руб.

При принятии уполномоченным решения установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 июня 2017 года, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису <данные изъяты>, потерпевшего ФИО1 не была застрахована.

5 июля 2017 года по заявлению ФИО1 ПАО СК "РГС" отказано в страховой выплате.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 26 июня 2018г. с ПАО СК "РГС" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 241 361 руб., неустойка за нарушение срока выплаты за период с 11 июля 2017 года по 20 августа 2017 года в размере 40 000 руб., моральный вред, штраф и судебные расходы.

14 августа 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение суда от 26 июня 2018 года, перечислив денежные средства ФИО1 в сумме 340 361 руб.

27 сентября 2018 года по договору уступки права требования ФИО1 уступил право требования страхового возмещения Макшанову Е.С., который 8 октября 2018 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией с требованием о выплате неустойки за период с 21 августа 2017 года по 14 августа 2018 года в сумме 360 000 руб.

9 октября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом N отказало Макшанову Е.С. в удовлетворении требования о выплате неустойки.

Решением Арбитражного Суда Нижегородской области от 10 января 2019 года с ПАО СК "РГС" в пользу Макшанова Е.С. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты за период с 21 августа 2017 года по 15 января 2018 года в размере 177 400 руб., судебные расходы.

30 апреля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10 января 2019 года, перечислив денежные средства заявителю в сумме 187 496 руб.

17 декабря 2019 года Макшанов Е.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки в сумме 182 599 руб. 66 коп. за период с 16 января 2018 года по 14 августа 2018 года с учетом взысканной судами неустойки в общем размере 217400 руб. 34 коп.

26 декабря 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Макшанову Е.С. 64 020 руб. 25 коп.

По заявлению Макшанова Е.С. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций взыскал неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 16 января 2018 года по 14 августа 2018 года в размере 118579 руб. 41 коп.

Принимая указанное решение финансовый уполномоченный, с учетом обстоятельства спора, положений статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 2, 15, 16, 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и разъяснения, изложенные в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что право на взыскание неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в связи со страховым случаем ранее реализовано как потерпевшим ФИО1 самостоятельно, так и заявителем Макшановым Е.С., получившим право требования на основании договора цессии, при этом размер примененной ответственности не превысил сумму страхового возмещения по виду причиненного вреда, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что за вычетом добровольно уплаченной заявителем неустойки в общей сумме 281 420 рублей 59 копеек, подлежит взысканию неустойка в размере 118579 руб. 41 коп.

Отклоняя заявленное ПАО СК "Росгосстрах" ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый уполномоченный отметил, что данный вопрос находится в компетенции суда.

Разрешая заявленные требования ПАО СК "Росгосстрах" по настоящему делу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, данными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, поскольку размер взыскиваемой неустойки определен верно, и что доводы заявителя о наличии оснований для снижения взыскиваемой неустойки несостоятельны, так как в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовый уполномоченный не был правомочен уменьшать размер заявленной неустойки.

При этом суд, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указал на то, что страховая компания вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Применительно к положениям ст. 333 ГК РФ и ст. 19-22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг не вправе применять положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки. Однако право снижения неустойки предоставлено суду при наличии соответствующих условий, указанных в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статье 46 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ПАО СК "Росгосстрах" вправе обратиться в суд с требованиями о снижении неустойки.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение требований финансовой организации, не согласной с решением финансового уполномоченного, производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции. Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско- правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не является ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации, финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. При этом предметом спора является не законность и обоснованность решения финансового управляющего, как такового, а обстоятельства, связанные с разрешением требований потребителя финансовой организацией.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Учитывая, что страховщиком были нарушены права заявителя на выплату своевременно и в полном объеме страхового возмещения, что влечет за собой применение финансовых санкций, в том числе в виде неустойки, судебная коллегия признает решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки за заявленный период законным и обоснованным.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с определенным к взысканию размером неустойки за заявленный период ввиду следующего.

На основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, следует, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом суд вправе дать оценку соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из обстоятельств конкретного дела.

Подав в суд заявление об изменении решения финансового уполномоченного в части снижения взысканной неустойки путем применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не оспаривая само решение, страховая компания реализовала соответствующее право, предоставленное ей как должнику постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и установленной неустойки, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, а также то, что в полном объеме исполнены решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 26 июня 2018 года о взыскании с ПАО СК "РГС" неустойки за нарушение срока выплаты за период с 11 июля 2017 года по 20 августа 2017 года в размере 40 000 руб., решение Арбитражного Суда Нижегородской области от 10 января 2019 года о взыскании с ПАО СК "РГС" неустойки за нарушение срока выплаты за период с 21 августа 2017 года по 15 января 2018 года в размере 177 400 руб., а также добровольную выплату 26 декабря 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" Макшанову Е.С. неустойки за период с 16 января 2018 года по 14 августа 2018 года в размере 64 020 руб. 25 коп., судебная коллегия считает необходимым уменьшить определенную решением уполномоченного от 4 марта 2020 года неустойку за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке за период с 16 января 2018 года по 14 августа 2018 года, и определяет к взысканию со страховой компании в пользу Макшанова Е.С. в размере 20 000 руб. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что общая сумма выплаченной неустойки значительно превышает размер невыплаченного страхового возмещения, составляющего 241361 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 20 000 рублей с учетом добровольно выплаченной страховой компанией суммы неустойки является соразмерной последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера штрафной санкции, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (вопрос N 5).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снижения взысканного решением финансового уполномоченного размера неустойки, указанное решение финансового уполномоченного подлежит изменению в соответствующей части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и принятия по делу нового решением о частичном удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах", которым изменить решение финансового уполномоченного от 4 марта 2020 года в части размера взысканной неустойки, уменьшив размер взысканной ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Макшанова Е.С. неустойки до 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 августа 2020 года отменить и по делу принять новое решение.

Заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N от 4 марта 2020 года по обращению Макшанова Евгения Сергеевича в отношении ПАО СК "Росгосстрах" изменить, уменьшив размер взысканной ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Макшанова Евгения Сергеевича неустойки до 20 000 руб.

В удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" в остальной части отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Г.О. Савелькина

Судьи З.А. Степанова

С.В. Карлинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка