Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-2346/2021

от 1 июня 2021 года N 33-2346/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Махиной Е.С., Ермалюк А.П.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Элиант Недвижимость" Третьякова А.М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 января 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Элиант Недвижимость" к Дечкину Ю.Г., Петрушкиной С.В., Окрепиловой Е.А. о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

5 августа 2017 года между Дечкиным Ю.Г. (займодавец) и Петрушкиной С.В. (заемщик) заключен договор процентного займа, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 500 000 рублей. За пользование денежными средствами начисляются проценты в размере 2 % ежемесячно (пункт 1.2). Возврат займа в силу пункта 2.2 должен быть осуществлен до 5 августа 2018 года включительно.

В целях исполнения обязательств по договору процентного займа в тот же день между Дечкиным Ю.Г. (займодавец), Петрушкиной С.В. (заемщик) и Окрепиловой Е.А. (поручитель) заключен договор поручительства.

Кроме того, Петрушкиной С.В. написана расписка, в соответствии с которой она получила от Дечкина Ю.Г. денежные средства в размере 4 500 000 рублей и обязуется возвратить их в срок до 5 августа 2018 года включительно с начислением процентов в размере 2 % ежемесячно.

1 октября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Элиант Недвижимость" (далее ООО "Элиант Недвижимость") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании гражданина - Окрепиловой Е.А. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13 декабря 2018 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 21 марта 2019 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Окрепиловой Е.А. требование Дечкина Ю.Г. в сумме 5 670 000 рублей, из которых 4 500 000 рублей - основной долг, 1 170 000 рублей - проценты.

Ссылаясь на то, что воля сторон при подписании договора займа от 5 августа 2017 года не была направлена на создание правовых последствий, которые возникают у сторон при заключении и исполнении договора займа, фактически действия направлены на создание искусственной кредиторской задолженности Окрепиловой Е.А. и возможность влияния на процедуру банкротства должника, 17 января 2020 года ООО "Элиант Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области, как реестровый кредитор Окрепиловой Е.А., о признании договора процентного займа от 5 августа 2017 года, заключенного между Дечкиным Ю.Г. и Петрушкиной С.В., в том числе оформленного распиской от 5 августа 2017 года, недействительной сделкой; признании договора поручительства от 5 августа 2017 года, заключенного между Дечкиным Ю.Г, Петрушкиной С.В. и Окрепиловой Е.А., недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2020 года по делу N А13-15783/2018 с учетом определения об исправлении описки от 3 марта 2020 года исковые требования ООО "Элиант Недвижимость" в части признания договора процентного займа от 5 августа 2017 года недействительной сделкой выделены в отдельное производство и переданы по подсудности в Вологодский областной суд для дальнейшего направления в суд общей юрисдикции.

Письмом заместителя председателя Вологодского областного суда Осиповой И.Г. от 11 марта 2020 года N 13-37/2020 требования переданы на рассмотрение Вологодского городского суда Вологодской области.

В судебном заседании представитель истца ООО "Элиант Недвижимость" Третьяков А.М. исковые требования поддержал.

Ответчик Дечкин Ю.Г. иск не признал.

Ответчики Петрушкина С.В., Окрепилова Е.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий имуществом Окрепиловой Е.А. Петухов Е.А., представитель третьего лица ООО ТД "ТехноГид" не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 января 2021 года ООО "Элиант Недвижимость" в удовлетворении исковых требований к Дечкину Ю.Г., Петрушкиной С.В., Окрепиловой Е.А. о признании договора займа недействительным отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Элиант Недвижимость" Третьяков А.М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, указывая, что действия сторон договора займа и поручительства направлены на создание искусственной кредиторской задолженности Окрепиловой Е.А., что подтверждает поведение Дечкина Ю.Г., который не обратился в суд за взысканием долга, а также с претензией к должнику и поручителю, не воспользовался иными способами получения задолженности, считая факт затопления арендуемого Дечкиным Ю.Г. помещения недоказанным, полагая, что экспертное исследование было проведено не в полном объеме ввиду отсутствия у учреждения необходимого оборудования, в связи с чем имелись основания для назначения по делу повторной экспертизы, о чем просит в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 18, 153, 170, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение Федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N..., пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора займа от 5 августа 2017 года недействительным.В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона).

Исходя из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли заключен оспариваемый договор с намерением создания соответствующих правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на истца.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора займа от 5 августа 2017 года, истцом не представлено, вопрос платежеспособности ответчика исследован судом должным образом, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения. В подтверждение факта получения денежных средств Петрушкиной С.В. по договору займа от 5 августа 2017 года выдана расписка.

С целью проверки доводов истца относительно того, что договор займа и расписка от 5 августа 2017 года фактически были составлены и подписаны сторонами незадолго до обращения Дечкина Ю.Г. в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов Окрепиловой Е.А., судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенного экспертами Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации исследования N... установить, соответствует ли период времени изготовления договора займа и расписки от 5 августа 2017 года указанной дате, а также, когда была выполнена подпись Петрушкиной С.В., не представляется возможным.

Таким образом, довод представителя ООО "Элиант Недвижимость" о составлении документов в период рассмотрения дела о банкротстве поручителя Окрепиловой Е.А. с целью причинить имущественный вред истцу как одному из кредиторов не нашел своего объективного подтверждения.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы, ходатайство о чем было заявлено представителем истца со ссылкой на отсутствие у Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации необходимых технических средств для определения давности выполнения документов и подписей, не усматривается, поскольку экспертное учреждение было выбрано ООО "Элиант Недвижимость".

Кроме того, в экспертном заключении отсутствует информация о том, что установить давность выполнения документов и подписей не представилось возможным по причине отсутствия в лаборатории каких бы то ни было материалов, инструментов или оборудования.

Напротив, экспертами дан четкий ответ о том, что причиной невозможности дать ответ на поставленные судом вопросы послужило агрессивное воздействие (оттенок и покоробленность листа бумаги, отображение рукописных реквизитов на оборотной стороне листа документа, изменение морфологии и состава пасты шариковых ручек в штрихах рукописных реквизитов), которое привело к существенному изменению свойств материалов документов.

Согласно пояснениям эксперта Е.С. на документы имело место воздействие влаги, нагревания, солнечного либо искусственного света, локального воздействия (лампы, фена) не установлено.

Факт залива 18-19 апреля 2020 года нежилого помещения по адресу: <адрес>, арендованного Дечкиным Ю.Г. у общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная финансовая компания", вопреки утверждению подателя жалобы об обратном, подтверждается актом осмотра от 20 апреля 2020 года, который истцом не опровергнут.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что мнимость сделки подтверждается поведением займодавца Дечкина Ю.Г., который, несмотря на то, что в согласованный сторонами срок - 5 августа 2018 года денежные средства не были возвращены Петрушкиной С.В., не обратился в суд с иском об их взыскании, не может быть принят во внимание.

Так, истребование денежных средств, переданных в долг, является правом, а не обязанностью займодавца. Такая возможность у Дечкина Ю.Г. на сегодняшний день не утрачена.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Элиант Недвижимость" Третьякова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка