Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-2346/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-2346/2021
14 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Малыка В.Н. судей Степановой Н.Н., Варнавской Э.А. при секретаре Афагасовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра-Липецкэнерго" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 марта 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Центр" в лице филиала ПАО "МРСК "Центр-"Липецкэнерго" к Седых Виктору Александровичу об устранении нарушений охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, установленной Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, путем демонтажа (сноса/переноса) жилого дома (2КЖ), гаража (КН), ограждения на земельном участке с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Свободный Сокол, дом 30-а, за пределы границ охранной хоны объекта электросетевого хозяйства не менее чем на 15 м. от крайних проводов ВЛ-35 кВ "Свободный Сокол" в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу; взыскании судебную неустойку единовременно в размере 5000 руб., в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, возврат госпошлины сумму 6000 руб. - отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "МРСК Центр" в лице филиала ПАО "МРСК "Центр- "Липецкэнерго" обратилось в суд с иском к Седых В.А. об обязании устранить нарушение охранной зоны объектов электросетевого хозяйства.
В обоснование требований истец указал, что принадлежащие ответчику жилой дом и гараж, расположенные по адресу: <адрес> находятся на расстоянии всего шести метров от ВЛ35кВ "Свободный Сокол", тогда как согласно Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, должны быть размещены на расстоянии не мене 15 метров от крайних проводов высоковольтной линии.
Просил суд обязать ответчика устранить нарушение охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, установленной Правилами, путем демонтажа (сноса/переноса) жилого дома, гаража. расположенных по адресу: <адрес>, за пределы границ охранной хоны объекта электросетевого хозяйства не менее чем на 15 м. от крайних проводов ВЛ-35 кВ "Свободный Сокол" в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу; а также просил взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в следующем порядке: единовременно в размере 5000 рублей, в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда, возврат госпошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Чуносова Е.И. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Седых В.А. и его представитель по ордеру адвокат Жуков М.Е. в судебном заседании иск не признали, объяснили, что ответчик пользуется принадлежащим ему на праве собственности домом и земельным участком на законных основаниях, дом не является самовольной постройкой, поскольку было выдано разрешение на строительство, дом был введен в эксплуатацию в установленном порядке, просили применить пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.
Представитель третьих лиц администрации г.Липецка, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка по доверенности Серезетдинова Я.В. в судебном заседании полагала, что иск подлежит отказу в удовлетворении.
Представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств, неправильное применение норм материального права.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Чуносову Е.И., поддержавшую доводы жалобы, возражения ответчика и его представителя адвоката Жукова М.Е., представителя третьего лица администрации города Липецка по доверенности Серезетдинову Я.В., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Положениями статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществлять строительство капитального объекта, в том числе с учетом ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами; помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.
Абзацем вторым подпункта 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 августа 2018 г.) предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации; надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.
Правительство Российской Федерации постановлением от 24 февраля 2009 г. N 160 утвердило Правила установления охранных зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил).
В силу пункта 5 Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением 35 кВ - 15 метров (пункт "а" Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства - приложения к Правилам установления охранных зон).
Указанные Правила, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления (пункт 2).
Ранее действовали Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 г. N 255, которые содержали аналогичные требования к охранным зонам электрических сетей: вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением 35 киловольт- 15 метров.
Как установлено судом, высоковольтная линия электропередач 35кВ "Свободный Сокол" протяженностью 4 740 п.м, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ПАО "МРСК Центра".
Указанная линия электропередач введена в эксплуатацию в 1965 году.
Судом также установлено, что в охранной зоне указанной высоковольтной линии по адресу: <адрес> расположены жилой дом и гараж, принадлежащие на праве собственности Седых В.А. Расстояние от точки крайнего провода высоковольтной линии до объекта, находящегося в охранной зоне, 6 метров, при минимальном нормативе 15 метров.
Из материалов дела следует, что земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по адресу <адрес>. был предоставлен Седых В.А. постановлением администрации г. Липецка от 11 июня 1996 года N 1906.
Постановлением администрации г. Липецка от 18 ноября 1999 г. N 4323 жилой дом был принят в эксплуатацию на основании акта приемки строений администрации г. Липецка от 2 сентября 1999 года.
22 января 2000 года за Седых В.А. в Росреестре по Липецкой области зарегистрировано право собственности на указанный дом.
Таким образом, на момент возведения ответчиком домовладения и ввода его в эксплуатацию уже функционировала высоковольтная линия электропередач 35кВ "Свободный Сокол", что с очевидностью было известно ответчику, однако возведение дома в посредственной близости от опор и проводов ЛЭП, было произведено Седых В.А. без получения соответствующего разрешения собственника (балансодержателя) объектов электросетевого хозяйства. Тогда как согласно пункту 11 Правил от 26 марта 1984 г. N 255 в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.
Довод ответчика о том, что на момент строительства дома сведения о местоположении границ охранной зоны ЛЭП не были включены в Росреестр, правового значения не имеет, поскольку ограничение по использованию земельного участка связано с самим фактом существования линии электропередач.
Линия электропередачи является наземным видимым на местности объектом, четко обозначенным воздушными линиями электропередачи и установленными опорами ЛЭП, при таких обстоятельствах ответчик, действуя добросовестно, имел реальную возможность до начала строительства дома и гаража убедиться в безопасности расположения возводимых объектов с учетом установленной Правилами охраны электрических сетей от 26 марта 1984 г. N 255, 15-метровой охранной зоны.
Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ в Градостроительный кодекс Российской Федерации внесены изменения.
В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 26 Закона N 342-ФЗ до 1 января 2025 г. зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в ЕГРН, если такие зоны установлены до 1 января 2022 г. нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории.
Согласно части 9 этой же статьи в случаях, если это предусмотрено законодательством, действовавшим на день установления зоны с особыми условиями использования территории, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности.
Часть 10 статьи 26 Закона N 342-ФЗ предусматривает, что зоны с особыми условиями использования территорий, которые установлены до 1 января 2022 г. нормативными правовыми актами, при соблюдении условий, указанных в частях 8 и 9 названной статьи, считаются установленными вне зависимости от соответствия решений об их установлении требованиям, установленным в соответствии со статьей 106 ЗК РФ (в редакции Закона N 342-ФЗ).
До дня официального опубликования Закона N 342-ФЗ были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2017 г. N 1083 и действовали Правила установления охранных зон, определяющие порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, согласно которым охранная зона для линий напряжением 35 кВ составляла 15 метров.
Принимая во внимание, что Правила охраны электрических сетей от 1984 года и от 2009 года содержат неизменный порядок определения границ охранной зоны высоковольтной линии электропередачи напряжением 35 кВ, равный 15 метров, то есть согласно приведенным выше нормам материального права охранная зона считается установленной, ответчик до начала строительства не обращался к собственнику объекта электросетевого хозяйства с заявлением на получение письменного согласия, каким-либо иным способом устранить имеющиеся нарушения охранной зоны (реконструкция) отказался, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу в удовлетворении иска в части обязания Седых В.А. устранить нарушение охранной зоны объектов электросетевого хозяйства путем (сноса/переноса) жилого дома и гаража, поэтому в указанной части решение суда подлежит отмене, а иск удовлетворению.
Довод ответчика о том, что спорный дом не является самовольной постройкой, был построен и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.
Наличие разрешения на строительство при возведении жилого дома само по себе не исключает возможность удовлетворения иска о сносе строения, поскольку расположение каких-либо зданий и сооружений в охранной зоне электросетей запрещено, согласования эксплуатирующей электросети организации не получено, жилой дом ответчика располагается от крайних проводов ВЛ по горизонтали на значительно меньшем расстоянии, чем допустимый показатель, что очевидно создает угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что строение располагается в пределах охранной зоны с нарушением правил размещения, нахождение спорного объекта в охранной зоне нарушает права и охраняемые законом интересы истца как организации, эксплуатирующей высоковольтную линию, создает угрозу жизни и здоровью граждан, может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде возникновения аварийной ситуации и причинение ущерба здоровью и имуществу граждан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО "МРСК Центра" требований в указанной части.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском несостоятелен, поскольку общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности не применяются в случаях, когда собственником предъявляется требование об устранении препятствий - сносе постройки, нарушающей установленную охранную зону, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.
Так, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с Седых В.А. в пользу ПАО "МРСК Центра" судебной неустойки.
Согласно пункту 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Таким образом, применение судебной неустойки возможно в трех случаях: неисполнение обязательства в натуре, неисполнение обязательства о воздержании должника от совершения определенных действий и неисполнение судебного акта, который предусматривает устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.
Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, а также, что неисполнение ответчиком до вынесения решения суда требования истца о сносе дома вызвано реализацией процессуального права на предоставление возражений и доказательств в опровержение предъявленных к нему исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преждевременности заявленных истцом требований в указанной части, поскольку обстоятельств уклонения ответчика от исполнения решения суда не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 марта 2021 года отменить в части отказа в иске о демонтаже жилого дома и гаража, постановить в этой части новое решение, которым обязать Седых Виктора Александровича устранить нарушения охранной зоны объектов электросетевого хозяйства путем демонтажа (сноса/переноса) жилого дома (Лит.А) с кадастровым номером N и гаража (Лит. Г), расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, за пределы границ охранной зоны объекта электросетевого хозяйства - не менее, чем на 15 метров от крайних проводов высоковольтной линии ВЛ 35 кВ "Свободный Сокол" в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Седых Виктора Александровича в пользу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО NМРСК Центра - "Липецкэнерго" возврат государственной пошлины в сумме 6000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий <данные изъяты>
Судьи <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
