Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-2346/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Доманова В.Ю., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Переваловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Г.Г. к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Сахалинской области" о признании незаконным приказа наложении дисциплинарного взыскания, его отмене, по апелляционной жалобе военного комиссара ФКУ "Военный комиссариат Сахалинской области" СухоносаА.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

26.01.2021 Семенов Г.Г. обратился в суд с иском к ФКУ "Военный комиссариат Сахалинской области" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 21.12.2020 N..., его отмене.

Заявленные требования обоснованы тем, что приказом военного комиссара Сахалинской области N... от 21.12.2020 он, будучи в должности ......, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебного разбирательства по Представлению 318 военной прокуратуры от 30.11.2020 N... по жалобе призывника Ш.Д.В. на действия должностных лиц комиссариата. Полагал данный приказ необоснованным и вынесенным с нарушением закона, поскольку служебное разбирательство проведено ненадлежащим образом, а в его действиях отсутствуют основания для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 июня 2021 года исковые требования Семенова Г.Г. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать приказ от 21.12.2020 N... "О результатах служебного разбирательства по нарушениям, допущенным .... Семеновым Г.Г., ..... К.В.В., .... К.С.П." незаконным в части привлечения к дисциплинарной ответственности Семенова Г.Г.; в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика военного комиссара Сахалинской области Сухонос А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование требований указывает на необоснованность вывода суда о не направлении военным комиссаром Сахалинской области копии жалобы Ш.Д.В. в военный комиссариат г. Южно-Сахалинска, поскольку копия этой жалобы поступила в комиссариат 13.07.2020, в связи с чем основания для повторного ее направления отсутствовали. Также не согласен с выводом суда о том, что жалоба адресована непосредственно военному комиссариату Сахалинской области на действия должностных лиц военного комиссариата города, так как копия жалобы Ш.Д.В. соответствовала всем требованиям, комиссариат города должен был провести проверку и дать письменный ответ на жалобу комиссариату области. Указанная судом норма, закрепленная в п.6 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ устанавливает запрет на пересылку жалобы в орган и должностному лицу, решение или действие которого обжалуется, однако поставленные в жалобе Шманько Д.В. вопросы относились к компетенции военного комиссара г. Южно-Сахалинска.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУ "Военного комиссариата Сахалинской области" Крохмалева И.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Истец Семенов Г.Г., возражая относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФКУ "Военного комиссариата Сахалинской области" Крохмалевой И.В., истца Семенова Г.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3)увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.53 Постановления от 17.03.2004 N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и видно из дела, Семенов Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности .....

13.07.2020 в адрес ФКУ "Военный комиссариат Сахалинской области" поступила жалоба Ш.Д.В. на действия должностных лиц военного комиссариата г. Южно-Сахалинска, выразившихся в виде угроз привлечения к ответственности за уклонение от призыва на военную службу.

Из содержания жалобы также усматривается, что копия жалобы также была направлена в адрес Военного комиссариата г. Южно-Сахалинска.

17 июля 2020 года за подписью .... Семенова Г.Г. на имя военного комиссара Сахалинской области, по требованию отдела по работе с гражданами, была подготовлена информация по фактам, изложенным в жалобе.

В июле 2020 года исх. N... в адрес Ш.Д.В. за подписью военного комиссара Сахалинской области Сухоноса А. направлен ответ по существу вопросов изложенных в жалобе.

По результатам проведенной 318 военной прокуратурой гарнизона проверки в адрес Военного комиссара Сахалинской области внесено представление от 30.11.2020 N..., в котором указано на ненадлежащее разрешение военным комиссаром г. Южно-Сахалинска обращения Ш.Д.В. от 13.07.2020 и предложено рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц указанных в представлении за допущенные нарушения.

Как указано в представленных Семеновым Г.Г. в рамках проводимого ФКУ "Военный комиссариат Сахалинской области" служебного разбирательства объяснений от 17.12.2020, поступившую в его адрес, как должностного лица копии жалобы Ш.Д.В., адресованной в Военный комиссариат Сахалинской области, и отсутствие правовых оснований для проведения проверки в отношении должностных лиц Военного комиссариата г. Южно-Сахалинска, данная жалоба была приобщена к личному делу призывника.

Приказом Военного комиссара Сахалинской области от 21.12.2020 N... "О результатах служебного разбирательства по нарушениям допущенным .... Семеновым Г.Г., .... .... К.С.П., истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (пункт 1 Приказа).

Из содержания приказа следует, что .... Семеновым Г.Г. в нарушении требований ст. 21 ТК РФ, п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 9, ст. 10, п.1 ст. 12, ст. 14 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", пп. 1,9 ст. 21 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ от 07.12.2012 N 1609, п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663, п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением правительства РФ от 04.07.2013 N 565, указанных в представлении 318 военной прокуратуры от 30.11.2020, должных мер к объективному и всестороннему разрешению поступившего от Ш.Д.В. обращения не принял, контроль за соблюдением порядка его рассмотрения не установил, ответ по существу поставленных вопросов в установленный срок не дал, поэтому к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

За указанные в представлении 318 военной прокуратуры от 30.11.2020 нарушения этим же приказом замечание объявлено ..... К.В.В., .... К.С.П.

Разрешая по существу спор и удовлетворения требования о признании незаконным приказа Военного комиссара Сахалинской области от 12.12.2020 N... в касающейся истца части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на Семенова Г.Г. не возлагалась обязанность о подготовке ответа по существу поставленных в жалобе призывника Ш.Д.В. вопросов в установленный срок. Кроме того, суд указал, что иных фактов образующих дисциплинарных проступка Семенова Г.Г. приказ N... от 21 декабря 2020 года не содержит.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с ч. 6 ст. 8 данного Федерального закона запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Приказом Министра обороны РФ от 18.08.2014 N 555 в целях реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" утверждена Инструкцию по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Согласно данной инструкции работу с обращениями, поступившими в воинскую часть, организует командир (начальник).

Решение о направлении обращения в другой государственный орган, орган местного самоуправления, воинскую часть или другому должностному лицу принимается командиром (начальником) воинской части или должностным лицом, которому поступило обращение, или другими должностными лицами по их поручению.

Запрещается направлять обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, воинскую часть или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. В таких случаях обращение возвращается гражданину, направившему данное обращение, с разъяснением ему права на обжалование в суд в установленном порядке решений или действий (бездействия).

Контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений осуществляет командир (начальник) воинской части в пределах своей компетенции.

Обращение считается рассмотренным и снимается с контроля в том числе если копии письменного ответа гражданину направлены согласно поручению в заинтересованные органы.

Таким образом, как правильно установлено судом, с учетом указанных выше норм права, жалоба призывника Ш.Д.В. исходя из изложенных в ней доводов, была адресована непосредственно Военному комиссару Сахалинской области. В адрес военного комиссариата города Южно-Сахалинска копия жалобы была направлена заявителем с информативной целью, не для рассмотрения и принятия решений.

Более того, законом запрещено рассмотрение жалобы органом или должностным лицом, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для привлечения Семенова Г.Г. к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы военного комиссара Сахалинской области Сухоноса А.В. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу военного комиссара федерального казенного учреждения "Военного комиссариата Сахалинской области" Сухоноса А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 октября 2021 года.

Председательствующий судья В.А. Калинский

Судьи В.Ю. Доманов

Судьи Е.В. Чемис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка