Определение Пермского краевого суда от 03 марта 2021 года №33-2346/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N 33-2346/2021
Судья Пермского краевого суда Е.А. Лапухина,
при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.,
рассмотрел 03 марта 2021 года в г.Перми в апелляционном порядке дело по частной жалобе Пушкаревой Нины Алексеевны на определение Чусовского городского суда Пермского края от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:
Пушкаревой Нине Алексеевне в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения судьи Чусовского городского суда Пермского края от 09.10.2020 по гражданскому делу N 2-1236/2020 по иску Свиреповой Галины Анатольевны, Колногорова Игоря Юрьевича к Пушкаревой Нине Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
Истцы Свирепова Г.А., Колногоров И.Ю. обратились в суд с иском к Пушкаревой Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, одновременно заявив ходатайство о принятии мер в обеспечение иска.
Определением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 09.10.2020 наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащую Пушкаревой Н.А., проживающей по адресу: ****, а также постановлено запретить совершать действия по отчуждению данного имущества, в том числе регистрировать переход права собственности.
27.11.2020 Пушкаревой Н.А. подано в суд заявление об отмене мер по обеспечению иска. В обоснование заявления указано на то, что 21.10.2020 апелляционным определением Пермского краевого суда оставлено без изменения решение Горнозаводского районного суда от 10.07.2020 о выселении Свиреповой Г.А. и Колногорова И.Ю. из жилого помещения. В рамках указанного дела на 01.12.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Пушкаревой Н.А. об отмене мер по обеспечению иска. После снятия обеспечительных мер предполагается передать истребуемые вещи истцам по настоящему делу. Однако в настоящее время в отношении квартиры имеются обеспечительные меры, в том числе наложенные в рамках данного гражданского дела. При наличии обеспечительных мер в рамках данного дела возможность передать истребуемые истцами вещи исключается.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Пушкарева Н.А., ссылаясь на его незаконность, необоснованность. В доводах частной жалобы указывает на то, что в рамках данного дела определением суда от 09.10.2020 наложены обеспечительные меры в виде ареста в отношении квартиры, что противоречило закону, поскольку предметом рассмотрения данного иска жилое помещение не являлось. Наложение обеспечительных мер на квартиру и сохранение их после отказа в иске нарушает права собственника жилого помещения. В связи с чем, заявитель жалобы считает, что сохранение обеспечительных мер по делу нецелесообразно.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в представлении, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, решением Чусовского городского суда Пермского края от 24.12.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Свиреповой Г.А., Колногорова И.Ю. к Пушкаревой Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом были приняты меры по обеспечению иска, определением суда от 09.10.2020 наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащую Пушкарской Н.А., проживающей по адресу: ****, а также постановлено запретить совершать действия по отчуждению данного имущества, в том числе регистрировать переход права собственности.
Разрешая заявление Пушкаревой Н.А. об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что указанные обеспечительные меры в отношении квартиры, принадлежащей ответчику, были приняты по настоящему делу определением суда от 09.10.2020 по заявлению истцов в обеспечение заявленного им иска. В настоящее время спор разрешен, однако принятое решение суда от 24.12.2020 об отказе в удовлетворении требований истцов не вступило в законную силу. В связи с чем, суд посчитал, что поскольку решение суда не вступило в законную силу, оснований для отмены мер по обеспечению иска, предусмотренных ст.144 ГПК РФ, на момент рассмотрения заявления Пушкаревой Н.А. не имеется.
С учетом того, что в силу ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, а решение суда на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления Пушкаревой Н.А. не вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания выводов суда об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, неправильными.
Доводы частной жалобы относительно того, что наложение определением суда от 09.10.2020 обеспечительных мер в виде ареста в отношении квартиры, противоречило закону и предмету данного иска, не влекут отмену обжалуемого определения суда. Вопрос о законности принятых судом обеспечительных мер, наложенных определением суда от 09.10.2020, не является предметом оценки суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящей частной жалобы, так как данное определение суда вступило в законную силу и со стороны ответчика не обжаловалось.
Ссылки в частной жалобе на то, что сохранение обеспечительных мер нарушает права ответчика как собственника и не является целесообразным, не могут быть приняты, поскольку в настоящем случае сохранение обеспечительных мер до вступления решения суда в законную силу не противоречит ст.ст.139, 144 ГПК РФ.
В целом доводы частной жалобы основанием к отмене определения быть не могут, поскольку выводов суда не опровергают, на суть принятого определения не влияют.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Чусовского городского суда Пермского края от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Пушкаревой Нины Алексеевны - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка