Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-2346/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-2346/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Науширбановой З.А., Фроловой Т.Е.,
с участием прокурора Латыпова А.А.,
при секретере судебного заседания Нафикове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахмерова А.А. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия
установила:
Федорова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением (с последующим его уточнением) к Ахмерову А.А. о выселении, обязании вывезти имущество, нечинении препятствий в пользовании земельным участком и садовым домом.
Требования мотивированы тем, что Федорова Е.А. на основании договора купли-продажи от 16 сентября 2005 года, декларации об объекте недвижимого имущества от 23 июля 2008 года является собственником земельного участка площадью 918 кв.м, расположенного по адресу: адрес и расположенного на данном земельном участке жилого дома площадью 62 кв.м. АхмеровА.А. незаконно занимает садовый дом Федоровой Е.А., вселяет в него своих родственников, использует земельный участок.
В связи с чем, истец просит выселить Ахмерова А.А. из садового дома, а также с территории земельного участка, расположенных по адресу: адрес; обязать Ахмерова А.А. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу вывести из садового дома, а также с территории земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес все принадлежащие ему вещи, предметы, строительные материалы; обязать Ахмерова А.А. не чинить истице препятствий при вселении, а также при пользовании и распоряжении земельным участком и садовым домом, расположенными по адресу: адрес
Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2020 года постановлено:
"Исковые требования Федоровой ФИО16 к Ахмерову ФИО15 о выселении, обязании вывезти имущество, нечинении препятствий в пользовании земельным участком и садовым домом удовлетворить частично.
Выселить Ахмерова ФИО17 из садового дома и с территории земельного участка, расположенных по адресу: адрес
Обязать Ахмерова ФИО18 не чинить Федоровой ФИО19 препятствий при вселении, а также при пользовании и распоряжении земельным участком и садовым домом, расположенными по адресу: адрес
В удовлетворении требований Федоровой Е.А. об обязании Ахмерова А.А. вывезти из садового дома, а также с территории земельного участка, расположенного по адресу: адрес все принадлежащие ему вещи, предметы, строительные материалы отказать.".
С апелляционной жалобой обращается Ахмеров А.А., просит решение суда первой инстанции отменить постановленное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в садовом домике без разрешения истца проживала Байдерина З.В., которая не состоит в родственных связях с ответчиком. В связи с чем, требования о выселении, обязании не чинить препятствий при вселении, а также при пользовании и распоряжении земельным участком и садовым домом заявлены ответчику необоснованно, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, суд не привлек к участию в деле его супругу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Ахмерова А.А. - Ерошкину К.Р., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя Федоровой Е.А. - Мусина Р.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора Латыпова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания факта нарушения прав действиями ответчика, соответствия избранного способа защиты права характеру его нарушения, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о защите нарушенного права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Федорова Е.А. является собственником земельного участка площадью 918 кв.м, расположенного по адресу: адрес и расположенного на данном земельном участке жилого дома общей площадью 62 кв.м на основании договора купли-продажи от 16 сентября 2005 года, декларации об объекте недвижимого имущества от 23 июля 2008 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 22 сентября 2005 года, от 5 сентября 2008 года.
Из представленного в суд материала проверки КУСП N... от 2 июня 2020 года усматривается, что 2 июня 2020 года Федорова Е.А. обратилась в ОП N 11 Управления МВД России по г.Уфе с заявлением об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком и привлечении Ахмерова А. к предусмотренной законом ответственности.
В своих объяснениях данных сотруднику полиции в ходе проверки, Федорова Е.А. указала, что 2 июня 2020 года она приехала на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок по адресу: адрес На территории в доме обнаружила неустановленное лицо - женщину пожилого возраста. При этом, на земельном участке обнаружила мотоблок, двери бани открыты. В бане присутствуют предметы, составляющие домашнюю утварь, не имеющую ценность. Через некоторое время приехал АхмеровА.А. и стал препятствовать прохождению в дом (т.к. он в неизвестный период времени сменил замки).
В своих объяснениях, данных сотруднику полиции в ходе проверки, Ахмеров А.А. указал, что в 2005 году при совершении мошеннических действий у него были отчуждены из собственности земельный участок 278 в СНТ Лесная поляна и находящийся на нем жилой дом. В результате следственных мероприятий по заявлению Ахмерова А.А. возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий. В настоящее время следствие по делу возобновляется. В настоящее время на дом наложен арест. Жилой дом и земельный участок используется Ахмеровым А.А. с 1994 года по настоящее время, имеется членская книжка. На участке и в доме в настоящее время проживает тетя жены Ахмерова А.А.
Разрешая спор в части требований о выселении ответчика из спорного помещения, суд обоснованно исходил из того, что ответчик предоставил спорный дом для проживания родственнице супруги (исходя из его пояснений, данных сотруднику полиции) свидетельствуют о фактическом владении и пользовании ответчиком спорными земельным участком и садовым домом. Доказательств правомерности занятия и использования ответчиком принадлежащих истице жилого дома и земельного участка без ее на то согласия ответчик не представил. Указанные действия ответчика лишают истицу возможности полноценно пользоваться принадлежащим ей на праве собственности земельным участком и садовым домом, а также незаконно создают ей препятствия в распоряжении своим имуществом.
Отказывая в иске в части возложения на ответчика обязанности вывезти принадлежащее ему движимое имущество суд верно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении в спорном жилом доме и на территории спорного земельного участка движимого имущества ответчика.
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, договор купли-продажи от 16 сентября 2005 года, на основании которого Федорова Е.А. является собственником земельного участка и жилого дома, в установленном законом порядке недействительным не признан, право собственности Федоровой Е.А. на спорные земельный участок и жилой дом не прекращено, отмена постановления следователя ОРПТО ОП 311 СУ Управления МВД России по городу Уфе о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N..., возбужденному 10.12.2012 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4ст.159 УК РФ по факту незаконного завладения садовым участком N... расположенным в СНТ Лесная поляна Демского района г.Уфы, принадлежащим Ахмерову А.А. не свидетельствует о законности занятия и использования ответчиком принадлежащих истице жилого дома и земельного участка.
Довод апелляционной жалобы о том, что апеллянт не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в садовом домике без разрешения истца проживала Байдерина З.В., которая не состоит в родственных связях с ответчиком подлежит отклонению, поскольку материалом проверки КУСП N... от 2 июня 2020 года установлено, что Байдерина З.В. является тетей его супруги.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле супругу Ахмерова А.А., подлежит отклонению, поскольку истцом не заявлены исковые требования, не имеющие отношения к совместно нажитому имущества Ахмерова А.А. и его супруги.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно произвел оценку доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмерова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: судья 1-ой инстанции: С.С. Зубаирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
