Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-2346/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-2346/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Булавкина А.А., Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Воробьёвой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ереминой В.М., поданной ее представителем по доверенности Анашкиным Е.С.,
на решение Бологовского городского суда Тверской области от 19 марта 2020 года, которым постановлено:
"ИП Ерёминой В.М. в иске к Хубецову А.С., Каськову С.С. и Габараеву С.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно с Хубецова А.С., Каськова С.С. и Габараева С.Р. в пользу ИП Ерёминой В.М. задолженности в размере 1 348 764 рубля, 8820 рублей пени, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 576 рублей и 45 000 рублей расходов на представителя - отказать".
Судебная коллегия
установила:
ИП Ерёмина В.М. обратилась в суд с иском к Хубецову А.С., Каськову С.С. и Габараеву С.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по договору.
Требования мотивированы тем, что 01 августа 2012 года между ООО "Север" (заказчик), в лице директора Хубецова А.С, действующего на основании Устава, и ИП Ерёминой В.М. (исполнитель) был заключен договор N на предоставление услуг по вывозу твердых бытовых отходов.
На основании указанного договора ИП Ерёминой В.М. были оказаны ООО "Север" (ИНН <данные изъяты>) услуги по вывозу твердых бытовых отходов, претензий к качеству выполнения услуги не предъявлялось.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2015 года с ООО "Север", в пользу ИП Ерёминой В.М. взыскана задолженность за оказанные услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов за период с сентября 2012 года по август 2015 года в сумме 1 348 764 рубля, пени в размере 8 820 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26576 рублей и 15 000 рублей расходов на представителя.
28 декабря 2015 года Арбитражным судом Тверской области по указанному делу выдан исполнительный лист серии ФС N, который был направлен для исполнения в ОСП по Бологовскому району УФССП России по Тверской области.
До настоящего времени выплаты по исполнительному документу не произведены.
21 ноября 2017 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ.
Ответчик, являясь руководителем ООО "Север", знал о долге перед истцом и был обязан возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении, инициировать банкротство. Бездействие ответчика свидетельствует о неразумности и недобросовестности его действий.
Исключение ООО "Север" из ЕГРЮЛ влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
На дату прекращения деятельности юридического лица единоличным исполнительным органом юридического лица являлся генеральный директор в лице учредителя Хубецов А.С. Также учредителями юридического лица являлись Каськов С.С. и Габараев С.Р.
На основании изложенного, истец просил привлечь Хубецова А.С., Каськова С.С., Габараева С.Р. к субсидиарной ответственности и взыскать с них в солидарном порядке в пользу ИП Ерёминой В.М. задолженность в размере 1 348 764 рублей, пени в размере 8 820 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26576 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, взыскать солидарно с Хубецова А.С., Каськова С.С., Габараева С.Р. в пользу ИП Ерёминой В.М. уплаченную госпошлину в размере 15 195 рублей 80 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области, Бологовский районный отдел судебных приставов УФССП по Тверской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.
Представитель ответчика Хубецова А.С. - Ли P.P. и ответчик Каськов С.С. в судебном заседании исковые требования не признали.
Иные лица, участвующие в деле, и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Ереминой В.М., поданной ее представителем по доверенности Анашкиным Е.С., поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик, являясь руководителем ООО "Север", знал о долге перед истцом и был обязан возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении; инициировать банкротство. Бездействие ответчика свидетельствует о неразумности и недобросовестности его действий.
Не выполнение руководителем требований Закона "О несостоятельности (банкротстве)" об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.
Действия генерального директора и участников, повлекшие исключение ООО "Север" из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО "Север" в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.
Сам факт наличия непогашенной задолженности на момент исключения ООО из ЕГРЮЛ является неразумным и недобросовестным поведением контролирующих должника лиц.
По мнению апеллянта, данные обстоятельства судом при разрешении спора учтены не были.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя ИП Ерёминой В.М. - Анашкиным Е.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2015 года (дело N N) с ООО "Север" в пользу ИП Ерёминой В.М. взыскана задолженность за оказанные услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов за период с сентября 2012 года по август 2015 года в размере 1 348 764 рублей, пени в размере 8820 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 576 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
14 марта 2017 года на основании исполнительного листа N от 28 декабря 2015 года, выданного в отношении ООО "Север" (дело N), возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения: взыскание с ООО "Север" в пользу ИП Ерёминой В.М. задолженности за оказанные услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов за период с сентября 2012 года по август 2015 года в сумме 1 348 764 рублей, 8820 рублей - пени, госпошлина - 26576 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Север", 29 июля 2017 года МИФНС N 12 по Тверской области было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
21 ноября 2017 года МИФНС N 12 по Тверской области внесена запись о прекращении деятельности ООО "Север" на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (непредставление в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету).
20 сентября 2018 года исполнительное производство N прекращено в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении должника-организации.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, учредителями ООО "Север" с 05 февраля 2010 года являлись Хубецов А.С., Каськов С.С., Габараев С.Р., генеральным директором - Хубецов А.С.
Ссылаясь на неисполнение ООО "Север" денежных обязательств, подтвержденных решением Арбитражного суда области, ИП Ерёмина В.М. обратилась в суд с рассматриваемым иском к Хубецову А.С., Каськову С.С., Габараеву С.Р. о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица в виде взыскания присужденной ко взысканию суммы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 53.1, 399 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон N 14-ФЗ), и исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном и неразумном поведении директора и учредителей ООО "Север", приведшем к прекращению обществом своей деятельности и влекущем их субсидиарную ответственность.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.
В соответствии с положениями статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 87, пункта 1 статьи 2 Закона N 14-ФЗ, обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Пунктом 3.1 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Исходя из положений указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).
По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).
Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.
Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.
Между тем, соответствующих обстоятельств ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено, а кредитором не доказано.
Наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителя, так и участника такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.
Таким образом, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и обстоятельствами неисполнения указанным обществом денежного обязательства, наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчиков в субсидиарном порядке, оснований для применения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ не имеется.
Судебная коллегия также учитывает, что ИП Ерёмина В.М., действуя разумно и осмотрительно, не была лишена возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что права и законные интересы кредитора затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Вместе с тем, ИП Ерёмина В.М. после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2015 года (по делу N N) заявление в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не подавала, как и не обжаловала действия регистрирующего органа об исключении ООО "Север" из ЕГРЮЛ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно не установили оснований для удовлетворения исковых требований истца о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Север".
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и оценены. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бологовского городского суда Тверской области от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ереминой В.М., поданную ее представителем по доверенности Анашкиным Е.С., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
