Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июля 2020 года №33-2346/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-2346/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при секретаре Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плаксина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании стоимости товара, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Плаксина А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Плаксин А.Н. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сеть Связной" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 13 декабря 2018 года истец приобрел в ООО "Сеть Связной" смартфон Apрle iPhone XS 256Gb imei: N стоимостью 87170 руб. В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток - не работает камера. 28 июня 2019 года истец обратился на торговую точку ООО "Сеть Связной" с претензией, содержащей требование о безвозмездном устранении выявленного в товаре недостатка, которая была принята, но оставлена без ответа. Смартфон Плаксин А.Н. ответчику не представил.
По истечении 45-дневного срока на устранение недостатков в товаре, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика стоимость смартфона Apрle iPhone XS 256Gb imei:N в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 87170 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за просрочку исполнения требования за период с 28 июня 2019 года по 13 ноября 2019 года в размере 120294 руб. 60 коп., неустойку в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки за период с 14 ноября 2019 года по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки за период со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 13 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Плаксин А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы её автор выражает несогласие с выводом суда об отсутствие доказательств обращения истца с претензией к ответчику о безвозмездном устранении недостатков и претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств в течение 15 дней со дня передачи потребителю товара, а также с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы в связи с нарушением сроков устранения недостатков. Плаксин А.Н. считает необоснованным вывод суда о неполучении ответчиком претензии 28 июня 2019 года, ссылаясь на наличие на претензии печати ответчика.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, к числу таковых относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 декабря 2018 года в магазине ответчика, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д. 31, истец приобрел смартфон Apрle iPhone XS 256Gb imei: N стоимостью 87170 руб.
Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 августа 2019 года, вступившему в законную силу, по делу N 2-61/2019 по иску Плаксина А.Н. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя в пятнадцатидневный срок со дня приобретения в товаре был выявлен недостаток - не работает фото-видеокамера, в связи с чем 28 декабря 2018 года Плаксин А.Н. обратился с претензией к ответчику, ответа на которую последний не дал, после чего Плаксин А.Н. обратился в суд с требованиями о взыскании стоимости товара, расходов по оплате экспертного исследования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Решением Базарно-Карабулакского суда Саратовской области от 06 мая 2019 года по делу N 2-61/2019 требования истца были удовлетворены частично.
Вышеуказанным апелляционным определением решение Базарно-Карабулакского суда Саратовской области от 06 мая 2019 года по делу N 2-61/2019 отменено, в удовлетворении исковых требований Плаксину А.Н. отказано в связи с несущественностью недостатка и пропуском пятнадцатидневного срока на обращение с претензией.
Данным апелляционным определением установлено, что согласно заключению на проведение технического исследования ИП Кривов В.А. от 04 февраля 2019 года в сотовом телефоне имеется недостаток - не работает фото-видеокамера, причиной которого является аппаратная неисправность - скрытый производственный дефект модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации. Данная неисправность устранима, осуществляется посредством замены модуля основной фото-видеокамеры, ориентировочная стоимость ремонта составляет 7 350 руб. (стоимость работ и модуля).
28 июня 2019 года истец обратился с претензией на торговую точку ООО "Сеть Связной", указав адрес: ул. Сакко и Ванцетти, д. 31, г. Саратов (который соответствует адресу, указанному в чеке на покупку смартфона).
Согласно заверенной копии приказа филиала "Поволжский" ООО "Сеть Связной" от 01 апреля 2019 года "О замене печатей на торговых точках филиала" на торговых точках филиала "Поволжский" ООО "Сеть Связной", ранее принадлежащих к АО "Связной Логистика" в соответствии с приложением N 1 к данному приказу произведена замена печатей.
На претензии, принятой ООО "Сеть Связной" стоит печать с идентификатором LE31, который согласно приложению N 1 к указанному приказу принадлежит торговой точке, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 58.
При этом истец не предоставлял и не сдавал сам смартфон вместе с претензией. Просил в случае необходимости проведения проверки качества учесть его желание присутствовать при ее проведении, оставлять товар в магазине, где он был приобретен, не желает.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 475, 492, 503 ГК РФ, ст. 165 ГПК РФ, ст. ст. 4, 5, 15, 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с этими выводами как основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.
Указание в апелляционной жалобе на обращение истца по адресу организации, указанному в чеке, является несостоятельным, поскольку претензия принята торговой точкой ответчика по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 58, что не является ни юридическим адресом, ни адресом торговой точки, в которой приобретен товар.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Доводы жалобы о недоверии истца к представленным ответчиком приказу и приложению N 1 к приказу от 01 апреля 2019 года о замене печатей на торговых точках филиала "Поволжский" признаются несостоятельными, так как являются надлежащим образом заверенными копиями, оснований не доверять указанным документам у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам истца о неправильном применении судом норм материального права, Плаксин А.Н. не учел, что непредставление товара на ремонт ответчику при подаче претензии о проведении безвозмездного ремонта будет расценено судом как злоупотребление правом, поскольку истец лишил ответчика возможности выполнить его требование в установленный законом срок. Кроме того, наличие устранимого недостатка в товаре установлено вступившим в законную силу судебным актом, вопреки претензии истца, направленной ответчику, необходимости в проведении проверки качества товара не имелось, истец обязан был передать товар для производства ремонта, как указано им в претензии об устранении недостатков.
Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка