Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 33-2346/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N 33-2346/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Донцовой Ю.И. и Каменцовой Н.В.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Дмитрия Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Емекс-Авто", обществу с ограниченной ответственностью "Емекс-Сервис" о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Емекс-Сервис" на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя ответчика ООО "Емекс-Сервис" - Карагодиной Ю.Е., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, истца Орлова Д.Д., согласившегося с решением суда, судебная коллегия
установила:
Орлов Д.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Емекс-Авто", ООО "Емекс-Сервис" о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) по заказ-наряду N от (дата) и акту об оказании услуги N от (дата) истец воспользовался услугами автосервиса по ремонту двигателя принадлежащего ему автомобиля *** VIN N, (дата) выпуска, ***. ООО "Емекс-Сервис" были выполнены работы: снятие и установка поршней ДВС, снятие и установка двигателя, снятие и установка навесного оборудования двигателя, снятие и установка коленвала, снятие и установка клапанной крышки двигателя, замена масляного фильтра, масляного насоса, масла двигателя, воздушного фильтра, турбокомпрессора, охлаждающей жидкости, топливного фильтра, комплекта цепи ГРМ, свечей зажигания, замена масла АКПП и другие работы. Указанные работы производились на пробеге ТС - 138 719 км. Запасные части, а также все расходные материалы для проведения указанных работ приобретались по заказу ООО "Емекс-Авто", но были оплачены истцом. Всего истец оплатил за запасные части и расходные материалы 93 358, 2 рубля, за выполненные работы 20 000 рублей. После проведения работ на пробеге 139 533 км. при включенном ДВС загорелась сигнальная лампа низкого давления моторного масла в системе смазки. Специалистами ООО "Емекс-Сервис" по заказу истца была проведена протяжка болта крепления шестерни масляного насоса, согласно заказ-наряду N от (дата). В дальнейшем при пробеге 140 719 км произошло полное разрушение поршня 2-го цилиндра блока цилиндров ДВС. Согласно представленному истцом экспертному заключению N от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** VIN N, 2010 года выпуска, ***, составляет 700 400 рублей, расходы по проведению экспертного исследования составляют 6 000 рублей. (дата) истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано; ответчик полагал, что истцу были оказаны услуги надлежащего качества. Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, VIN N, 2010 года выпуска, *** в размере 667 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 %, неустойку в размере 159408 рублей и далее по день вынесения решения суда; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей.
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Никитин И.В..
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ИП Мазитова Э.Р., Акубеков Р.Б., Селиванова Л.Г., ООО "Эмекс.Ру".
Орлов Д.Д. и его представитель Гамурзакова Н.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчиков ООО "Емекс-Сервис" и ООО "Емекс-Авто" Карагодина Ю.Е. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО "Емекс-Сервис" в пользу Орлова Д.Д. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 667 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 8 500 рублей, а всего 859 640 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Орлова Д.Д. к ООО "Емекс-Сервис", ООО "Емекс-Авто" отказать. Взыскать с ООО "Емекс-Сервис" в пользу ООО "Орентрейдинг" расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. Взыскать с ООО "Емекс-Сервис" в доход муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину в размере 10 327 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Емекс-Сервис" просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований Орлову Д.Д. отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии со ст. 721 ГК Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
На основании ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Судом установлено, что с (дата) Орлов Д.Д. является собственником автомобиля *** VIN N, (дата) ***, истец по договору купли-продажи в (дата) приобрел указанный автомобиль у Селивановой Л.Г., в (дата) поставил на учет в органах ГИБДД.
По состоянию на (дата), согласно выпискам из ЕГРЮЛ, ООО "Емекс-Авто" является действующим обществом, основной вид деятельности - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; ООО "Емекс-Сервис" является действующим обществом, основной вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств.
Согласно представленным в материалы дела накладным Никитиным И. в ООО "Емекс-Авто" были заказаны товары: по N от (дата) поршень с кольцами и пальцем N в количестве 4 штук стоимостью 12 961,04 рубля. По N N от (дата) вкладыш комплект *** герметик *** вкладыш комплект *** вкладыш комплект *** кольцо уплотнительное *** шпилька *** гайка *** прокладка масляного фильтра паранитовая *** клапан выпускной ***, выпускной клапан *** сальник коленвала задний с фланцем ***, масляный насос *** натяжитель ремня *** фильтр топливный *** успокоитель цепи ***, успокоитель цепи *** натяжитель цепи *** направляющая цепи *** пластина направляющая ремня ***, кольцо резиновое *** фильтр масляный *** прокладка металлическая ***, на общую сумму 37 644,85 рубля. По N N от (дата) заказаны масло *** масло ***, фильтр салона ***, фильтр воздушный *** цепь ГРМ *** свеча зажигания ***, прокладка ***, прокладка ***, компрессор наддув *** топливный фильтр *** в бак без крышки ***, на сумму 37 800,77 рубля По NN от (дата) заказан насос масляный *** стоимостью 4 951,54 рубля.
Перечисленные запасные части были приобретены за счет истца.
В соответствии с заказ-нарядом N 0000000048 от (дата) ООО "Емекс-Сервис" в отношении автомобиля Орлова Д.Д. *** VIN N, (дата), пробег 138 179 км, выполнены следующие работы: снятие и установка поршней ДВС, двигателя, навесного оборудования двигателя, коленвала, клапанной крышки двигателя, головки блока двигателя, выпускного коллектора (2 раза), замена шатунных вкладышей, коренных вкладышей, выпускного распредвала, вспомогательного приводного ремня с роликами, всех маслосьемных колпачков головки блока, всех клапанов головки блока, впускного распредвала, снятие и установка масляного картера, дроссельной заслонки, замена масляного фильтра, масляного насоса, масла двигателя, воздушного фильтра, турбокомпрессора, проверка топливной системы на предмет корректной работы, проверка состояния маслоподающих, сливных трубок ТКР, проверка системы рециркуляции отработанных газов двигателя, проверка противодавления в системе выпуска (после ТКР), проверка падения давления на воздушном фильтре, проверка впускной/выпускной систем на наличие посторонних предметов (песок, грязь и т.д.), замер давления масла двигателя, замена насоса охлаждения, охлаждающей жидкости, всех прокладок ТКР, снятие и установка всех шлангов системы охлаждения, замена топливного фильтра, полного комплекта прокладок двигателя, комплекта цепи ГРМ, свечей зажигания, масла АКПП, всего на сумму 20 000 руб.
Заказ-наряд, акт об оказании указанных в заказе-наряде услуг от (дата) подписаны мастером ООО "Емекс-Сервис" Акубековым Р.Б. и заказчиком Орловым Д.Д.
По заказ-наряду N от (дата) ООО "Емекс-Сервис" в отношении автомобиля истца выполнены следующие работы: протяжка болта крепления шестерни масляного насоса и диагностика компьютерная, стоимость работ составила 500 рублей.
Истец оплатил оказанные услуги автосервиса ООО "Емекс-Сервис" в размере 21 600 рублей, что подтверждается квитанцией N от (дата), кассовой ведомостью ООО "Емекс-Сервис" за период с (дата) по (дата).
В отношении спорного автомобиля у ИП Мазитовой Э.Р. были произведены токарные работы, что подтверждается актом выполненных работ N от (дата), стоимость работ составила 7 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение N от (дата) В. согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 700 400 рублей.
(дата) истец направил ответчикам претензии, просил возместить расходы на восстановительный ремонт его автомобиля в размере 700 400 рублей.
(дата) ООО "Емекс-Сервис" в ответе на претензию указало, что по результатам проведенной экспертизы причиной возникновения неисправностей ДВС является использование некачественного материала при изготовлении турбокомпрессора в условиях завода-изготовителя, производственный дефект. В связи с этим в удовлетворении претензии отказано.
В обоснование своей позиции ответчиком представлено экспертное заключение N от (дата) С. согласно которому в ходе исследования двигателя внутреннего сгорания спорного автомобиля экспертом выявлены следующие дефекты: шатун поршня 2-го цилиндра разрушен, задиры на подшипниках шатунов поршней 1-го, 2-го, 3-го и 4-го цилиндров, поршень 2-го цилиндра разрушен, следы моторного масла на впускных и выпускных клапанах 1-го, 2-го, 3-го и 4-го цилиндров, задиры на шейках распределительных валов, задиры в ГБЦ на опорах распределительных валов, моторное масло внутри корпуса компрессора, следы моторного масла в промежуточном радиаторе охлаждения воздуха (интеркулере), следы моторного масла в патрубках впускного воздушного тракта, выявлен люфт крыльчатки турбины, выявлен люфт крыльчатки компрессора, перегородки поршня 3-го цилиндра разрушены, задиры на подшипниках скольжения коленчатого вала, задиры на шейках коленчатого вала, задиры на зеркалах 1-го, 2-го, 3-го и 4-го цилиндров. Причиной образования выявления выявленных дефектов двигателя внутреннего сгорания спорного автомобиля является использование некачественного материала при изготовлении турбокомпрессора в условиях - завода изготовителя - производственный дефект.
Кроме того, ответчиком представлен отчет диагностики автомобиля истца с указанием неисправностей автомобиля от (дата).
В связи с наличием спора судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, эксперту О.
В соответствии с заключением эксперта О. NN от (дата), причинами возникновения неисправностей (дефектов) в двигателе внутреннего сгорания спорного автомобиля явились неисправности электронной системы управления двигателем, не выявленные во время и после ремонта двигателя, в совокупности с дефектом масляного насоса. Неисправности (дефекты) в двигателе внутреннего сгорания получены в результате проведения некачественного ремонта в ООО "Емекс-Сервис". Повторное проявление (возникновение) дефектов механической части двигателя, с учетом устранения неисправностей в электронной системе управления двигателем, вследствие конструктивной особенности или недоработки узла или агрегата транспортного средства невозможно. Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит 667 700 рублей.
Давая оценку представленным доказательствам, в том числе заключению эксперта О. N N от (дата), суд обоснованно посчитал установленным факт того, что причинами возникновения неисправностей (дефектов) в двигателе внутреннего сгорания автомобиля истца послужил некачественный ремонт, выполненный ответчиком ООО "Емекс-Сервис". Поэтому надлежащим ответчиком, ответственным за причинение вреда, причиненного истцу, является ООО "Емекс-Сервис".. Поскольку между Орловым Д.Д. и ООО "Емекс-Сервис" был заключен договор подряда, указанный ответчик обязан возместить причиненные истцу убытки в размере 667 700 рублей.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца с учетом конкретных обстоятельств дела суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.
В связи с тем, что права истца на своевременное получение денежных средств были нарушены ответчиком, судом первой инстанции было определено, что истец вправе требовать с ответчика взыскания неустойки, на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определилподлежащей взысканию с ООО "Емекс-Сервис" в пользу Орлова Д.Д. неустойку за период с (дата) по (дата) с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 000 рублей.
Принимая во внимание положения п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите права потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 342 600 рублей (667 700 руб. + 2 500 руб. + 15 000 руб. х 50 %). При этом, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о снижении штрафа до 150 000 рублей.
В соответствии со ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 5 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, расходы по составлению отчета в размере 8 500 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 10 327 рублей.
Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением эксперта О. N N от (дата) отклоняются судебной коллегией, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств принадлежит суду.
Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При оценке заключения эксперта О. за N N от (дата), суд принял во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованием Закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности" и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
Таким образом, заключению судебной экспертизы судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное доказательство признано относимым и допустимым и положено в основу решения суда. Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Емекс-Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
