Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-2346/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-2346/2020
14 октября 2020 года г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Должикова С.С.,
судей Жидковой Е.В., Чуряева А.В.,
при секретаре Власовой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Промышленная экспертиза" к Порческу <...> о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Промышленная экспертиза" на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 июля 2020 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Должикова С.С., выслушав объяснения представителя истца ФИО поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Технический центр "Промышленная экспертиза" (далее - ООО "ТЦ "ПромЭксперт") обратилось в суд с иском к Порческу М.А. о возмещении ущерба.
В обоснование истец указал, что в период с 01 сентября 2018 г. по 27 ноября 2018 г. Порческу М.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "ТЦ "ПромЭксперт".
В период работы ответчику были выданы под отчет денежные средства в сумме <...>. - 26 ноября 2018 г. и <...>. - 27 ноября 2018 г.
Выданные под отчет денежные средства ответчиком не возвращены, отчет по потраченным суммам не представлен.
Приказом генерального директора ООО "ТЦ "ПромЭксперт" от <дата> трудовой договор с Порческу М.А. расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылалась на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения <...>., проценты за пользование денежными средствами за период с 27 декабря 2018 г. по 20 апреля 2020 г. - <...>., проценты за пользование денежными средствами за период с 21 апреля 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оказанию юридической помощи <...>., по оплате государственной пошлины <...> руб.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ООО "ТЦ "ПромЭксперт" просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Указывает, что денежные средства были переведены на счет ответчика в день его увольнения, в связи с чем использовать их как денежные средства, выданные под отчет, то есть для нужд организации, он не мог. Отчитаться за полученные денежные средства или вернуть их Порческу М.А. должен был в срок до 27 декабря 2018 г. Таким образом, нарушение прав истца со стороны ответчика имело место после прекращения трудовых отношений. В связи с этим, по мнению заявителя, возникшие правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01 сентября 2018 г. по 27 ноября 2018 г. Порческу М.А. работал в ООО "ТЦ "ПромЭксперт" в должности <...>
Согласно приказу генерального директора ООО "ТЦ "ПромЭксперт" от <дата> г. N N лицами, уполномоченными на получение подотчетных денежных средств, являлись генеральный директор ФИО и <...> Порческу М.А. Под отчет денежные средства выдавались по письменному заявлению с указанием назначения аванса, при условии полного отчета за ранее выданный аванс. Срок предоставления авансовых отчетов о расходовании авансовых сумм - не позднее 30 календарных дней со дня их получения.
На основании заявления от 24 ноября 2018 г. Порческу М.А. были выданы под отчет <...>. (платежные поручения от <...> на <...>., от <...> на <...>.).
Приказом генерального директора ООО "ТЦ "ПромЭксперт" от <дата> N трудовой договор с Порческу М.А. расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Авансовый отчет об израсходовании полученных сумм Порческу М.А. работодателю представлен не был. Сведений о возврате денежных средств путем внесения в кассу или перечисления на расчетный счет организации материалы дела не содержат.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТЦ "ПромЭксперт" в суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о пропуске срока на обращение в суд для защиты нарушенного права.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о возмещении причиненного работником ущерба. При этом исходил из того, что работодатель должен был обнаружить причиненный ущерб не позднее 27 декабря 2018 г., тогда как с настоящим иском ООО "ТЦ "ПромЭксперт" обратилось 20 апреля 2020 г.
Учитывая, что решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.
В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Пунктом 6.3 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У, предусмотрено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.
На основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
В силу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку о нарушении своего права ООО "ТЦ "ПромЭксперт" должно было узнать не позднее 27 декабря 2018 г., а в суд с иском обратилось 20 апреля 2020 г., то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, районный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доказательств пропуска срока по уважительным причинам суду первой либо апелляционной инстанции представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права.
Бесспорно установлено, что Порческу М.А. состоял с ООО "ТЦ "ПромЭксперт" в трудовых отношениях, и именно данным обстоятельством было обусловлено получение им денежных средств под отчет.
В силу части 2 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05 декабря 2018 г., обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.
По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о сроках на обращение в суд, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, включая нормы, регулирующие исковую давность.
С учетом изложенного, районным судом обоснованно применены к рассматриваемому спору положения Трудового кодекса Российской Федерации.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что в установленном законом порядке прямой действительный ущерб (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации), причиненный Порческу М.А. и о взыскании которого заявлено, работодателем не устанавливался.
Каких-либо доводов, оценка которым не была дана судом, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Промышленная экспертиза" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
