Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 ноября 2020 года №33-2346/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-2346/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караульской О.Л. к обществу с ограниченной ответственностью УК "Созидание" о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе представителей ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 августа 2020 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Караульская О.Л. предъявила к ООО УК "Созидание" вышеназванный иск, указывая, что по вине ответчика, оказывающего услуги по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>, расположенного в <адрес>, 19.04.2020 г. произошло затопление её <адрес> путём выхода из унитаза канализационных стоков, и в результате этого квартира полностью была затоплена канализационными нечистотами, причинен ущёрб её имуществу в виде отмывания квартиры, дезинфекционной обработки, демонтажа напольного покрытия. Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 81.150 рублей, компенсацию морального вреда, штраф и возместить судебные расходы (л.д.2-5).
При разбирательстве дела истица поддержала исковые требования, представители ответчика их не признали.
Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.124-130).
Представители ответчика подали апелляционную жалобу на решение суда, просят его отменить, в иске отказать, указывая, что вывод суда о наличии вины ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик своевременно производит осмотры инженерного оборудования многоквартирного дома, в котором проживает истица, и непосредственно перед указанным ею происшествием осмотры производились 08.09.2019 г. и 10.03.2020 г., все инженерные системы дома находились в технически исправном состоянии. Каких-либо вызовов от жильцов в период с 10.03.2020 г. по 19.04.2020 г. на предмет неисправности общедомовой канализации не поступало. 19.04.2020 г. в 11 часов 30 минут собственник <адрес> ФИО4 обратилась к ответчику с жалобой на аварийную ситуацию, выразившуюся в переливании сточных вод из-под двери квартиры истицы N. В 11 часов 35 минут на место прибыл диспетчер ответчика ФИО1 и, получив доступ в квартиру истицы, установил, что на кухне истицы отсутствует раковина и иное сантехническое оборудование, и имеет место переливание сточных вод через незаглушенные отводы канализации на кухне. Установив на них заглушки, диспетчер спустился в подвал, где демонтировал элемент центральной канализационной трубы и очистил его от строительного мусора (тряпка, камни). Факт засорения строительным мусором подтверждается фотофиксацией, произведённой диспетчером, и видеосъёмкой, производившейся истицей. Также диспетчером был составлен акт, в котором имеется подпись ФИО4, осуществившей вызов диспетчера. Таким образом, обязанности по своевременному реагированию и устранению аварийной ситуации ООО УК "Созидание" выполнило в полном объёме. Ответчик не мог предотвратить затопление квартиры истицы ввиду того, что осуществление контроля за соблюдением Правил жильцами не подразумевает вмешательства управляющей компании в частную жизнь жильцов, следовательно, предотвратить попадание строительного мусора в трубопровод для управляющей компании было невозможно. Вывод суда о том, что ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности должен был принять меры по предотвращению указанного инцидента, необоснован и не соответствует действительности. Также судом неверно применены нормы материального права. Управляющая компания в данном случае не является лицом, причинившим вред. Доказательств наличия причинно-следственной связи между какими-либо действиями и/или бездействием ответчика и вредом, причинённым истице, в материалах дела также не имеется. Вследствие чего оснований для возложения на ответчика обязанности возместить вред, причинённый иным лицом, не имеется. Столь масштабное повреждение имущества истицы произошло вследствие ненадлежащего состояния сантехнического оборудования внутри квартиры истицы (отсутствие раковины и иного сантехнического оборудования) и отсутствия должной степени заботливости и осмотрительности непосредственно со стороны истицы, которая не проживала в квартире и не следила за её состоянием. Суд не дал оценку тому факту, что утверждения истицы о том, что ламинат требовал замены, являются голословными. Как пояснила истица в предварительном судебном заседании, ламинат, якобы, paзбуx, она его выбросила. Однако 21.04.2020 г. истица обратилась к ответчику с просьбой о составлении акта осмотра. Из фотографий, которые были сделаны 22.04.2020 г. при осмотре квартиры и представлены в материалы дела, видно, что в квартире имеется снятый ламинат, на котором отсутствуют какие-либо следы разбухания или деформации. При осмотре был составлен акт, из которого также не усматривается каких-либо повреждений отделки (откосы не повреждены, стены не повреждены, стяжка на полу сухая и т.п.). Согласно представленным истицей документам, у неё уложен ламинат марки Quick Step Perspective UF1043 "Доска ореховая промасленная" производство Бельгия). Согласно сведениям на сайте продавца данного ламината, он имеет износостойкость 32 класса, и является влагостойким (имеет восковую пропитку). Соответственно, кратковременное намокание данного ламината не могло повлечь его деформацию, и после просушивания он мог быть использован повторно. Есть основания полагать, что истица намеренно скрыла данный ламинат, чтобы сделать невозможным проведение экспертизы по настоящему делу с целью определения, действительно ли ей был нанесён ущерб. Судом указанный довод ответчика не учитывался, однако исследование данного обстоятельства имеет важное значение для правильного разрешения дела, в частности для установления размера ущерба. Таким образом, суд при принятии решения и определении размера ущерба руководствовался доказательствами, которые не отвечают требованиям относимости и допустимости (л.д.135-137).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, истица возразила относительно неё.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Нормой статьи 1064 этого Кодекса установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО УК "Созидание" (ответчик) осуществляет обслуживание многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (далее - МКД по <адрес>).
Караульская О.Л. является собственником <адрес> указанном доме, которая 19.04.2020 г. была затоплена канализационными стоками.
Разрешив заявленный собственником указанной квартиры Караульской О.Л. спор с управляющей компанией, в том числе о возмещении материального ущерба, суд пришёл к выводам о правомерности этих исковых требований и удовлетворил их в размере 51.150 рублей.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе представителей ответчика, доводы которой направлены к иной чем данной судом оценке доказательств.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 5 части 1.1 приведённой статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
В пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. пост. Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и такие сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как видно из материалов дела, 19.04.2020 г. комиссия в составе - собственники квартир Караульская О.Л., ФИО5, ФИО4 и диспетчер ответчика ФИО1 - составила акт осмотра общедомового имущества МКД по <адрес>, согласно которому в подвале дома обнаружено подтопление водами пола и стен. С общедомовых трубоотводов льётся вода. Вывод комиссии - внутридомовая система водоотведения находится в технически неисправном состоянии.
Согласно акту визуального осмотра от 19.04.2020 г., также составленного комиссией в таком же составе, в <адрес> МКД по <адрес> сточными водами высотой 4-5 см покрыт весь пол, видны фекалии и мусор с туалетной бумагой. На полу в комнате, коридоре и кухне установлен ламинат коричневого цвета, который всплыл и имеет шаткое положение. Имеется вода и на балконе, которая стекает струей с первого этажа. В туалете затоплен пол высотой 5-6 см, переполнен водой унитаз, из которого бежит грязная вода с запахом канализации. На первом этаже в вестибюле около лифта ощущается запах канализации и грязная вода в виде лужи на полу. Вывод комиссии: причиной затопления явилось ненадлежащее содержание ООО УК "Созидание" общедомовой системы водоотведения.
22.04.2020 г. членами комиссии (собственники квартир ФИО2, ФИО3 и диспетчер ответчика ФИО1) составлен акт N 1 о последствиях залива <адрес>, в котором указано, что в результате обследования этой квартиры было выявлено, что произошла протечка канализационных отводов по причине засора.
Диспетчер ответчика ФИО1 был допрошен судов в качестве свидетеля, пояснил суду, что сразу после затопления квартиры он по вызову из <адрес> появился на месте происшествия и видел, что ламинат в <адрес> плавал в воде, унитаз был переполнен канализационной водой, всё это было отражено в актах от 19.04.2020 г., которые были им подписаны. Позднее он спустился в подвальное помещение, где вычистил колено общего стояка трубы, и засор был устранен. В день затопления квартиры истицы невозможно было установить, из какой квартиры и с какого этажа был спущен строительный мусор, явившийся причиной засора. Через 2-3 дня он опять осматривал квартиру и видел, что ламинат был снят, стены и пол были сухие, на полу лежал мусор.
10.10.2019 г. истица по договору купли-продажи приобрела в ООО "Ламинат19.РУ" ламинат 32 (доска ореховая промасленная) 33,154 кв.м на сумму <данные изъяты> рублей и подложку листовую серую 32 кв.м на <данные изъяты> рублей.
Укладка ламината в квартире истицы произведена в соответствии с заключённым ею 17.01.2020 г. с ООО "Ламинат19.РУ" (подрядчик) договором подряда N 24, по которому она уплатила <данные изъяты> рублей.
Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми для суда не имеют заранее установленной силы никакие доказательства, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе каждого доказательства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и отразив в решении результаты оценки доказательств, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, суд пришёл к выводам, в том числе о том, что материальный ущерб истице причинён по вине ответчика, который не представил доказательств, что услуги по содержанию имущества многоквартирного дома им осуществлялись надлежащим образом.
При этом суд исходил, в том числе из того, что ответчик обязан не только обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому относится и канализационная труба, в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, но и обязан инструктировать жильцов о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования, и контролировать соблюдение жильцами правил пользования системой канализации. Доказательств, подтверждающих проведение инструктажа жильцов дома о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования, а также контроля соблюдения жильцами правил пользования системой канализации, ответчиком не представлено, и также не представлено доказательств, что засорение канализационной трубы произошло в результате действий истицы или других лиц.
Апелляционная жалоба представителей ответчика выводы суда не опровергает, а выражает несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, её доводы сводятся к повторению позиции представителей ответчика, изложенной в возражениях на иск (л.д.64-66) и при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.
Судебная коллегия не установила по доводам апелляционной жалобы оснований для иной оценки доказательств, в том числе и в отношении ущерба и его размера.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 августа 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей общества с ограниченной ответственностью УК "Созидание" без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка