Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-2346/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-2346/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе ДПК "Новый мир" на решение Александровского городского суда Владимирской области от 13 февраля 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Олейника Василия Григорьевича, Долговой Татьяны Павловны: признаны недействительными решения общего собрания членов ДНП "Новый мир", изложенные в протоколе от 15 июня 2019 года. С ДНП "Новый мир" в пользу Олейника Василия Григорьевича взыскано в возврат уплаченной государственной пошлины 300 руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения представителя Олейника В.Г., Долговой Т.П. - Олейник Т.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Олейник В.Г., Долгова Т.П., Калюжный В.Р. обратились в суд с иском к дачному некоммерческому партнерству "Новый мир" (далее- ДНП "Новый мир") о признании недействительными решений общего собрания членов ДНП "Новый мир", изложенных в протоколе от 15 июня 2019 г.
В обоснование требований указано, что истцы являются членами ДНП "Новый мир". В ходе рассмотрения иных гражданских дел им стало известно о наличии протокола общего собрания N 2 членов СНТ "Новый мир" от 15 июня 2019г., в котором приняли участие 117 членов партнерства. Однако указанное собрание не проводилось, информация о проведении собрания отсутствовала, правление партнерства решение о проведении внеочередного собрания 15 июня 2019 г. не принимало.
Определениями суда от 10 декабря 2019г., 10 января 2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ещеркин А.А., Кобзарев Г.Ю.
Определением суда от 27 января 2020г. ввиду смерти Калюжного В.Р. производство по делу прекращено в части заявленных им требований.
Истцы Олейник В.Г., Долгова Т.П., извещенные надлежащим образом, в суд не явились, их представитель Олейник Т.Г. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Также указала, что истцы не были уведомлены о дате и времени проведения общего собрания, кворум на собрании отсутствовал. Кроме того, собрание созывалось правлением, решение об избрании которого, ранее было признано недействительным, как и собрание от 5 января 2019г. об изменении организационно-правовой формы ДНП, собрания, признанные судом недействительными, недействительны с момента их принятия, а не с даты вступления решения суда в законную силу.
Представитель ответчика ДНП "Новый мир" - адвокат Макарова И.Н. возражала против иска. Указала, что внеочередное общее собрание созывалось по решению правления, было проведено в форме очно-заочного голосования. Считает заседание правление правомочным, так как на момент созыва и проведения собрания, решение суда об отмене решения общего собрания ДНП "Новый мир" от 5 января 2019г. не вступило в законную силу. Указала на наличие оснований для внесения в повестку вопросов о подтверждении предыдущих решений. Информация о проведении собрания, на тот момент СНТ "Новый мир", размещалась на информационном стенде, вместе с бюллетенями рассылалась по электронной почте. Указала, что по состоянию на 15 июня 2019 года членами ДНП являлись 205 человек. Всего в голосовании приняло участие 117 человек, в том числе 60 заочно участвовали, бюллетени для голосования заполнялись теми, кто явился на собрание, а также теми, кто участвовал в собрании заочно, заполненные бюллетени сдавались в счетную комиссию. Голоса членов ДНП, являющихся собственниками участков ****, принявших участие в собрании, но отказавшихся заполнять бюллетени, а также голоса трех жителей поселка, явившихся на собрание, которые не являлись членами ДНП, не учитывались. Недействительных бюллетеней не было. Поскольку истцами не приведены основания, по каким они считают каждое принятое решение недействительным, а также в связи с тем, что истцы не являются членами ДНП, просит отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо Ещеркин А.А. возражал против иска. Пояснил, что правление ДНП являлось инициатором созыва собрания 15 июня 2019 года. Информация о проведении собрания, с указанием даты его проведения и повестки уточнялись, о чем сообщили посредством электронной почты. Окончательно информацию о проведении собрания сообщили 1 июня 2019 года. В ходе проведении собрания было сформировано два списка: один по требованию нотариуса - общий список, второй, содержащий подписи лиц, явившихся на собрание лично и проголосовавших заочно. Бюллетени для голосования собирались до определения наличия кворума, и после 15 июня 2019 года.
Третье лицо Кобзарев Г.Ю., извещенный надлежащим образом, в суд не явился.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ДНП "Новый мир" просит решение суда отменить, указывая, что решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные позиции изложенной представителем ответчика в ходе рассмотрения дела. Также ссылается на наличие кворума, необходимого для принятия решений общим собранием членов ДНП "Новый мир". Полагает, что суд необоснованно исключил голоса ряда членов ДНП "Новый мир", не выяснив их фактическую волю по вопросам повестки дня. Настаивает на том, что Олейник В.Г. и Долгова Т.П. не входят в число членов ДНП "Новый мир", поскольку ими не оплачены вступительные взносы. Полагает, что голоса истцов не могли повлиять на принятые оспариваемым собранием решения.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы Олейник В.Г., Долгова Т.П., ответчик ДНП "Новый мир", третьи лица Ещеркин А.А., Кобзарев Г.Ю. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела: Олейник В.Г., Долгова Т.П., Ещеркин А.А., Кобзарев Г.Ю. телефонограммой (том 2 л.д.247), ДНП "Новый мир" путем направления извещения заказной корреспонденцией (том 2 л.д.248), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16 июля 2020 года, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Заместитель правления ДНП "Новый мир" Ещеркин А.А. направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в командировке председателя правления Кобзарева Г.Ю.., однако оно отклонено судебной коллегией ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания, поскольку нахождение в командировке представителя юридического лица не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении слушания дела, неявка представителя юридического лица по причине нахождения в командировке не может быть признана уважительной причиной, учитывая возможность направления юридическим лицом другого представителя в суд.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истцов, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и признавая решения общего собрания членов ДНП "Новый мир" оформленные протоколом от 15 июня 2019 года, недействительными, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст.ст. 181.3 - 181.5 ГК РФ и Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что нарушение порядка формирования повестки дня собрания и порядка уведомления о проведении общего собрания членов ДНП "Новый мир", отсутствие необходимого кворума на общем собрании членов ДНП "Новый мир" 15 июня 2019 года, свидетельствует о наличии существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого общего собрания, влияющих на волеизъявление его участников.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленными при верном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении и толковании норм материального права.Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Следовательно, вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.
В абзаце 2 п. 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).
В силу ч.ч.13,15 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:
1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);
2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);
3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.
В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (ч.15).
Судом установлено, что повестка дня собрания, запланированного на 15.06.2019г., окончательно была определена Правлением 07.06.2019г., соответственно, имеет место нарушение вышеуказанных положений Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ. Доказательств извещения членов ДНП "Новый мир" за две недели о созыве собрания и о перечне вопросов, рассмотренных на общем собрании членов товарищества 15 июня 2019 года, ответчиком не представлено.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Бремя доказывания соблюдения процедуры проведения собрания, наличия кворума на общем собрании членов ДНП лежит на ДНП "Новый мир", однако, допустимых доказательств, свидетельствующих об этих обстоятельствах, ответчиком не представлено.
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату проведения собрания ДНП "Новый мир" фактически располагало 72 голосами, в то время, как из списка членов ДНП "Новый мир" следуют данные о количестве членов 205. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии кворума на общем собрании и ничтожности принятых на нем решений. При этом суд первой инстанции правильно указал, что бюллетени для голосования без даты заполнения или датированные после даты собрания не могут учитываться для определения кворума собрания.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств легитимности проведенного 15 июня 2019 года общего собрания и наличия необходимого кворума представителем ДНП "Новый мир" не представлено.
В соответствии со ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительными решений общего собрания членов ДНП "Новый мир" от 15 июня 2019 года, при этом исходил из того, что допущены нарушения порядка и проведения собрания 15.06.2019г., влияющие на волеизъявление его участников, отсутствовал необходимый кворум, в связи с чем в силу положений ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, ничтожно.
Довод апелляционной жалобы ДНТ "Новый мир" о том, что голоса истцов не могли повлиять на принятые решения, которые не повлекли для истцов неблагоприятных последствий, является несостоятельным, поскольку положения ст. 181.4 ГК РФ подлежат применению к оспоримым решениям общих собраний, а обжалуемое решение общего собрания является ничтожным в силу подпункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанная норма к возникшим правоотношениям не подлежит применению.
Доводы жалобы о том, что истцы не являются членами ДНП "Новый мир" были предметом оценки суда первой инстанции, который пришел к выводу, что членство истцов подтверждается ранее принятыми решениями суда.
В целом доводы апелляционной жалобы ДНП "Новый мир" сводятся к изложению правовой позиции его представителя, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия полагает оспариваемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ДНП "Новый мир" не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского городского суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДПК "Новый мир" - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Сергеева
Судьи Е.Е. Белогурова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
