Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-2346/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-2346/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
Белодеденко И.Г.,
судей
Ильиной Ю.В., Ромашовой Т.А.,
при секретаре
Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истцов Гридасова А. Г., Гридасовой Л. В., Гридасова А. А.ча, ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Базис" на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 12 декабря 2019 года по делу
по иску Гридасова А. Г., Гридасовой Л. В., Гридасова А. А.ча к комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Базис", некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о взыскании сумм.
Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., пояснения представителя ответчика ООО "УК Базис" Королева Ю.Н., представителя ответчика комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула Саморуковой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гридасов А.Г., Гридасова Л.В., Гридасов А.А. обратились в суд с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула (далее - КЖКХ г.Барнаула), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Базис" (далее - ООО УК "Базис"), некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - НО "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов") с учетом уточнений, о взыскании в солидарном порядке в пользу Гридасова А.Г. - <данные изъяты> Гридасовой Л.В. - <данные изъяты> Гридасова А.А. - <данные изъяты> в счет причиненного материального ущерба, с ООО УК "Базис" - компенсации морального вреда - <данные изъяты> (по 10000 руб. каждому из истцов), штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.
В обоснование требований указали, что являются собственниками <адрес> в <адрес>. ООО УК "Базис" является организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом. В трех комнатах квартиры, расположенной на 3-м этаже в 3-х этажном доме, из-за систематического протекания кровли в результате таяния снега произошло затопление. Причиной подтопления помещений явилось бездействие управляющей компании, не принявшей мер к надлежащему обслуживанию общедомового имущества. Истцы неоднократно обращались в управляющую компанию с целью устранения недостатков кровли. Инспекцией строительного и жилищного надзора Алтайского края дан ответ, что ООО УК "Базис" также направлено предписание: провести работы по текущему ремонту кровли, устранить причину протекания. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, претензия, направленная в ООО УК "Базис", оставлена без удовлетворения. Ответственными за причиненный вред являются ООО УК "Базис", КЖКХ <адрес>, НО "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов", поскольку причинами затопления квартиры являются непроведение капитального ремонта, текущего ремонта, а также ненадлежащее качество ранее осуществленного капитального ремонта. Поскольку определить степень вины не представляется возможным, то причиненный материальный ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке. Истцам пришлось решать финансовые вопросы, поскольку проживание в спорной квартире в связи с наличием вышеуказанных недостатков стало затруднительным, обращаться в надзорные органы и иные инстанции, за юридической помощью. Бездействие ООО УК "Базис" причиняло и причиняет нравственные страдания. Ухудшилось состояние квартиры, в связи с чем, истцы переживают, у них нарушился сон, появилась тревога и головные боли.
Истцы также просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке понесенные ими судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также в пользу Гридасова А.Г. его расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> указав, что истцами понесены расходы на оплату услуг представителя Овчинникова И.В. в размере <данные изъяты> оказавшего услуги по анализу документов, консультированию, составлению искового заявления, ходатайств о назначении экспертизы, запросе у ООО "ЭКЦ "Независимая оценка" фотографий, подготовке заявления о наложении ареста на имущество ответчика, уточненного искового заявления, письменных объяснений, заявления о взыскании судебных расходов. Также Гридасовым А.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя Овчинникова И.В. в размере <данные изъяты>. за представление его интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 12 декабря 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 декабря 2019 года) исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО УК "Базис" в пользу Гридасова А.Г. сумма ущерба в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда - <данные изъяты> штраф - <данные изъяты>., судебные расходы - <данные изъяты>., в пользу Гридасова А.А. - сумма ущерба - <данные изъяты> компенсация морального вреда - <данные изъяты>., штраф - <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>., в пользу Гридасовой Л.В. - сумма ущерба - <данные изъяты>., компенсация морального вреда - <данные изъяты>., штраф - <данные изъяты> судебные расходы - <данные изъяты>. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО УК "Базис" в доход муниципального образования городской округ г.Барнаул государственная пошлина - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик ООО УК "Базис" просит решение районного суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что общество надлежащим ответчиком по настоящему делу не является, поскольку вина в затоплении квартиры истцов отсутствует, ущерб возник в результате некачественного капитального ремонта кровли, проведенного предыдущей управляющей компанией с участием КЖКХ г.Барнаула, а также в связи с длительным непроведением капитального ремонта кровли; момент возникновения ущерба, степень вины управляющей компании и собственников помещений многоквартирного жилого дома, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, не установлены; судом не принят во внимание вывод эксперта о необходимости капитального ремонта кровли и невозможности силами управляющей компании избежать затоплений внутридомовых помещений; причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями общества не имеется; судом не учтены объемы выполненных управляющей компанией противоаварийных мероприятий, направление в адрес собственников предложений о проведении общего собрания для переноса срока капитального ремонта.
В апелляционной жалобе истцы Гридасов А.Г., Гридасова Л.В., Гридасов А.А. просят решение районного суда в части суммы взысканных судебных расходов на представителя отменить, взыскать расходы в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда о несоразмерности судебных расходов немотивированны, сумма определена без учета фактических обстоятельств дела и принципа разумности; оснований для снижения заявленной к взысканию суммы не имелось, поскольку Овчинников И.В. оказал истцам следующие услуги на сумму <данные изъяты>.: анализ документов, консультирование, составление искового заявления, ходатайств о назначении экспертизы, запросе у ООО "ЭКЦ "Независимая оценка" фотографий, подготовка заявления о наложении ареста на имущество ответчика, уточненного искового заявления, письменных объяснений, заявления о взыскании судебных расходов, а также оказал Гридасову А.Г. услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции на сумму <данные изъяты>., при этом суду необходимо было определить разумные пределы в отношении суммы оплаты услуг, оказанных всем истцам и распределить денежные средства пропорционально, а в отношении услуг, оказанных Гридасову А.Г. - определить лишь разумные пределы без пропорционального распределения, поскольку услуга оказаны лишь последнему.
В письменных возражениях истцы Гридасов А.Г., Гридасова Л.В., Гридасов А.А. просят апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "УК Базис" Королев Ю.Н. возражал против удовлетворения жалобы истцов, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, пояснив, что управляющая компания с 2017 года управляет домом, ранее УК устраняла последствия залива, т.к. в квартире жил ветеран. Полагал, что ущерб возник по причине непроведения капремонта и проведения некачественных работ по ремонту крыши в ДД.ММ.ГГ гг. Предписание Госинспекции о проведении текущего ремонта и устранении причин протечек, принятое по жалобе Гридасовых, УК не обжаловала.
Представитель ответчика комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула Саморукова А.В. возражала против удовлетворения жалоб, считая решение законным и обоснованным. Пояснила, что на КЖКХ не возложена обязанность по капитальному ремонту спорного дома, в том числе решением суда.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В силу части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень).
Согласно подпункту "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
В силу подпунктов "а", "з" пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а"-"д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Минимальным перечнем в разделе 1 "Работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов" предусмотрены в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, - проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений, в том числе слуховых окон, выходов на крыши; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками <адрес> в <адрес> являются Гридасов А.Г. (1/2 доли), Гридасова Л.В. и Гридасов А.А. (по 1/4 доли).
Управление многоквартирным жилым домом с ДД.ММ.ГГ осуществляет ООО УК "Базис".
Актом общего обследования вышеуказанной квартиры, составленным ООО УК "Базис" ДД.ММ.ГГ, подтверждено наличие следов подтопления: 1-я комната - на потолке, вокруг стояка отопления сухие желтые разводы диаметром 15 см; 2-я комната - на потолке, ближе к окну, по трещинам влажные пятна, капает вода, с левой стороны от окна влажные желтые разводы, на стене, слева от окна, на обоях влажные потеки; комната во двор - на потолке, слева от окна, в углу желтое пятно 5х20 см, на стене слева от окна отслоились обои по стыку шва в углу комнаты и вверху окна.
Как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГ, составленного Инспекцией строительного и жилищного надзора Алтайского края, в ходе проверки установлено, что кровля вышеуказанного дома шатровая из оцинкованных профлистов, в чердачном помещении над жилой комнатой <адрес> имеется просвет в месте стыка кровли и стены дома, в других местах кровли просветов не обнаружено. Чердачное помещение захламлено мусором.
ДД.ММ.ГГ ООО УК "Базис" выдано предписание, согласно которому необходимо в срок не позднее ДД.ММ.ГГ провести работы по текущему ремонту кровли, устранить причину протекания, очистить чердачное помещение от мусора.
Предписание в части устранения причин протечки кровли исполнено ДД.ММ.ГГ, что подтверждается актом выполненных работ (т.1, л.д.83), актом проверки Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, согласно которому просветы в кровле устранены (т.1, л.д.86-87).
В соответствии с техническим заключением ООО "А3-Проект" от ДД.ММ.ГГ после анализа технического состояния крыши вышеназванного многоквартирного жилого дома было установлено, что строительные конструкции крыши находятся в аварийном состоянии ввиду опасности возможного обрушения части вентиляционных каналов и участков штукатурного слоя карнизов и требуют проведения работ по усилению и восстановлению поврежденных элементов крыши. Кровельное покрытие также находится в аварийном состоянии ввиду систематических протечек и замачивания нижележащих конструкций и требует герметизации стыков фальцевых соединений и восстановления водоотводящих конструкций.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** в вышеназванной квартире в результате затопления образовались следующие повреждения: в помещение жилой комнаты площадью <данные изъяты>м - отслоение обоев от стен, воздушные пузыри на обоях, пятна плесени под обоями на штукатурке, ржавые пятна на потолке, отхождение окрасочного слоя потолка; в помещение жилой комнаты площадью <данные изъяты> - следы потеков на обоях и потолке, ржавые пятна на потолке, отхождение окрасочного слоя потолка; в помещении жилой комнаты площадью <данные изъяты>.м - отслоение обоев от стен, воздушные пузыри на обоях, пятна плесени под обоями на штукатурке, ржавые пятна на потолке, отхождение окрасочного слоя потолка; в совмещенном санузле площадью <данные изъяты>.м - следы потеков и ржавчины на реечном потолке, Данные повреждения возникли в результате затопления, имевшего место в ДД.ММ.ГГ, и могут повторно возникать при сильном дожде, если не произвести замену покрытия кровли, с должным выполнением примыканий (любые стыки должны быть герметичны). Размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, с учетом стоимости необходимых строительных материалов, а также фактического состояния и износа квартиры составляет <данные изъяты>.
Основной причиной затопления квартиры является не проведение капитального ремонта крыши и кровли в многоквартирном доме. Очистка кровли от снега и наледи относится к работам по текущему ремонту, в связи с чем, несвоевременное проведение таких работ или их не проведение могло привести к затоплению квартиры через поврежденную кровлю, которая на момент затопления требовала капитального ремонта. На момент осмотра окна чердака остеклены не полностью и оборудованы решетками, не закрыты (осадки в виде дождя и мокрого снега могли попадать в открытые окна на дату затопления квартиры). Так как работы по ремонту слуховых окон и выходов на крышу относятся к текущему ремонту, то содержание окон в таком состоянии на момент затопления так же могло частично привести к затоплению квартиры. Так как некоторые примыкания кровли к стенам и другим элементам изначально выполнены с зазорами, причиной затопления квартиры частично являются и ранее проведенные работы по капитальному ремонту.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, дополнительно показала, что требуется капитальный ремонт крыши и кровли, которая протекает по причине непроведения соответствующих работ. Затопление квартиры истцов могло возникнуть также вследствие неисправного слухового окна. По процентному соотношению вины ответчиков в произошедшем затоплении дать пояснения не смогла.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводам о том, ООО УК "Базис", являясь управляющей организацией многоквартирного дома, обязано выполнять работы по текущему содержанию общего имущества - кровли многоквартирного дома, в том числе устранять нарушения, приводящие к протечкам, при этом необходимость проведения капитального ремонта кровли сама по себе не может освобождать управляющую компанию от принятия мер по соблюдению тех обязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан и сохранение их имущества, при том, что доказательства проведения систематических осмотров кровли и проведения работ по предотвращению протечек кровли по результатам осмотров представлены не были.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО УК "Базис" надлежащим ответчиком по настоящему делу не является, по причине того, что вина, причинно-следственная связь между действиями общества и затоплением квартиры истцов отсутствует, ущерб возник в результате некачественного капитального ремонта кровли, проводившегося предыдущей управляющей компанией с участием КЖКХ г.Барнаула, а также в связи с длительным непроведением капитального ремонта кровли, а управляющей компанией направлялись в адрес собственников предложений о проведении общего собрания для переноса срока капитального ремонта, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных правовых норм.
Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома, в связи с чем, при возникновении необходимости проведения капитального ремонта кровли управляющая организация не освобождается от выполнения своих обязанностей по текущему содержанию кровли, в том числе по выявления нарушений, приводящих к протечкам, и незамедлительному их устранению.
На указанные обязанности управляющей компании указано и Инспекцией строительного и жилищного надзора Алтайского края, которая, рассмотрев обращение Гридасова А.А., вынесла в адрес ООО "УК "Базис" предписание о необходимости проведения текущего ремонта кровли и устранения причины протекания, которое ответчиком не обжаловано, предпринимались меры по исполнению предписания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении суда указано на момент возникновения ущерба.
Ссылка в жалобе на то, что собственники помещений многоквартирного жилого дома имеют задолженность по оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
Кроме того, в силу подпунктов "д", "е" пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны организовывать работу по начислению и сбору платы за содержание и ремонт жилых помещений, по взысканию задолженности по оплате жилых помещений.
В этой связи, при наличии задолженности собственников помещений многоквартирного жилого, обязанность по ее взысканию возложена на управляющую организацию.
Указание в жалобе на то, что проводились противоаварийные мероприятия, основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут. Минимальным перечнем предусмотрены работы по проверке кровли на отсутствие протечек, выявлению нарушений, приводящих к протечкам, и их устранение с периодичностью, обеспечивающей безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, при это ответчиком не представлено доказательств того, что производства текущего ремонта кровли над квартирой истцов было бы недостаточно для того, чтобы исключить ее протекание.
Апелляционная жалоба истцов также не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 той же статьи правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что истцами представлены договоры с Овчинниковым И.В. об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ (т.2, л.д.69-72, 75).
Договоры содержат расписки, в которых указано на получение исполнителем от Гридасова А.Г., Гридасовой Л.В., Гридасова А.А. денежных средств общей сумме <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. от Гридасова А.Г. за представление его интересов в суде первой инстанции.
Разрешая ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая предмет и сложность рассматриваемого дела, категорию спора, удовлетворение иска в части только к одному ответчику, объем оказанных представителем услуг, их качество, участие представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, их продолжительность, а также требования разумности пришел к выводу о том, что с ООО УК "Базис" в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. При этом сумма взысканного в пользу каждого из истцов возмещения понесенных по делу судебных расходов определена судом исходя из проделанной представителем работы по отношению к каждому из истцов с учетом доли в праве собственности на вышеназванную квартиру.
Размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, суд определилв соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из фактических обстоятельств дела. Позицию относительно суммы, которую счел подлежащей взысканию, суд обосновал со ссылками на конкретные обстоятельства дела.
Суд апелляционной инстанции находит размер взысканных судом расходов в пользу каждого из истцов обоснованным, отвечающим требованиям действующего законодательства, учитывающим фактические обстоятельства и категорию спора, его сложность, объем защищаемого права, осуществленной представителем работы по отношению к каждому из истцов, достигнутый результат.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Барнаула от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобу истцов Гридасова А. Г., Гридасовой Л. В., Гридасова А. А.ча, ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Базис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
