Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-2346/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-2346/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Маршак Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 июля 2020 года гражданское дело по частной жалобе Черных В. А. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 февраля 2020 года, которым исковое заявление Черных В. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Черных В.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах"), которым просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение - 160 661,75 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя - 20 000 руб., по оценке ущерба - 15 000 руб. Свои требования истец мотивировала тем, что 26 января 2019 года на ул. Ворошилова г. Ижевска произошло столкновение транспортных средств Чери государственный номер N под управлением Шулятьева В.М., Фольксваген Гольф государственный номер N под управлением Бочкарева Н.А. и ВАЗ-2115 государственный номер N под управлением Караваева К.А., в результате которого, все транспортные средства получили механические повреждения, а их собственники - ущерб, обусловленный необходимостью восстановления транспортных средств. Данное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Чери - Шулятьева В.М., нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Полагая себя потерпевшей, истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении вреда. Ответчик признал случай страховым и 14 мая 2019 года произвел страховую выплату в размере 177 438,25 руб. Произведенное ответчиком возмещение является недостаточным, поскольку фактический размер ущерба превышает выплату. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.
Судом первой инстанции по собственной инициативе на обсуждение сторон поставлен вопрос об оставлении искового заявления Черных В.А. без рассмотрения в связи с несоблюдением ею обязательного досудебного порядка разрешения спора.
В суде первой инстанции представитель истца Тугбаев К.А., действующий по доверенности, против оставления искового заявления Черных В.А. без рассмотрения возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что обязательный досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден.
В суде первой инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Базюк В.Ю., действующий по доверенности, полагал, что у суда имеются основания для оставления искового заявления Черных В.А. без рассмотрения.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец просит указанное определение отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Обязательный досудебный порядок разрешения спора Черных В.А. соблюден, поскольку требования к финансовой организации в судебном порядке истец заявил по истечению предусмотренного частью 8 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Федеральный закон N 123-ФЗ) срока рассмотрения обращения потребителя и принятия по нему решения.
В суде апелляционной инстанции третье лицо Шулятьев В.М. оставил разрешение частной жалобы на усмотрение суда.
Стороны и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав третье лицо, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив оспариваемое определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В силу части 2 статьи 15 указанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Частью 2 статьи 25 цитируемого закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В пункте 1 части 1 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ в качестве такого исключения предусмотрен случай непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.
На основании части 4 статьи 25 цитируемого закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Оставляя исковое заявление Черных В.А. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что приведенный обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом при обращении с настоящим иском в суд не соблюден.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, полагая его правильным, соответствующим, как нормам процессуального права, так и фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку один из перечисленных в части 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ документов, Черных В.А. при обращении с настоящим иском в суд не представила, постольку соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора не подтвердила. При таких обстоятельствах основания для рассмотрения спора по существу у суда первой инстанции объективно отсутствовали. Полагая обратное, истец неправильно истолковала процессуальный закон. Иное толкование истцом процессуального закона на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и отмену судебного акта не влечет.
Представленное в материалах дела почтовое уведомление (л.д.15), вопреки доводам частной жалобы Черных В.А., надлежащим подтверждением соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не является, поскольку в качестве документа, подтверждающего данное обстоятельство, законом не предусмотрено.
Нарушение финансовым уполномоченным срока рассмотрения обращения потребителя на правильность выводов суда первой инстанции так же не влияет, поскольку от обязанности представить один из перечисленных в части 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ документов потребителя не освобождает. Доводы частной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Черных В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи Ю.А. Ступак
Г.Р. Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
