Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2346/2020, 33-206/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-206/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя БСП <...> на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 октября 2020 года, которыми постановлено в удовлетворении иска БСП к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
БСП обратился в суд с иском к акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения в размере 154300 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9000 рублей, неустойки в размере 543136 рублей, неустойки на будущее время за период с момента принятия судом решения по день фактического его исполнения в размере 1% за каждый день просрочки - 5431 рубль 36 копеек в день, штрафа, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный номер . 31 июля 2019 года в 17 часов 20 минут по <адрес>, ГАД, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак , совершил столкновение с автомобилем истца, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ГАД Гражданская ответственность ГАД застрахована в АО "МАКС", гражданская ответственность истца не застрахована. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. По заключению ИП Буркова Е.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 154300 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель БСП <...> просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что по рецензии ООО "Проэксперт" от 17 июня 2020 года заключение независимой экспертизы, проведенной ООО "ВОСМ" по заданию финансового уполномоченного, имеет недостатки, его выводы являются недостоверными и необъективными, опровергаются материалами дела, а, следовательно, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.
Выслушав объяснения представителя БСП <...>., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом 31 июля 2019 года в 17 часов 20 минут по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БСП <...>, государственный регистрационный номер , и автомобиля ШКМ <...>, государственный регистрационный номер , под управлением ГАД
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель <...>, государственный регистрационный номер , ГАД
Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Автогражданская ответственность ГАД застрахована в АО "МАКС".
2 августа 2019 года БСП обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.
В тот же день произведен осмотр транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля истца.
АО "МАКС" с привлечением ООО "Экспертно-Консультационный Центр" организовало проведение экспертно-технического исследования, по результатам которого составлен акт экспертно-технического исследования от 7 августа 2019 года, в котором сделан вывод, что все повреждения на автомобиле истца, зафиксированные при осмотре автомобиля, не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возникли при иных событиях.
13 августа 2019 года АО "МАКС" направили истцу извещение об отказе в осуществлении страховой выплаты.
19 сентября 2019 года БСП обратился в АО "МАКС" с заявлением о выдаче направления на осмотр, организации осмотра внутренних и внешних повреждений автомобиля истца, выплате страхового возмещения, нотариальных расходов.
2 октября 2019 года АО "МАКС" отказало в удовлетворении заявления.
22 октября 2019 года БСП обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки, приложив экспертное заключение ИП Буркова Е.В. от 14 октября 2019 года.
5 ноября 2019 года АО "МАКС" отказало в удовлетворении заявления в связи с тем, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.
27 мая 2020 года БСП обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки.
В рамках рассмотрения заявления БСП финансовым уполномоченным организовано транспортно-трасологическое исследование с привлечением экспертной организации ООО "ВОСМ".
Согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ" от 17 июня 2020 года повреждения на транспортном средстве <...>, государственный регистрационный номер , не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия при заявленных обстоятельствах.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 3 июля 2020 года в удовлетворении требований БСП к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы, неустойки отказано.
Стороной истца представлена рецензия ООО "Проэксперт" от 22 сентября 2020 года на экспертное заключение ООО "ВОСМ" от 17 июня 2020 года N У-20-75080/3020-004, в котором отражены несоответствия экспертизы требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П, указано на несоответствие требованиям и нарушения действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принимая во внимание решение финансового уполномоченного, проведенную по его поручению экспертизу, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертизой ООО "ВОСМ" от 17 июня 2020 года N У-20-75080/3020-004, наличии оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы отклоняются в связи со следующим.
Согласно утвержденным 18 марта 2020 года Президиумом Верховного суда Российской Федерации разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно содержанию статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 ГПК РФ).
Так, возражая относительно выводов эксперта, истец указывал, что экспертиза ООО "ВОСМ" проведена без сопоставления повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия, без натурного сопоставления их повреждений, что свидетельствует о нарушении экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
В силу требований пунктов 2.2., 2.3 указанной Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:
сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;
сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;
анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.
Исходя из содержания исследовательской части экспертного заключения ООО "ВОСМ", экспертами проведено транспортно-трасологическое экспертное исследование, в ходе которого в соответствии с названными требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства экспертом сопоставлены повреждения транспортного средства истца с повреждениями транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия (страницы 14-19 названного экспертного заключения), приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы.
Довод подателя жалобы со ссылкой на рецензию ООО "Проэксперт", что экспертом ООО "ВОСМ" сделаны неверные выводы по результатам изучения зафиксированных повреждений автомобиля истца, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку составление рецензии имело место по обращению стороны истца, заинтересованного в исходе дела, а не по поручению незаинтересованного в исходе спора лица, в данном случае финансового уполномоченного, данная рецензия является только мнением лица, не привлеченного к участию в деле.
Таким образом, судебная коллегия находит экспертное заключение ООО "ВОСМ" допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями, оснований сомневаться в квалификации которого не имеется; с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; даны полные ответы на все поставленные вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Выводы эксперта категоричны, каких-либо противоречий в представленном заключении судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО "ВОСМ", сторона истца суду не представила. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя БСП <...> - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Ваулин А.А.
Иванов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
