Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-2346/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-2346/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Фроловой И.М.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Храменкова Вячеслава Ивановича на решение Советского районного суда г. Брянска от 26 марта 2019 г. по иску публичного акционерного общества Коммерческий банк "Восточный" к Храменкову Вячеславу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения Храменкова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Восточный" (далее - ПАО КБ "Восточный", Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Храменковым В.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 500 000 руб. сроком до востребования, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Свои обязательства ПАО КБ "Восточный" исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит.
Ссылаясь на то, что в нарушение условий кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, Банк просил суд взыскать с Храменкова В.И. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 289,83 руб., из которых задолженность по основному долгу - 500 000 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 60 289,83 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 802,90 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 26 марта 2019 г. исковые требования Банка удовлетворены. Суд взыскал с Храменкова В.И. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10 января 2018 г. по 19 ноября 2018 г. в сумме 560 289,83 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 802,90 руб.
В апелляционной жалобе Храменков В.И. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что находится в трудном материальном положении, в связи с чем нарушил обязательства по исполнению кредитного договора.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду не сообщал об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Храменкова В.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитования N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. сроком до востребования, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Все существенные условия кредитного договора содержались в тексте договора кредитования, анкете заявлении, общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, с которыми ответчик был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно их соблюдать, о чем свидетельствует его подпись в заявлении клиента о заключении договора кредитования. Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в указанном договоре.
По условиям договора кредитования заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения.
Согласно условий договора кредитования лимит кредитования 500 000 руб., использованный лимит кредитования не восстанавливается (пункт 1). Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Срок действия лимита кредитования - в течение срока действия договора. Срок возврата кредита- до востребования. Ставка за проведение безналичных операций 24,90 % годовых, за проведение наличных операций 25,00 %.
Все существенные условия кредитного договора содержались в его тексте, с которым Храменков В.И. был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно его соблюдать, о чем свидетельствует его подпись. Таким образом, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в указанном договоре.
Храменков В.И. в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего за ним образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 19 ноября 2018 г. задолженность ответчика, образовавшаяся с 10 января 2018 г., составила 560 289,83 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 500 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 60 289,83 руб. Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Судебная коллегия соглашается с принятым по делу судебным решением, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к правильному выводу о том, ответчиком были нарушены условия кредитного договора в части внесения платежей за пользование кредитом, в связи с чем взыскал с ответчика кредитную задолженность.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что ответчик находится в трудном материальном положении, в связи с чем нарушил обязательства по исполнению кредитного договора не является основанием для отмены решения суда, поскольку не имеет правового значения для заявленного спора.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что кредит должен быть погашен страховой компанией, не может являться основанием для отмены судебного решения, так как в соответствии с заявлением Храменкова В.И. на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ "Восточный" сроком на 3 года, выгодоприобретателем по данному договору является ответчик. Считая, что ЗАО "Страховая компания "Резерв" незаконно отказано в страховой выплате, Храменков В.И. вправе оспорить данный отказ в суд.
В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о применении к взысканным суммам положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Судебная коллегия считает, что оснований для применения к спорным правоотношениям вышеуказанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется в связи с тем, что истцом к взысканию неустойка не заявлялась, а, соответственно, судом не взыскивалась.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, выводов суда не опровергают, выражая лишь несогласие с ними, и не могут послужить основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд постановилрешение в соответствии с нормами материального права, при этом не нарушил норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 26 марта 2019 г. по иску публичного акционерного общества Коммерческий банк "Восточный" к Храменкову Вячеславу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
