Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-2346/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-2346/2019
08 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Берман Н.В., Долговой Л.П.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Иноземцева Максима Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 марта 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу Иноземцева Максима Анатольевича с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в счёт возмещения компенсации морального вреда 5 000 рублей.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иноземцев М.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
Свои требования истец обосновывал тем, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского округа г. Липецка прекращено уголовное преследование в отношении Иноземцева М.А. по ч. 1 ст.158 УК РФ; ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Поскольку незаконным уголовным преследованием истцу причинены нравственные страдания, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Петрушин Е.А. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на недоказанность причинения истцу нравственных и физических страданий.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Иноземцев М.А. просит решение суда изменить, удовлетворив его требования в полном объёме.
Выслушав представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Дорохина Р.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.
Судом установлено, что постановлением дознавателя ОД ОМ N 3 УВД по г. Липецку от 05 апреля 2011 года было возбуждено уголовное дело по факту кражи с 01 апреля 2011 годапо02 апреля 2011 года из автомобиля ВАЗ 217030, г/н Н 406 ЕЕ 48, имущества, принадлежащегоЩукину С.И.
Постановлением дознавателя ОД ОМN 3УВД по г. Липецку от 12 апреля 2011 года в отношении Иноземцева М.А. было возбуждено уголовное дело по факту кражи 12 апреля 2011 года из автомобиляВАЗ 211440 имущества,принадлежащегоЧерникову С.В.
Постановлением дознавателя ОД ОМN 3УВД по г. Липецку от 13 апреля 2011 года было возбуждено уголовное дело по факту кражи в период с08 апреля 2011 года по10 апреля 2011 года из автомобиля ВАЗ 21099, г/н Н 259 АТ 48, имущества, принадлежащего Смольянинову Э.А.
Постановлением дознавателя ОД ОМN 3УВД по г. Липецку от 14 апреля 2011 года было возбуждено уголовное дело по факту кражи в период с09 апреля 2011 года по 10 апреля 2011 года из автомобиля ВАЗ 21100, г/н Е 831 МА 48, имущества, принадлежащего Каковкиной Т.Н.
Постановлением прокурора Октябрьского района г. Липецка от 15 апреля 2011 года уголовные дела соединены в одно.
12 апреля 2011 года составлен протокол явки с повинной Иноземцева М.А. и отобрано объяснение по факту кражи имущества из автомобиля ВАЗ 217030, г/н Н 406 ЕЕ 48, принадлежащегоЩукину С.И.
12 апреля 2011 года составлен протокол явки с повинной Иноземцева М.А. и отобрано объяснение по факту кражи имущества из автомобиля ВАЗ 211440,принадлежащегоЧерникову С.В.
12 апреля 2011 года составлен протокол явки с повинной Иноземцева М.А. и отобрано объяснение по факту кражи имущества из автомобиля ВАЗ 21099, г/нН 259 АТ 48, принадлежащегоСмольянинову Э.А.
12 апреля 2011 года составлен протокол явки с повинной Иноземцева М.А. и отобрано объяснение по факту кражи имущества из автомобиля ВАЗ 21100, г/н Е 831 МА 48, принадлежащего Каковкиной Т.Н.
12 апреля 2011 года в 19 час. 20 мин. Иноземцев М.А. был задержан по подозрению в краже, с задержанием согласен.
14 апреля 2011 года на основании и постановления об освобождении подозреваемого Иноземцев М.А. освобожден из-под стражи в 12 час. 20 мин.
14 апреля 2011 года в 12 час. 40 мин. Иноземцев М.А. был задержан по подозрению в краже, с задержанием согласен. Ему вручена копия уведомления о подозрении в совершении преступления и разъяснении прав подозреваемого.
15 апреля 2011 года на основании постановления об освобождении подозреваемого Иноземцев М.А. освобожден из-под стражи в 13 час. 20 мин.
Действия Иноземцева М.А. по факту краж имущества, принадлежащего Щукину С.И., Смольянинову Э.А., Каковкиной Т.Н., квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского округа г. Липецка от 31 октября 2011 года прекращено уголовное преследование в отношении Иноземцева М.А. по ч. 1 ст.158 УК РФ по факту кражи, совершенной в период времени с21 ч. 00 мин. 01 апреля 2011 года до12 ч. 00 мин.02 апреля 2011 года в отношении потерпевшегоЩукина С.И.,по ч. 1 ст.158 УК РФ по факту кражи, совершенной в период времени с11 ч. 00 мин. 08 апреля 2011 года до21 ч. 00 мин.09 апреля 2011 года в отношении потерпевшегоСмольянинова Э.А., по ч. 1 ст.158 УК РФ по факту кражи, совершенной в период времени с21 ч. 00 мин. 09 апреля 2011 года до08 ч. 00 мин. 10 апреля 2011 года в отношении потерпевшейКаковкиной Т.Н., в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского округа г. Липецка от 31 октября 2011 года Иноземцев М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы срокомна 7месяцев, срок наказания постановлено исчислять с31 октября 2011 года, взяв под стражу в зале суда, в срок отбытия наказаниязачтен период с 12 по 14 апреля 2011 года.
Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от27 марта 2012 года приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского округа г. Липецка от 31 октября 2011 года изменен и путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского округа г. Липецка от22 февраля 2012 года, мирового судьи судебного участка N 20 Советского округа г. Липецка от11 октября 2011 года, Правобережного районного суда г. Липецка от02 ноября 2011 года Иноземцеву М.А. назначено наказание в виде1года3месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу, постановлено срок наказания исчислять с27 марта 2012 года, засчитав в срок наказания время содержания под стражей с21 июня 2011 года по27 марта 2012 года, с15 февраля 2011 года по16 февраля 2011 года, с12 апреля 2011 годапо14 апреля 2011 года.
Принимая во внимание, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование по ч. 1 ст.158 УК РФ по факту кражи, совершенной в период времени с21 ч. 00 мин. 01 апреля 2011 года до12 ч. 00 мин.02 апреля 2011 года в отношении потерпевшегоЩукина С.И.,по ч. 1 ст.158 УК РФ по факту кражи, совершенной в период времени с11 ч. 00 мин. 08 апреля 2011 года до21 ч. 00 мин.09 апреля 2011 года в отношении потерпевшегоСмольянинова Э.А., по ч. 1 ст.158 УК РФ по факту кражи, совершенной в период времени с21 ч. 00 мин. 09 апреля 2011 года до08 ч. 00 мин. 10 апреля 2011 года в отношении потерпевшейКаковкиной Т.Н., суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и необходимости возложения на казну Российской Федерации обязанности компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания.
Причинение морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является фактом, не требующим доказывания.
Из смысла приведенных правовых норм, регламентирующих компенсацию морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.
Судом первой инстанции учитывалось время уголовного преследования, в течение которого истец испытывал нравственные страдания, избранная мера пресечения, обвинение в совершении преступлений небольшой тяжести.
Вместе с тем, суд обоснованно учёл обвинение Иноземцева М.А. по другому преступлению, в совершении которого он признан виновным и, в связи с совершением которого, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.
С учетом указанных конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца исходя из его личности и индивидуальных особенностей, фактических обстоятельств причинения вреда, характера и объёма несостоятельного обвинения, суд обоснованно определил размер компенсации в размере 5000 рублей, что соответствует требованиям соразмерности последствиям неправомерного привлечения истца к уголовной ответственности по трем эпизодам по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о несоответствии размера компенсации морального вреда фактическим обстоятельствам по делу и степени нравственных страданий истца судебная коллегия считает необоснованными по изложенным выше основаниям. Компенсация морального вреда определена судом в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств по делу и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства противозаконных действий сотрудников органов дознания в отношении истца, поскольку он не подтверждается доказательствами по делу. Кроме того, на указанные обстоятельства в обоснование заявленных требований истец не указывал ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Суд полно исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, основанным на исследованных судом доказательствах, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иноземцева Максима Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
