Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-2346/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-2346/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Гришиной Г.Н.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18.07.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе Чиркунова Г. В. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 03.04.2019, которым исковые требования акционерного общества (далее - АО) "Тинькофф Банк" удовлетворены: с Чиркунова Г.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскано 107014 руб. 09 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 70114 руб. 04 коп., просроченные проценты - 22087 руб. 41 коп., штрафные проценты - 11537 руб. 85 коп., возмещение расходов по оплате госпошлины - 3274 руб. 79 коп.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения ответчика Чиркунова Г.В. и его представителя Колесникова В.Д., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Чиркунову Г.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 103739 руб. 30 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 70114 руб. 04 коп., просроченные проценты - 22087 руб. 41 коп., штрафные проценты - 11537 руб. 85 коп., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что 01.03.2013 между Чиркуновым Г.В. и указанным Банком заключен договор кредитной карты **** с лимитом задолженности **** руб. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита. Свои обязанности по условиям заключенного договора кредитной карты ответчик исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку платежей. 06.05.2016 банк расторгнул договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчиком задолженность не погашена.
В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В письменных пояснениях иск поддержал, указав, что установленная в тарифах Банка ответственность ответчика за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей соответствует положениям законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы ответчика. Расчет неустойки осуществлялся в полном соответствии с договором, который был заключен между сторонами.
Ответчик Чиркунов Г.В. иск не признал, пояснив, что анкету-заявление он не читал подробно. Кредитную карту получил по почте, снимал деньги наличными и оплачивал картой покупки. Банк в 2013 году присылал выписки с указанием минимального платежа, который он вносил на карту. После того, как выписки приходить перестали, он сам стал производить платежи сначала в размере **** руб., затем - **** руб. Его просьба о предоставлении отсрочки платежей в декабре 2015 года оставлена Банком без удовлетворения, им получена выписка о необходимости оплаты минимального платежа в размере **** руб., после чего он перестал вносить платежи и пользоваться картой, оставив её у себя. Полагал, что погасил весь кредит.
Представитель ответчика на основании ходатайства - Колесников В.Д. просил отказать в удовлетворении иска, указав на то, что гражданин-потребитель не обязан сам звонить в Банк и узнавать об имеющейся задолженности, что Банк не довел до ответчика необходимые условия кредитования. Также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору кредитной карты с 01.03.2013.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Чиркунов Г.В. просит отменить решение суда как незаконное. В обоснование указано на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности с 01.03.2013, а также на отсутствие доказательств со стороны истца о направлении заемщику счетов-выписок после августа 2013 года. Полагает, что бездействие Банка, выразившееся в непредставлении необходимой информации о размере задолженности, является недобросовестным.
В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен контррасчет задолженности с учетом срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным с учетом следующего.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Установлено судом и следует из материалов дела, что 02.02.2013 Чиркунов Г.В. представил в Тинькофф Кредитные Системы заявление-анкету на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, в котором доверил ООО "Тинькофф Кредитные системы" (далее - ООО ТКС) представить его заявление-анкету, другие необходимые документы и информацию в ТКС Банк (ЗАО) (в настоящее время - АО "Тинькофф Банк"), и уполномочил сделать от его имени бессрочную и безотзывную оферту ТКС Банку (ЗАО) о заключении универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора. Универсальный (смешанный) договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты. Акцептом Банка является совершение Банком действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты - для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей. После получения оферты Чиркунова Г.В. о выпуске на его имя кредитной карты выпущенная на его имя и полученная им в феврале 2013 года кредитная карта с начальным лимитом **** руб. (впоследствии увеличен до **** руб.) была активирована, ответчиком неоднократно совершались операции по ней (снятие наличных денежных средств, оплата покупок).
При оформлении заявления-анкеты Чиркунов Г.В. указал, что понимает и соглашается с тем, что: Условия комплексного банковского обслуживания (далее - КБО) и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном Условиями КБО и законодательством РФ; также, если в заявлении-анкете не указано его несогласие на включение в программу страховой защиты заемщиков Банка, то он согласен быть застрахованным лицом по указанной программе, поручает Банку ежемесячно включать его в указанную программу и удерживать с него плату в соответствии с Тарифами. Своей подписью ответчик подтвердил полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении-анкете; указав, что ознакомлен и согласен с действующими условиями КБО, размещенными в сети Интернет, и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. Заемщик просит заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете и Условиях КБО.
Из текста заявления-анкеты усматривается, что у Чиркунова Г.В. имелось право на отказ от платных дополнительных услуг: подключение услуги СМС-Банк и получение сообщения на мобильный телефон; участие в Программе страховой защиты.
Заявлением-анкетой, которое подписано ответчиком, подтверждено, что он уведомлен о полной стоимости кредита для тарифного плана, указанного в заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в **** руб. для совершения операций покупок, которая составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 3 процента годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет - 53,6 процентов годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает **** руб., значение полной стоимости кредита меньше. Чиркунов Г.В. с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте www.tcsbank.ru, и Тарифным планом ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать /л.д. 26 /.
Изложенное опровергает как бездоказательные доводы ответчика о том, что он не мог осознавать всего объема возлагаемых на него платежей по карте, и о том, что не читал условия, прописанные в анкете-заявлении, и другие документы.
Пунктом 5.6 Условий предусмотрено, что на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах до дня формирования заключительного счета включительно /л.д. 32/.
То есть проценты начисляются не на кредитный лимит, предоставленный в рамках договора, а на фактически использованные денежные средства клиентом.
В соответствии с п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом.
График погашения не составлялся, поскольку заемщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку может пользоваться лимитом как полностью, так и его частью.
Пунктами 7.2.2, 7.2.3, 9.1 Условий комплексного банковского облуживания установлено, что Клиент, в частности, обязан контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить банку плату в размере, определяемом тарифным планом; контролировать все операции, совершаемые по кредитным картам и сверять свои данные со счетом-выпиской. Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе, в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В этих случаях Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора /л.д. 30-32/.
Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п. 5.12).
Из представленных Банком счетов-выписок по договору **** следует, что за период с 15.02.2013 по 08.05.2013 (л.д. 100-140) лимит кредитной карты, предоставленной Чиркунову Г.В., был установлен в пределах **** руб., с 09.09.2013 по 09.10.2013- **** руб., а с 10.10.2013 Банк на основании п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" без согласования с клиентом по собственному усмотрению установил кредитный лимит в пределах **** руб. В ежемесячных счетах-выписках, направлявшихся в адрес Чиркунова Г.В. по адресу: ****, Банк проинформировал ответчика о размере установленного лимита задолженности кредитной карты.
Доказательств того, что после увеличения Банком в одностороннем порядке лимита кредитной карты до **** руб., что предусмотрено п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Чиркунов Г.В. не использовал предоставленные ему кредитные средства, последний не представил; с письменными заявлениями о разъяснении условий договора, расторжении договора кредитной карты, отказе от использования кредита, в том числе в пределах увеличенного лимита, от пользования дополнительными услугами, об отказе от услуги страхования в Банк не обращался.
При этом в счетах-выписках указывалась сумма расходов, проценты, размер минимального платежа, суммы списания в погашение кредита и описание этих перечислений.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Чиркунов Г.В. в период с 01.03.2013 по 24.10.2015 осуществлял банковские операции по карте, в том числе, по снятию наличных денежных средств через банкоматы; оплате покупок и пополнению счета; последняя операция - пополнение счета произведена ответчиком 24.10.2015 в размере **** руб., из которого истцом произведено списание в погашение кредита в ноябре 2015 года. Таким образом, задолженность по выплате возникла у ответчика не ранее ноября 2015 года. Также ответчиком сообщено суду, что просьба Банка в декабре 2015 года о внесении минимального платежа в размере **** руб. (счет-выписка л.д.136) им не исполнена, он прекратил внесение платежей.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 30.01.2017 отменен приказ, вынесенный 12.08.2016 о взыскании с Чиркунова Г.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитному договору в размере 107244,52 руб. С заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился 03.08.2016.
17.01.2017 с ответчика в счет погашения задолженности по договору кредитной карты отделом Федеральной службы судебных приставов после вынесения мировым судьей судебного приказа от 12.08.2016 произведено взыскание в размере 3505 руб. 22 коп., которые зачислены на счет карты.
В связи с этим Банк уменьшил исковые требования до 103739 руб. 30 коп.
Поскольку имело место ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, Банк направил в адрес Чиркунова Г.В. заключительный счет о погашении задолженности по состоянию на 06.05.2016 в размере 107244 руб. 52 коп. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Факт направления и получения данного письма подтвержден отчетом об отслеживании почтового отправления официального сайта Почта России, согласно которому 24.05.2016 ответчик получил заключительный счет (л.д. 216-217).
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе счет-выписки, выписки операций по карте, и условия заключенного между сторонами универсального договора, проанализировав нормы материального права, приведенные в решении суда, исходил из того, что факт нарушения условий договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате начисленных процентов, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 103739 руб. 30 коп., из которой: просроченная задолженность по основному долгу 70114 руб. 04 коп., просроченные проценты 22087 руб. 41 коп., штрафные проценты - 11537 руб. 85 коп.
Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным, принят во внимание при вынесении решения с учетом всех платежей, произведенных ответчиком, и порядком погашения задолженности. При этом судом обоснованно отклонена ссылка ответчика о том, что им произведен полный расчет за кредит, поскольку кроме возврата денежных средств, полученных с карты наличными и в качестве оплаты покупок, оплаты процентов за пользование, ответчик был обязан оплатить истцу дополнительные услуги в виде оплаты за страхование, снятие наличных денежных средств в банкоматах, а также иные комиссии, установленные Тарифами Банка. Также ответчиком не учтен порядок распределения денежных средств в погашение кредита, установленный договором: комиссии (плата за обслуживание); затем проценты по кредиту; основной долг; штрафы.
Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафных процентов в сумме 11357 руб. судом не установлено, размер штрафа соразмерен нарушенному обязательству, его явной несоразмерности не усматривается.
Возмещение судебных расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 3274 руб. 79 коп. за подачу иска произведено судом на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными и не влекущими отмены судебного решения с учетом изложенного выше и нижеследующего.
Доводы апеллянта о недобросовестном поведении Банка, выразившиеся в не направлении в его адрес счетов-выписок об имеющейся задолженности, судебная коллегия полагает несостоятельными. В соответствии с п. 5.10 Условий комплексного банковского облуживания в "Тинькофф Кредитные Системы Банк" при неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты. В силу п. 7.2.3 Общих условий обязанность контролировать все операции, совершаемые по карте и сверять свои данные со счетом-выпиской, заявлять о несогласии с ними отнесена на заемщика.
Таким образом, вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и возврату денежных средств, что не было предпринято Чиркуновым Г.В., в том числе при неполучении счета-выписки. При этом, им до ноября 2015 года производилось пополнение счета в погашение кредита.
Кроме того, зная о неисполненных обязательствах перед Банком и наличии у него задолженности, попытках Банка взыскать долг в судебном порядке, Чиркунов Г.В. к истцу по вопросу урегулирования спора не обращался.
Злоупотребления правом со стороны Банка материалами дела не подтверждается и судом не установлено. С иском об оспаривании условий договора Чиркунов Г.В. к Банку в установленном порядке не обращался.
Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности с 01.03.2013 были предметом исследования суда первой инстанции, давшим им надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на ином толковании подлежащего применению законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
При исчислении срока исковой давности судом учтено, что заявление Банка о выдаче судебного приказа направлено мировому судье 03.08.2016, и 12.08.2016 мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Чиркунова Г.В. в пользу Банка задолженности по банковской карте за период с 14.12.2015 по 06.05.2016 в размере 107244,52 руб., который затем отменен определением мирового судьи от 30.01.2017 в связи с поступившими возражениями Чиркунова Г.В.; с иском в Собинский городской суд о взыскании задолженности по кредитному договору Банк обратился 13.01.2019 (согласно штампа на конверте).
Принимая во внимание установленные обстоятельства, период взыскания задолженности, образовавшейся после ноября 2015 года, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец обратился в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности, и оснований для отказа в удовлетворении иска по данному основанию не имеется. Доводы апеллянта об обратном неосновательны и указывают на неправильное толкование норм действующего законодательства и установленных обстоятельств апеллянтом. Ссылка апеллянта на исчисление Банком задолженности с 2013 года несостоятельна, поскольку задолженность по платежам образовалась не ранее ноября 2015 года и платежи за предыдущий период не взыскиваются. До указанного времени ответчик вносил ежемесячно минимальные платежи в погашение кредита, в том числе в размере, превышающим минимальный размер, указанный в счете-выписке, в связи с чем платеж, совершенный ответчиком 24.10.2015 в сумме **** руб., был учтен истцом в ноябре 2015 года. Задолженность образовалась по состоянию на декабрь 2015 года и увеличивалась в связи с начислением процентов, штрафов.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании норм права и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Собинского городского суда Владимирской области от 03.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чиркунова Г. В. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Г.Н. Гришина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
