Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-2346/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-2346/2019
24 июля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Брынцевой Н.В.,
при секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дорохиной Римме Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Закиевой Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 2 апреля 2019 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания истец извещен согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным уведомлением. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав возражения ответчика Дорохиной Р.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Агентство) обратилось в суд с иском к Дорохиной Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 8 апреля 2014 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту - Банк) предоставил Дорохиной Р.В. кредит в сумме 55000 руб. на срок до 30 апреля 2019 г., под 0,0614% в день, а Дорохина Р.В. обязалась возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами по 2% от задолженности до 20-го числа каждого месяца. Поскольку Дорохина Р.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, Агентство просило взыскать с неё кредитную задолженность по состоянию на 26 июня 2018 г. в размере 85 835 руб.22 коп., в том числе: по основному долгу - 27 492 руб.21 коп., по процентам - 44 104 руб.19 коп., неустойка - 13 238 руб.82 коп.
Ответчик Дорохина Р.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовала, представила письменные возражения, в которых иск не признала и заявила о применении срока исковой давности.
Суд постановилрешение: "Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дорохиной Римме Викторовне о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Дорохиной Риммы Викторовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору Nф от 08.04.2014 г. за период с 21.10.2015 г. по 26.06.2018 г. в размере 83547 руб.76 коп., из которых: 26942 руб.38 коп. - основной долг, 43784 руб.99 коп. - проценты, 12820 руб.39 коп. - штрафные санкции; а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2700 руб.97 коп., а всего взыскать сумму 86248 (восемьдесят шесть тысяч двести сорок восемь) руб.73 коп.".
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Закиева Н.Н. просит решение суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным. Суть доводов апелляционной жалобы сводится к неправильному применению судом норм материального права об исковой давности.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, но считает его подлежащим изменению в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п.2 ст.811 данного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Судом установлено, что 8 апреля 2015 г. между Банком (кредитором) и Дорохиной Р.В. (заёмщиком) заключён кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 55000 руб. под 0,0614 % в день, на срок до 30 апреля 2019 г., а Дорохина Р.В. обязалась возвратить полученный кредит с процентами ежемесячными платежами, не позднее 20-го числа каждого месяца. За неисполнение заёмщиком обязательства кредитным договором предусмотрена уплата Банку неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности.
Из дела видно, что Дорохина Р.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 26 июня 2018 г. образовалась задолженность в размере 85835 руб.22 коп., состоящая из: суммы основного долга - 27492 руб.21 коп. и процентов - 45104 руб.19 коп. За неисполнение обязательства Банк начислил неустойку, предусмотренную договором, в размере 542336 руб.60 коп., которую Агентство при обращении в суд снизило до 13238 руб.82 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Центробанка.
Рассмотрев обстоятельства спора, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, на основе правильного применения положений ст.ст.307,309,310,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку заемщиком Дорохиной Р.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу закона и договора в пределах исковой давности имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и заявленной неустойки.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, однако считает, что размер задолженности ответчика по кредитному договору определен судом неправильно.
Удовлетворяя исковые требования Агентства частично, суд сослался на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям о взыскании задолженности за период с 21 августа 2015 г. до 20 октября 2015 г.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, так как они не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права, что в силу п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.
Как усматривается из выписки по счету, последний платеж по погашению кредитной задолженности осуществлен заёмщиком 20 июля 2015 г., и с указанного времени свои обязательства по возвращению денежных средств с процентами Дорохина Р.В. не исполняет.
Обращаясь в суд с иском, Агентство просило взыскать с ответчика кредитную задолженность с 21 октября 2015 г. по 26 июня 2018 г.
Разрешая спор и сославшись на разъяснения, изложенные в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым течение срока исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок исковой давности по платежам 20 августа 2015 г. и 20 сентября 2015 г. истек.
Вместе с тем, применяя срок исковой давности, суд первой инстанции оставил без внимания разъяснения, изложенные в п.18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа; и если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из дела видно, что 8 октября 2018 г. Агентство обращалось к мировому судье судебного участка N8 судебного района Центрального округа г. Курска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дорохиной Р.В. задолженности по указанному кредитному договору. 16 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка N8 судебного района Центрального округа г. Курска был выдан судебный приказ о взыскании с Дорохиной Р.В. кредитной задолженности в размере 87 041 руб.19 коп., однако в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ определением мирового судьи судебного участка N8 судебного района Центрального округа г. Курска от 11 декабря 2018 г. отменен.
В суд с требованием о взыскании кредитной задолженности, как это видно из материалов дела, Агентство обратилось 25 января 2019 г.
Таким образом, срок исковой давности о взыскании кредитной задолженности с Дорохиной Р.В. за октябрь 2015 г., вопреки выводам суда, Агентством не пропущен.
Следовательно, исходя из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспаривался, а также выписки по счету заёмщика, размер кредитной задолженности Дорохиной Р.В. по основному долгу по состоянию на 26 июня 2018 г. составляет 26 403 руб.52 коп., по процентам - 29 053 руб.52 коп.
Заслуживают внимания возражения ответчика относительно разрешения спора в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату денежных средств.
Удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании с Дорохиной Р.В. неустойки за нарушение обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для её снижения не имеется, с чем судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7, при взыскании неустойки с гражданина правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовала, в возражениях на исковое заявление и в возражениях на апелляционную жалобу ссылалась на чрезмерность неустойки, вопрос об уменьшении размера неустойки рассмотрен судом апелляционной инстанции.
По смыслу положений ст.ст.333,395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 данного Кодекса. При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Из дела видно, что сумма основного долга Дорохиной Р.В. перед Банком составляет 26 403 руб.52 коп., по процентам - 29 053 руб.52 коп. Однако неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства начислена Банком в размере 13211 руб.34 коп., что составляет свыше 20 процентов от суммы общей кредитной задолженности.
Судебная коллегия считает данный процент неустойки чрезмерно высоким, и находит возможным применить в данном деле положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию с Дорохиной Р.В. в пользу Банка неустойки до 8000 руб., что не менее суммы, установленной п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании с Кобелева Е.Ю. в пользу Агентства кредитной задолженности в размере 73 566 руб.38 коп.
В связи с изменением решения суда в части взыскания кредитной задолженности, подлежит изменению решение суда и в части взыскания судебных расходов. В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Агентства подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2563 руб.35 коп. (исходя из цены иска в 78778 руб.24 коп.), а также в размере 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы, а всего - 5563 руб.35 коп., которые подтверждены документально.
Руководствуясь ст.328, п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 2 апреля 2019 г. изменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.
Взыскать с Дорохиной Риммы Викторовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 8 апреля 2014 г. по состоянию на 26 июня 2018 г. в размере 73 566 (семьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят шесть) руб.38 коп., в том числе: по основному долгу - 26 403 руб.52 коп., по процентам - 39 163 руб.38 коп., неустойка - 8 000 руб.
Взыскать с Дорохиной Риммы Викторовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5563 (пять тысяч пятьсот шестьдесят три) руб.35 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
