Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2346/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N 33-2346/2019
Судья Н.С. Иоффе Дело N 33-2346
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"11" ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,
при секретаре Ю.А. Пономаревой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1456/2019 (44RS0002-01-2019-001340-62) по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Белехова Евгения Николаевича на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 13 августа 2019 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Белехову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеназванным иском к Е.Н. Белехову, указав, что 23 декабря 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Е.Н. Белехову был предоставлен кредит в размере 200000 руб. под 47% годовых со сроком погашения до 23 декабря 2017 года.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств заёмщика по договору образовалась задолженность в размере 465925,24 руб., из которых 183877,91 руб. - сумма основного долга, 131779,94 руб. - проценты, 150267,39 руб. - штрафные санкции.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении суммы задолженности, однако вынесенный мировым судьей судебный приказ ввиду возражений должника относительно его исполнения был отменён 20 февраля 2019 года.
В соответствии с изложенным истец просил взыскать с Е.Н. Белехова в возмещение задолженности по кредитному договору 465925,24 руб., в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 7859,26 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП России по Костромской области.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 13 августа 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С Е.Н. Белехова в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 23 декабря 2014 года в сумме 351967,28 руб., в том числе: сумма основного долга - 183877,91 руб., сумма процентов - 98089,37 руб., штрафные санкции - 70000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7020,68 руб., а всего 358987,96 руб.
В удовлетворении требований о взыскании задолженности в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объёме, взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.
Выводы суда о несоответствии договорной процентной ставки требованиям закона, о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает неправомерными.
В апелляционной жалобе Е.Н. Белехов просит решение суда в части взыскания штрафных санкций изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию штрафных санкций до 31971 руб. Указывает, что произведённое судом уменьшение неустойки не является достаточным, размер неустойки может быть снижен с учётом действующей на момент рассмотрения спора ключевой ставки Банка России.
Дело рассматривается в отсутствие представителей ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", УФССП России по Костромской области, Е.Н. Белехова, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания, об его отложении не ходатайствовавших.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
На основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинённые ему убытки.
Уменьшение неустойки урегулировано положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делу видно, что 23 декабря 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Е.В. Белехову был предоставлен кредит в размере 200000 руб. под 47% годовых со сроком возврата до 23 декабря 2017 года. Возращение кредитных средств должно было производиться Е.В. Белеховым ежемесячными платежами, включающими сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, по графику платежей, в котором конечная дата возврата кредита определена как 25 декабря 2017 года.
Согласно пункту 12 кредитного договора заёмщик обязуется уплачивать Банку пени в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на один год. В дальнейшем срок конкурсного производства был продлён, конкурсным управляющим Банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
16 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N10 Ленинского судебного района г. Костромы по обращению истца был выдан судебный приказ о взыскании с Е.Н. Белехова задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 465925,24 руб. (заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье 22 февраля 2018 года).
Определением мирового судьи от 20 февраля 2019 года судебный приказ от 16 марта 2018 года отменён в связи с возражениями должника относительно его исполнения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства заёмщика Е.В. Белеховым исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего по договору образовалась задолженность.
Вместе с тем, сославшись на положения части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 363-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", данные Банка России о среднерыночном значении полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 октября по 31 декабря 2014 года, суд указал, что размер процентной ставки на момент заключения договора не мог превышать 31,325 %, в связи с чем размер задолженности по процентам составит 98089,37 руб., а не 131779,94 руб., как предъявлено истцом.
При этом со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 70000 руб.
Кроме того, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд постановилк взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 7020,68 руб.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия находит вывод суда об уменьшении размера договорных процентов до 31,325 % ошибочным.
Так, с 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", часть 11 статьи 6 которого в редакции на момент заключения договора между сторонами предусматривала, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном периоде, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное ограничение не подлежит применению.
Частью 3 статьи 17 вышеназванного Федерального закона было оговорено, что Банк России начинает опубликование предусмотренных данным Законом среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее 14 ноября 2014 года.
В письме от 23 апреля 2014 года N 41-2-2-8/890 Банк России указал, что предельные значения полной стоимости кредита, рассчитанные и опубликованные Банком России не позднее 14 ноября 2014 года, будут применяться к договорам потребительского кредита (займа), заключенным в 1 квартале 2015 года. В отсутствие опубликованных Банком России среднерыночных значений полной стоимости кредита для применения в 3 и 4 кварталах 2014 года в этот период ограничение полной стоимости кредита не применяется.
Впервые Банком России предусмотренные Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" сведения были опубликованы за период с 01 по 30 сентября 2014 года, предполагалось их применение для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 1 квартале 2015 года (Информация Банка России от 14 ноября 2014 года "О среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 по 30 сентября 2014 года и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых в 1 квартале 2015 года").
С учётом Указания Банка России от 18 декабря 2014 года N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) стало применяться только с 01 июля 2015 года.
Таким образом, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 октября по 31 декабря 2014 года, опубликованные Банком России 13 февраля 2015 года (л.д.117), на которые сослался суд, по своей сути носили информационный характер, и не могли быть применены судом при разрешении настоящего спора, связанного с заключенным между сторонами 23 декабря 2014 года кредитным договором.
Следовательно, задолженность по процентам исходя из предусмотренной договором ставки, представленного истцом расчёта, не опровергнутого Е.В. Белеховым, составит 131779,94 руб.
Рассматривая доводы апелляционных жалоб сторон относительно определения подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия учитывает, что в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Размер предъявленных истцом к взысканию штрафных санкций составляет 150267,39 руб., из которых 72076,21 руб.- штрафные санкции на просроченный основной долг, 78191,18 руб.- штрафные санкции на просроченные проценты.
Сама возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной жалобой истца не опровергнута. Конкретные обстоятельства настоящего дела, соотношение предъявленной к взысканию неустойки с размером задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки позволяют сделать вывод о несоразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства. Закрытие офиса Банка, отсутствие письменного сообщения непосредственно заёмщику о новых реквизитах для перечисления платежей в связи с отзывом лицензии и банкротством кредитной организации хотя и не позволяют сделать вывод о просрочке кредитора, но, по мнению суда апелляционной инстанции, также могут быть учтены при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
Судом первой инстанции к взысканию с Е.В. Белехова в пользу истца в качестве штрафных санкций постановлено 70000 руб., в апелляционной жалобе ответчик просит о большем снижении данной суммы до 31971 руб.
Учитывая вышеизложенные доводы, дающие основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций до 45000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что такой размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, является соразмерным последствиям неисполнения обязательства, отвечает всем заслуживающим внимания интересам сторон.
Соответственно, общий размер задолженности Е.В. Белехова по кредитному договору составит 360657,85 руб., в том числе по основному долгу - 183877,91 руб., по процентам - 131779,94 руб., по неустойке - 45000 руб., а не 351967,28 руб., как было постановлено судом первой инстанции, в связи с чем решение суда подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца указанной суммы задолженности.
При этом в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Е.В. Белехова в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию 7859,26 руб.
С учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 21 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины, понесённые в суде апелляционной инстанции, в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 августа 2019 года изменить.
Взыскать с Белехова Евгения Николаевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение задолженности по кредитному договору 360657,85 руб., в том числе по основному долгу - 183877,91 руб., по процентам - 131779,94 руб., неустойке- 45000 руб., в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 7859,26 руб., а также в возмещение судебных расходов в суде апелляционной инстанции 3000 руб., а всего взыскать 371517,11 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
