Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2346/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2346/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.
судей краевого суда Бирюковой Е.А., Процкой Т.В.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 июня 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Мисун Л. Л. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании недействительными договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему, признании незаконным отказа от договора аренды земельного участка, понуждении заключить договор аренды земельного участка,
по апелляционной жалобе истца Мисун Л.Л.
на решение Черновского районного суда города Читы от 12 марта 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Мисун Л. Л. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, о признании недействительным договора аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена N от 21 мая 2009 года, заключенного с арендатором Утенковой Т.Л. и дополнительного соглашения N от 04 мая 2016 года к договору аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена N от 21 мая 2009 года, отказать; о признании незаконным отказа Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от договора аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена N от 21 мая 2009 года, выраженных в уведомлениях Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 07 марта 2018 года, и от 18 июля 2018 года, отказать; об обязании Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на новый срок с Мисун Л.Л., отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мисун Л.Л. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 21 мая 2009 года между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - Департамент) и Утенковой Т.Л. был заключен договор аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена N, площадью 0,061 га, расположенного по адресу: <адрес>, для огородничества, без права капитального строительства, на неопределенный срок. Распоряжением Департамента от 26 октября 2015 года дано согласие арендатору Утенковой Т.Л. на передачу арендных прав и обязанностей истцу Мисун Л.Л. в пределах срока действия договора. 04 мая 2016 года между Департаментом и истцом заключено дополнительное соглашение N к договору аренды земельного участка N от 21 мая 2009 года. 29 марта 2018 года истец получила от Департемента уведомление N от 07 марта 2018 года об отказе от указанного договора аренды земельного участка в связи с тем, что земельный участок входит в границы земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства третьему лицу, ей предложено в трехмесячный срок с момента получения данного уведомления освободить занимаемый земельный участок в добровольном порядке и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования. Полагает, что отказ Департамента от договора аренды является незаконным, нарушает ее права. Департаментом не учтено, что данным земельным участком она и ее семья пользуются уже более 60 лет по назначению, то есть под огородничество, своевременно вносит арендные платежи, участок ежегодно удобряется, на данном участке посажены саженцы, выращиваются овощи. В связи с внесенными в Земельный кодекс РФ изменениями не предусматривается возможность заключения договоров аренды земельных участков на неопределенный срок с 01 марта 2015 года.
Просила суд признать договор аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена N от 21 мая 2009 года, заключенный с арендатором Утенковой Т.Л. и дополнительное соглашение N от 04 мая 2016 года к указанному договору аренды земельного участка, заключенное с Мисун Л.Л. недействительными; признать незаконным отказ Департамента государственного имущества и земельных отношенийЗабайкальского края от договора аренды земельного участка дляогородничества; обязать Департамент государственного имущества иземельных отношений Забайкальского края заключить с истцом Мисун Л.Л. договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.3-7, 93).
Определением суда 26 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена УтенковаТ.Л. (л.д. 94-95).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 111-116).
Не согласившись с решением суда, истец Мисун Л.Л. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, удовлетворить исковые требования об обязании ответчика заключить договор аренды на спорный земельный участок. Указывает, что договор аренды земельного участка от 21 мая 2009 года в нарушение п. 4.2.1 не был заключен, так как не прошел государственную регистрацию. Департамент, зная о наличии данного нарушения, своевременно не расторг указанный договор. С учетом изменений земельного законодательства с 01 марта 2015 года договор аренды земельного участка не мог быть заключен на неопределенный срок, несмотря на это, ответчик 26 октября 2015 года дал согласие на переход прав и обязанностей по договору аренды истцу, однако должен был расторгнуть договор аренды с Утенковой Т.Л. и с учетом изменений законодательства заключить новый договор аренды с истцом. Указывает, что спорный земельный участок необходим истцу для завоза дров, угля, для коммунальных услуг, при вынесении решения судом не учтены финансовые вложения истца в спорный земельный участок (л.д. 122-124, 126-129).
В судебное заседание ответчик Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав истца Мисун Л.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третье лицо Утенкову Т.Л. полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 21 мая 2009 года между Департаментом и Утенковой Т.Л. был заключен договор аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена N, площадью 0,061 га, расположенного по адресу: <адрес>, для огородничества, без права капитального строительства, на неопределенный срок (л.д.8-10).
Распоряжением Департамента от 26 октября 2015 года дано согласие арендатору Утенковой Т.Л. на передачу арендных прав и обязанностей на указанный земельный участок Мисун Л.Л. в пределах срока действия договора аренды от 21 мая 2009 года, то есть на неопределенный срок (л.д. 14-15), между Утенковой Т.Л. и Мисун Л.Л. заключен договор уступки прав по договору аренды земельного участка (л.д. 16).
04 мая 2016 года между Департаментом и истцом заключено дополнительное соглашение N к договору аренды земельного участка N от 21 мая 2009 года, которым были изменены отдельные условия договора (л.д. 17-21).
07 марта 2018 года Департамент направил истцу Мисун Л.Л. уведомление N об отказе от указанного договора аренды земельного участка, указав, что спорный земельный участок входит в границы земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства третьему лицу. Арендатору предложено в трехмесячный срок с момента получения данного уведомления освободить занимаемый земельный участок в добровольном порядке и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования (л.д. 24).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор аренды земельного участка на неопределенный срок и Департамент вправе отказаться от договора аренды, предупредив об этом арендатора.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым по делу решением, подлежат отклонению.
В силу п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
По делу установлено, что Мисун Л.Л. владеет спорным земельным участком на основании договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Данный участок предоставлен истцу во временное владение для огородничества, без права возведения капитальных построек.
Поскольку спорный договор заключен на неопределенный срок, арендодатель на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ мог в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора за три месяца.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 12 п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределилинамерение арендодателя отказаться от договора.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа "Город Чита" от 12 ноября 2009 года N171, спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - зона застройки малоэтажными и среднеэтажными жилыми домами (Ж-2).
В уведомлении об отказе от договора аренды Департамент указал, что данный земельный участок вошел в границы земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства, то есть спорный земельный участок будет предоставляться в соответствии с его целевым назначением.
При этом истец Мисун Л.Л., как следует из материалов дела, намерена участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, в связи с чем Департамент разъяснил истцу о необходимости ознакомиться с соответствующей информацией об аукционе (л.д. 26).
С учетом изложенного, ответчик вправе был отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом арендатора за три месяца.
Ссылка истца на то, что данный договор являлся недействительным, поскольку не прошел государственную регистрацию, является несостоятельной.
В соответствии с п. 4.2.1 договора аренды от 21 мая 2009 г., арендатор обязан произвести за свой счет в двухмесячный срок государственную регистрацию договора аренды земельного участка.
Данная обязанность арендатором Мисун Л.Л. не исполнена.
В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Как указано в названном пункте, по смыслу ст. 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.
В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ (в редакции закона от 08 марта 2015 г.) государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.
Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не влечет его недействительность.
Довод истца о том, что договор аренды не мог быть заключен на неопределенный срок, подлежит отклонению.
На момент заключения договора аренды от 21 мая 2009 г. законодательством не ограничивались сроки предоставления земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства.
Федеральным законом N 171-ФЗ от 23.06.2014 "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Земельный кодекс РФ был дополнен главой "V.1. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности", которая была введена в действие с 01 марта 2015 г.
Подпунктом 3 п. 8 ст. 39.8 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок двадцать лет в случае предоставления гражданину земельного участка для индивидуального жилищного строительства или земельного участка в границах населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства.
Таким образом, указанные изменения, внесенные в Земельный кодекс РФ, устанавливающие предельные сроки договоров аренды земельного участка, не могут быть применены к ранее возникшим между сторонами отношениям, вытекающим из договора аренды земельного участка N от 21 мая 2009 г. и не могут служить основанием для признания договора аренды недействительным.
Заключение договора уступки права требования в 2015 г. на передачу прав и обязанностей арендатора, вытекающих из договора аренды земельного участка N от 21 мая 2009 г., другому лицу - Мисун Л.Л., заключение с ней в последующем дополнительного соглашения от 04 мая 2016 г., не свидетельствует о заключении с истцом нового договора аренды земельного участка.
В данном случае отношения между Департаментом и Мисун Л.Л. возникли из договора аренды земельного участка N от 21 мая 2009 г., заключенного на неопределенный срок и при заключении дополнительного соглашения ни одна из сторон не требовала заключения договора на определенный срок.
Доводы жалобы о том, что истец пользуется земельным участком с течение длительного времени, не может повлечь отмену решения суда, поскольку истцу было достоверно известно о том, что спорный земельный участок находится у неё во временном владении и в случае прекращения договора она обязана будет вернуть земельный участок арендодателю.
Ссылка на то, что истцу негде выращивать овощи, является несостоятельной, поскольку в собственности истца Мисун Л.Л. имеется земельный участок площадью 952 кв.м, расположенный в непосредственной близости от арендуемого земельного участка.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черновского районного суда города Читы от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна. Судья Т.М.Ревенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
